CRWR Online Report 08-01 Water Management Scenarios for the Rio Grande/Bravo Basin by Samuel Sandoval-Solis, M. S. Graduate Student Daene C. McKinney, PhD., PE Principal Investigator and Rebecca L. Teasley, M. S. Graduate Student April 2008 CENTER FOR RESEARCH IN WATER RESOURCES Bureau of Engineering Research ? The University of Texas at Austin J.J. Pickle Research Campus ? Austin, TX 78712-4497 This document is available online via World Wide Web at http://www.ce.utexas.edu/centers/crwr/reports/online.html [2] ESCENARIOS DE MANEJO DEL AGUA PARA LA CUENCA DEL RIO GRANDE/BRAVO Reporte Final Elaboro: Universidad de Texas en Austin Marzo 2008 P.I. Dr. Daene C. McKinney Colaboradores: M. Sc. Samuel Sandoval Sol?s M. Sc. Rebecca L. Teasley Center for Research in Water Resources UNIVERSITY OF TEXAS AT AUSTIN 10,100 Burnet Road Building 119 Austin, Texas 78758, USA Tel: (512) 471-0073 Fax: (512) 471-0072 E-Mail: Daene@aol.com P.I. Dr. Angel A. Villalobos de Alba Colaboradores: M Sc. Alberto Guitron de los Reyes Dr. H?ctor SanVicente S?nchez UNIVERSIDAD AUTONOMA DE ZACATECAS Unidad Acad?mica de Ingenier?a Maestr?a en Planeaci?n de Recursos Hidr?ulicos Calle Trigo 22-A Fraccionamiento FIRCO 98618 Guadalupe, Zacatecas, M?xico Tel: (52-492) 92 394-07 ext. 1617 E-mail: angelalfonsovillalobos@gmail.com [3] Resumen Las pol?ticas actuales de planeaci?n y manejo del agua en la Cuenca del R?o Bravo/Grande ya no responden a las expectativas de aprovechamiento sostenible para los usuarios del agua, el medio ambiente y los compromisos internacionales a los cuales est? sujeta esta cuenca transfronteriza entre M?xico y los Estados Unidos de Am?rica. Como respuesta a esta situaci?n, un grupo de universidades, centros de investigaci?n y ONG?s de ambos pa?ses, tales como la Universidad de Texas en Austin y el Instituto Mexicano de Tecnolog?a del Agua (IMTA), formaron un consorcio alrededor del proyecto denominado ?Proyecto de evaluaci?n de oportunidades hidrof?sicas de la Cuenca del R?o Bravo/Grande? (Physical Assessment Project). El objetivo de este proyecto es examinar las oportunidades hidrof?sicas para extender los beneficios en el uso del agua de la cuenca del R?o Bravo/Grande. El presente proyecto forma parte de este esfuerzo conjunto por parte del IMTA, la Universidad de Texas en Austin y la Universidad Aut?noma de Zacatecas para evaluar el impacto de pol?ticas alternativas del uso del agua, denominadas ?Escenarios?, para usuarios del agua de ambas naciones. El modelo de simulaci?n de la Cuenca del Rio Bravo/Grande se construyo en el programa WEAP (Water Evaluation And Planning System) desarrollado por el Instituto del Medio Ambiente de Estocolmo localizado en Boston, Massachusetts (Stockholm Environment Institute, SEI 2006). El modelo de simulaci?n incluye presas, acu?feros, r?os tributarios; concesiones/derechos de agua; la contabilidad del almacenamiento y asignaci?n de las obligaciones del tratado; las pol?ticas de uso, operaci?n y asignaci?n del agua de ambas naciones. Para la evaluaci?n de los escenarios fue necesaria la creaci?n de un escenario de referencia denominado ?Baseline Run?, el cual fue comparado y calibrado con los datos hist?ricos de la cuenca (Documentation and Testing of the WEAP Model for the Rio Grande/Bravo Basin, Online Publications, CRWR). Mediante la comparaci?n de los resultados de cada escenario con el escenario de referencia Baseline Run, se estimaron los beneficios o repercusiones que representa la implementaci?n de cada escenario para los usuarios de ambas naciones y para las obligaciones del tratado de 1944. [4] En el presente documento se analizan y eval?an 12 escenarios, los cuales incluyen la re- adquisici?n permanente y temporal de concesiones/derechos de agua, el banqueo de agua subterr?nea a trav?s del m?todo In Lieu, y la modernizaci?n y mejoramiento de la infraestructura agr?cola de acuerdo a lo establecido en el Acta 309 de la CILA/IBWC. De estos escenarios se evaluaron los beneficios o afectaciones para usuarios de M?xico y de Estados Unidos, as? como para las obligaciones del tratado. En algunos escenarios se evalu? la combinaci?n de dos o m?s escenarios trabajando en conjunto. Adem?s, en un escenario en particular se realizo la evaluaci?n de aportaciones extraordinarias del R?o San Juan a las obligaciones del tratado de 1944, solo bajo condiciones de escases en el envi? de agua a las obligaciones del tratado. En la primera parte del reporte se presentan los antecedentes y el objetivo de este proyecto de investigaci?n. En esta secci?n se describe el ?Proyecto de evaluaci?n de oportunidades hidrof?sicas de la Cuenca del R?o Bravo/Grande? (Physical Assessment Project), las instituciones participantes, as? como las aportaciones y trabajos realizados por cada integrante del consorcio. En la segunda parte se presenta la metodolog?a del proyecto de investigaci?n, en la cual se establece la cuenta de referencia Baseline Run, se definen los par?metros de comparaci?n, se muestran los resultados de la cuenta de referencia Baseline Run y se establecen las condiciones hidrol?gicas utilizadas en el presente estudio. Los par?metros de comparaci?n utilizados incluyen la evaluaci?n de la extracci?n promedio y d?ficit promedio para diferentes usuarios del agua, as? como criterios de desempe?o tales como confiabilidad, resiliencia y vulnerabilidad para algunos usuarios seleccionados; almacenamiento promedio, m?nimo y m?ximo para presas y acu?feros; envi? de agua promedio, m?nima y m?xima para los 6 tributarios de M?xico el tratado de 1944 de forma anual y por ciclo de 5 a?os; entre otros par?metros. En la tercera parte se presenta el an?lisis, consideraciones asumidas, desarrollo y resultados de cada escenario, as? como su comparaci?n respecto al escenario de referencia Baseline Run. Finalmente, en la ?ltima secci?n se presentan las conclusiones de cada escenario y del proyecto de investigaci?n en conjunto. [5] Abstract The actual water planning and management policies of the Rio Grande/Bravo basin no longer respond to the sustainable needs of water users, environment and international commitments of this transboundary basin between Mexico and the United States. As a result of this situation, a group of universities, research centers and NGO?s from both countries, such as The University of Texas at Austin and the Mexican Institute of Water Technology (IMTA), made a consortium around a project known as ?A physical assessment of the opportunities for improved management of the water resources of the bi-national Rio Grande/Bravo basin? (the Physical Assessment Project). The objective of this project is to examine the hydro-physical opportunities for expanding the beneficial uses of the fixed water supply in the Rio Grande/Bravo basin. The present project is part of this joint effort from the IMTA, The University of Texas at Austin and the Autonomous University of Zacatecas to evaluate the impact of alternative water management policies, called ?Scenarios?, for the water users of both nations. A basin simulation model for the Rio Grande/Bravo was built in the WEAP software (Water Evaluation And Planning System) developed by the Stockholm Environment Institute. The simulation model includes dams, aquifers, tributary rivers; concessions/water rights; the account of the storage and allocation of treaty obligations; policies, operations and water allocation for both countries. For the evaluation of the Scenarios a reference scenario was developed called the ?Baseline Run?, that was compared and calibrated with the historical data in the basin. Through a comparison of each scenario?s results with the Baseline Run, the advantages or disadvantages were estimated from the implementation of each scenario for water users in both nations and for the treaty obligations. [6] In this report, 12 scenarios are analyzed and evaluated, which include the permanent and temporal buy back of concessions/water rights, ground banking through the In Lieu method; and modernization and improvement of agriculture infrastructure specified in Minute 309 of the IBWC/CILA. In some scenarios the joint result of two or more scenarios working together is evaluated. Moreover, in a particular scenario the extraordinary delivery of water from the San Juan River to the treaty obligations was evaluated, only under deficit conditions of water delivery for treaty obligations. The first part of this report provides the background and the objective of the project. Also, in this section the Physical Assessment Project is described, the participant institutions, as well as the work and contributions made by each member of this consortium. The second part describes the methodology used, which establishes the Baseline Run, defines the parameters of comparison, shows the results for the Baseline Run and specifies the hydrological conditions used in this research. The parameters of comparison used include the mean supply and shortage for different water users; as well as performance criteria indices such as reliability, resilience and vulnerability for certain water large users; mean, minimum and maximum storage for reservoirs and aquifers; mean, minimum and maximum delivery of water for the 6 Mexican tributary rivers established in the 1944 Treaty, by year and by 5 year cycle; among other parameters. The third section shows the development, analysis, and considerations assumed and results for each scenario, as well as their comparison with the Baseline Run. Finally, in the last section the conclusion for each scenario and for the complete research project are presented. [7] TABLA DE CONTENIDOS 1.? OBJETIVO ................................................................................................................. 8? 2.? ANTECEDENTES ..................................................................................................... 9? 3.? METODOLOGIA ..................................................................................................... 10? 3.1.? Establecer el Escenario de Referencia. ............................................................. 10? 3.2.? Par?metros de Comparaci?n ............................................................................. 11? 3.3.? Descripci?n del Escenario de referencia ........................................................... 13? 3.4.? Condiciones Hidrol?gicas ................................................................................. 35? 3.5.? Desarrollo de escenarios ................................................................................... 38? Escenario I? Estrategias para proveer beneficios en todo el sistema ....................... 38? Escenario IA? La CNA compra la mayor?a o todos los t?tulos de concesi?n conferidos desde 1995 en Chihuahua y Tamaulipas ............................................. 38? Escenario IB? Banqueo de agua subterr?nea en la cuenca del R?o Conchos ....... 55? Escenario I.B.1? La CNA re-adquiere concesiones acopladas con el incremento en los almacenamientos ................................................................. 80? Escenario I.B.2? Banqueo y almacenamiento en la Boquilla ........................ 109? Escenario I.B.3? Banqueo de algunos almacenamientos de la presa Francisco I. Madero ............................................................................................ 109? Escenario I.B.4? Banqueo del agua que se ahorra a partir de las medidas de conservaci?n del agua para uso agr?cola que est?n siendo implementadas en la cuenca del R?o Conchos. ................................................................................. 127? Escenario ID? Cr?ditos de agua del R?o San Juan para cumplir con la obligaci?n de los suministros de agua considerados en el tratado. ....................................... 148? Escenario II ............................................................................................................. 164? Escenario II.A.1? An?lisis de conservaci?n del agua en la cuenca del R?o Conchos ........................................................................................... 165? Escenario I.A.1.a? An?lisis de las medidas de conservaci?n del agua en la cuenca del R?o Concho y distribuci?n del agua ahorrada a los agricultores en la cuenca del R?o Conchos. ................................................................................. 170? Escenario I.A.1.b? An?lisis de las medidas de conservaci?n del agua en la cuenca del R?o Concho y distribuci?n del agua ahorrada a los agricultores en la cuenca del R?o Conchos. ................................................................................. 191? Escenario II.B.1? Banqueo de agua subterr?nea en Tamaulipas ................... 210? Escenario II.C.1? Banqueo de agua para cambiar el programa de entregas bajo el tratado ........................................................................................... 227? Escenario II.C.2? El agua ahorrada debido a las medidas de conservaci?n del agua agr?cola en la cuenca del r?o Conchos es almacenada en la presa Lu?s L. Le?n y entregada para cumplir con las obligaciones del tratado durante los a?os mas secos que el promedio (en vez de entregar agua de las presas La Boquilla y Madero) ........................................................................................... 245? 2.? Conclusiones y recomendaciones ........................................................................... 266? 5.? Reconocimientos ..................................................................................................... 282? 6.? Referencias .............................................................................................................. 282? [8] 1. OBJETIVO El prop?sito de este proyecto es generar una serie de escenarios a futuro para el manejo del agua que responda a las necesidades y objetivos de los usuarios en la cuenca del r?o Grande/Bravo. En colaboraci?n con la Universidad Aut?noma de Zacatecas y el Instituto Mexicano de Tecnolog?a del Agua, este proyecto creara una serie de escenarios realistas para mejorar los beneficios que se deriven de la donaci?n fija del agua en la cuenca, partiendo de resultados previos del proyecto ?A Physical Assessment of the Opportunities for Improved Management of the Water Resources of the Binational R?o Grande/R?o Bravo Basin? realizado por un consorcio de instituciones de M?xico y los Estados Unidos. Durante el desarrollo y revisi?n de los escenarios, el proyecto est? interesado en aquellos que tienen el potencial de proveer beneficios mutuos a todos los usuarios y grupos que participan en la cuenca. Aquellos escenarios que solamente puedan ser llevados a cabo beneficiando solo a un grupo especifico de usuarios no ser?n tomados en cuenta. Este proyecto se interesa particularmente en aquellos escenarios que generen oportunidad a gran escala y que tengan el potencial de generar los mayores beneficios, los cuales se han librado de una planeaci?n del agua m?s regionalizada que caracteriza a esta cuenca, debido a que esto requerir?a la cooperaci?n a trav?s de diversas jurisdicciones o fronteras en el manejo del agua. La actual implementaci?n de varios de estos escenarios podr?a requerir la modificaci?n en ciertas pol?ticas actuales de distribuci?n y administraci?n del agua. Sin embargo, no se considera ning?n escenario que requiera modificaciones al tratado de 1944 entre M?xico y Estados Unidos de Am?rica, o el acuerdo interestatal que rige la asignaci?n del agua del lado fronterizo de los Estados Unidos, por lo que nosotros estamos seguros que todos los escenarios descritos a continuaci?n podr?n ser implementados sin muchas modificaciones. [9] 2. ANTECEDENTES Evaluaci?n de las oportunidades para mejorar la administraci?n f?sica de los recursos h?dricos en la cuenca del r?o Bravo/Grande (A Physical assessment of the opportunities for improved management of the water resources of the binational Rio Bravo/Grande basin). Dentro de las actividades de este proyecto est? la de examinar las oportunidades hidrof?sicas para extender los beneficios en el uso del agua de la cuenca del R?o Bravo/Grande, mejorando con ello el cumplimiento de una serie de objetivos en la administraci?n del agua en esta cuenca. Estos objetivos incluyen que la agricultura sea m?s adaptable a condiciones peri?dicas de sequ?a, mejorar la confiabilidad de suministros a ciudades y pueblos, y restaurar funciones ecol?gicas, ignoradas hoy en d?a. Es un ejercicio de planificaci?n exhaustivo, de consecuencias neutras, y basado en la creaci?n de un modelo que resaltar? las estrategias para reducir futuros conflictos con respecto al manejo del agua a lo largo de toda la cuenca. El proyecto es un esfuerzo de planificaci?n de un sistema integral realizado por 20 instituciones t?cnicas, en su mayor?a no gubernamentales, radicadas en ambos lados de la frontera. Los acercamientos convencionales a la administraci?n y planificaci?n del agua basados en segmentos espec?ficos ya no responden adecuadamente a los retos que plantea una gran cuenca transfronteriza como la Cuenca del R?o Bravo/Grande. Este proyecto constituye un esquema t?cnico ambicioso entre la planificaci?n hidrol?gica y la experiencia institucional de M?xico y los Estados Unidos que trata de demostrar como puede desarrollarse un sistema anal?tico que abarque todo el sistema de la cuenca, para producir as? mayores beneficios. El Proyecto de Evaluaci?n F?sica consiste de dos v?as paralelas, interactivas y convergentes. La primera v?a consiste en la elaboraci?n de una base de datos de recursos h?dricos. La segunda v?a consiste en un modelo hidrol?gico avanzado que represente la cuenca en su totalidad. Se usara este modelo para evaluar la viabilidad hidrol?gica de una serie de posibles escenarios que buscan mejorar la administraci?n de la limitada cantidad de agua del sistema, centr?ndonos especialmente en las oportunidades que tienden un puente entre distintas unidades de administraci?n y fronteras jur?dicas. En este caso la viabilidad hidrol?gica involucra tanto la viabilidad f?sica as? como la capacidad de proporcionar beneficios mutuos a todos los que tienen intereses a lo largo del sistema. Esto permite elaborar y entender la din?mica hidrol?gica de la cuenca, clarificando con ello las ventajas asociadas a una serie de estrategias administrativas. El software utilizado para la modelaci?n de la Cuenca del R?o Bravo/Grande es el WEAP (Water Evaluation and Planning System) desarrollado por el Instituto del Medio Ambiente de Estocolmo localizado en Boston, Massachussets (Stockholm Environment Institute, SEI 2006). El costo por la licencia de este software se condonado a organizaciones acad?micas, gubernamentales, y otras no lucrativas en pa?ses en v?as de desarrollo, incluyendo M?xico. Algunas de las caracter?sticas m?s destacadas de este software es que tienen un acercamiento integrado, involucra f?cilmente a los usuarios del [10] agua, utiliza una metodolog?a de balances de agua de acuerdo a prioridades y cuenta con capacidad de implementar diferentes escenarios mediante una interfaz amigable. El software WEAP tambi?n utiliza un interfaz para el usuario gr?fica que importa archivos de gr?ficos shapefiles de Sistemas de informaci?n Geogr?fica (SIG?s). El equipo de Proyecto de Oportunidades Hidrof?sicas ha desarrollado un tutorial en espa?ol e ingl?s para la cuenca del R?o Conchos (Nicolau del Roure y McKinney 2005 1 ). Estos ejercicios son f?ciles de realizar, cuenta con instrucciones paso a paso que ense?an c?mo construir un modelo WEAP para esta cuenca en particular. 3. METODOLOGIA 3.1. Definici?n del Escenario de Referencia. El Modelo WEAP del R?o Bravo/Grande tiene la capacidad de generar una cuenta base o de referencia denominada ?Baseline Run?, la cual es usada como punto de comparaci?n para observar los beneficios de los escenarios propuestos. La cuenta Baseline Run ha sido calibrada con los registros hist?ricos de almacenamiento en presas y escurrimientos a lo largo de toda la cuenca (http://www.crwr.utexas.edu/reports/2006/rpt06-8.shtml). Debido a la escasez de datos hist?ricos referentes a los vol?menes de extracci?n de agua, as? como a la falta de una pol?tica bien definida para la extracci?n de agua de las presas por parte de ambas naciones, los resultados referentes a los vol?menes de almacenamiento en presas, as? como los escurrimientos en los cauces difieren de los datos hist?ricos observados a lo largo del periodo hidrol?gico de an?lisis (1940-200). No obstante, los resultados obtenidos en los almacenamientos en presas y escurrimientos son aceptables para la evaluaci?n de los escenarios que involucran este proyecto. El reporte en l?nea Documentation and Testing of the WEAP Model for the Rio Grande/Bravo Basin, http://www.crwr.utexas.edu/reports/2006/rpt06-8.shtml, (McKinney, Teasley Danner, 2007) muestra a detalle el proceso de calibraci?n de la cuenta Baseline Run comparada con los registros hist?ricos de vol?menes de almacenamiento en presas y escurrimientos. El proceso de simulaci?n en WEAP se realiza en dos pasos. En el primer paso, el modelo de simulaci?n WEAP calcula el a?o inicial en una cuenta especial denominada Current Account. Los resultados obtenidos de este a?o inicial son los mismos tanto para la escenario de referencia Baseline Run como para el (los) escenario(s) propuesto(s) Scenario ?X?. Una vez terminado el c?lculo de este a?o inicial, comienza el segundo paso, que consiste en calcular independientemente la escenario de referencia Baseline Run as? como el (los) escenario(s) modelado(s) Scenario ?X?. En general, el proceso de simulaci?n consta de un a?o inicial y los subsecuentes a?os de simulaci?n en donde se compara la escenario de referencia Baseline Run con la cuenta para el (los) escenario(s) propuesto(s) Scenario ?X?. Existen dos formas para declarar los datos de escurrimientos de entrada para el escenario de referencia Baseline Run y la cuenta del escenario Scenario ?X?. La primer forma es ordenarle al programa que obtenga los escurrimientos de entrada de los archivos con los datos de los escurrimientos restituidos hist?ricos. La segunda forma es ordenarle al [11] programa que establezca los escurrimientos restituidos de entrada del a?o inicial de la cuenta Current Account como escurrimientos patr?n y que los repita para el resto de la simulaci?n como escurrimientos de entrada en la escenario de referencia Baseline Run y la cuenta de escenario Scenario X. Para este proyecto, se escogi? la primer forma de declaraci?n de datos de escurrimiento restituidos debido a que se busca comparar el comportamiento hist?rico de la cuenca en relaci?n con los escenarios propuestos. La comparaci?n del escenario de referencia Baseline Run y el escenario en turno Scenario X se hizo con los par?metros de comparaci?n descritos en la secci?n ?Par?metros de Comparaci?n?. Los escenarios se eval?an comparando sus resultados con los obtenidos en la cuenta Baseline Run. Los resultados y par?metros de comparaci?n obtenidos en el escenario de referencia Baseline Run son presentados en la secci?n ?Descripci?n del escenario de referencia?. Adem?s, en esta secci?n se definen los vol?menes de concesi?n, presas, acu?feros y r?os que son utilizados para la evaluaci?n de los escenarios. 3.2. Par?metros de Comparaci?n Para las concesiones m?s representativas de la cuenca se realizo la comparaci?n de los siguientes par?metros. ? Extracci?n promedio y m?nima. ? D?ficit promedio y m?ximo. Los resultados obtenidos en el escenario de referencia Baseline Run y la cuenta Scenario ?X? fueron comparados con el objetivo de evaluar el desempe?o del escenario con respecto al escenario de referencia. Escurrimiento en cauces. Para todos los escenarios se c?lculo el volumen de agua entregado por concepto de obligaciones del tratado. ? Volumen total, promedio, m?nimo y m?ximo de agua entregada por ciclo por concepto del tratado. Acu?feros Para el escenario I.A, I.B, I.B.1 y I.B.2-3 se calcularon los siguientes par?metros en el acu?fero Meoqui-Delicias. ? Almacenamiento medio mensual. ? Almacenamiento al final de la simulaci?n. [12] Criterios de desempe?o Se c?lculo la confiabilidad para todas las extracciones y las obligaciones del tratado. Adem?s, para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n se calculo los par?metros de resiliencia y vulnerabilidad. ? Confiabilidad. Valor estad?stico, expresado como porcentaje, definido como el n?mero de veces que una concesi?n fue abastecida en su totalidad en relaci?n al n?mero de periodos de simulaci?n calculados. [] () n DeficitdeficitpresentosenoqueperiodosdeNumero XdadConfiabili 0= = Donde n es el n?mero total de periodos en meses. ? Resiliencia. Definido como la probabilidad de que una vez que el sistema est? en un periodo de d?ficit, el siguiente periodo no se presente d?ficit. Es un valor estad?stico ?til para evaluar la recuperaci?n del sistema una vez que ha fallado. deficitconperiodosdeNumero deficitconperiodounporprecedidoesdeficitperiodounquevecesdeNumero siliencia sin Re = ? Vulnerabilidad. Medida probabil?stica que eval?a la magnitud de los d?ficits del sistema, mediante un promedio. En este proyecto, la vulnerabilidad ser? presentada como en porcentaje del volumen de concesi?n. Vulnerabilidad deficitconperiodosdeNumero deficitdevolumeneslosdeSumatoria = Presas En las presas La Boquilla, Francisco I. Madero, Lu?s L. Le?n, La Amistad y Falcon se realizo el c?lculo y comparaci?n de: ? Almacenamiento mensual promedio. ? Almacenamiento m?nimo y m?ximo. Para el Escenario ID se evaluaron las presas Marte R. G?mez, El Cuchillo, Las Blancas y La Boca, adem?s de las presas ya mencionadas. [13] 3.3. Descripci?n del Escenario de referencia Concesiones y Derechos de Agua Las concesiones y derechos de agua para los distritos de riego de M?xico y de Estados Unidos, se muestran en la Tabla 1y Tabla 2, respectivamente. De estas tablas se puede apreciar que existen concesiones (en M?xico), o derechos de agua (en EEUU), que son de mayor importancia debido a la cantidad de agua que demandan del sistema y/o a que se ver?n afectados por los escenarios propuestos. Debido a esto, en este documento solo se presentan los resultados para los distritos de riego DR-005 Delicias, DR-006 Palestina, DR-025 Bajo R?o Bravo, DR-026 Bajo R?o San Juan y DR-050 Acu?a-Falcon pertenecientes a M?xico y los derechos de agua Water Master Section (WMS) 8 Agriculture A y B; y Water Master Section 9 to 13 Agriculture A y B pertenecientes a Estados Unidos. Tabla 1. Concesiones de los distritos de riego de M?xico. Distrito de Riego Concesi?n (hm 3 /a?o) DR-004 Don Mart?n 352.0 DR-005 Delicias** 1130.5 DR-006 Palestina 53.0 DR-009 Valle de Ju?rez 74.0 DR-025 Bajo R?o Bravo 861.0 DR-026 Bajo R?o San Juan 464.1 DR-031 Las Lajas 24.0 DR-050 Acuna Falcon 29.0 DR-090 Bajo R?o Conchos 85.0 DR-103 R?o Florido 106.7 Total 3179.3 La concesi?n anual de agua mostrada en la Tabla 1 para el distrito de riego DR-005 Delicias corresponde al volumen anual de agua entregada por la CONAGUA a los usuarios del distrito de riego en los punto de control proveniente de dos fuentes de abastecimiento, 941.587 hm 3 /a?o de agua superficial y 188.959 hm 3 /a?o de agua subterr?nea. Este volumen de concesi?n difiere del volumen de agua entregado en los puntos de aplicaci?n en los cultivos, debido a las p?rdidas por conducci?n y evaporaci?n que sufre el agua en su trayecto. Considerando lo anterior y en base a los datos proporcionados por la Sociedad de Asociaciones de Usuarios ?Unidad Conchos? 16 y a los datos establecidos en la Acta 309 15 acordada entre la CILA y el IBWC, se considero que la concesi?n de agua superficial, la cual es de 941.587 hm 3 /a?o, representa un volumen de aplicaci?n de 717.117 hm 3 /a?o una vez que ha sufrido una p?rdida del 10% por evaporaci?n y del 13.84% por infiltraci?n. Para la concesi?n de agua subterr?nea no se consideraron perdidas por evaporaci?n o infiltraci?n, ya que en la revisi?n de informes y literatura no se encontr? alg?n valor propuesto. Debido a que el programa WEAP utiliza el volumen de aplicaci?n para asignar las demandas de agua, se declaro en el programa WEAP un volumen de uso anual de 906.0755 hm 3 /a?o, el cual representa al volumen de [14] concesi?n de agua superficial una vez que ha sufrido las perdidas por evaporaci?n e infiltraci?n (717.117 hm 3 /a?o), as? como al volumen de concesi?n de agua subterr?nea (188.959 hm 3 /a?o), para el cual no fueron considerado perdida alguna. La explicaci?n del c?lculo de estos vol?menes y porcentajes considerados es explicada con mayor detalle en el Escenario II.A.1. Para el presente reporte se considerara el volumen de aplicaci?n como el volumen de uso anual o concesi?n, el cual es referido as? en algunas tablas, con la consideraci?n de que en el caso del DR-005, este valor se refiere espec?ficamente al volumen de aplicaci?n. El documento: Documentation and Testing of the WEAP Model for the Rio Grande/Bravo Basin, http://www.crwr.utexas.edu/reports/2006/rpt06-8.shtml, (McKinney, Teasley Danner, 2007) explica de forma detallada los derechos de agua Water Master Section que fueron agrupados por secci?n. Para el escenario de referencia Baseline Run, la Tabla 3 y Figura 1 muestran la extracci?n y d?ficit promedio as? como la extracci?n m?nima para los distritos de riego seleccionados. Tabla 2. Derechos de Agua de los distritos de riego de Estados Unidos. Derecho de Agua Volumen Derecho de Agua Volumen (hm 3 /a?o) (hm 3 /a?o) AG EPCWID No.1 463.8 WMS 2 Agriculture_B 0.03 Below Conchos Agriculture 31.5 WMS 2 Maverick Ag 166.52 Comanche Creek Water Rights AG 18.9 WMS 3 4 Agriculture_A 11.1 Coyanosa Draw Water Rights AG 23.1 WMS 3 4 Agriculture 3.1 Forgotten River Agriculture 44.6 WMS 3 4 Agriculture_B 1.7 Joe B Chandler et al Estate 0.2 WMS 5 Agriculture 2.0 John Edwards Robbins 0.01 WMS 5 Agriculture_A 6.0 Mattie Banner Bell 0.0 WMS 5 Agriculture_B 10.8 Pinto Creek Agriculture 0.5 WMS 6 Argiculture_B 2.0 Red Bluff Power Control 82.2 WMS 6 Ag AL 2.5 Red Bluff Ward WID 2 32.0 WMS 6 Ag_BL 2.7 Red Bluff Water Pecos WID 3 0.0 WMS 6 Agriculture_A 0.4 Red Bluff Water Power Loving 0.4 WMS 7 Agriculture_A 0.7 Red Bluff Water Reeves WID2 3.0 WMS 7 Agriculture_B 7.6 Red Bluff WID 1 0.0 WMS 8 Agriculture 0.5 Red Bluff WID 2 6.0 WMS 8 Agriculture_A 374.3 Red Bluff WID 3 4.7 WMS 8 Agriculture_B 96.5 San Felipe Creek Agriculture 6.3 WMS 9 to 13 Agriculture_A 1427.2 Sandia Creek Water Rights AG 53.0 WMS 9 to 13 Agriculture_B 97.3 Six Shooter Draw Water Rights 8.7 WMS 1 Agriculture 1.4 The Nature Conservancy 0.7 Red Bluff WID 2 12.1 WMS 2 Agriculture 10.8 Wilson Harden Cy Banner 0.2 WMS 2 Agriculture_A 0.6 Wilson Hardin Cy Banner 0.1 Subtotal 790.7 Subtotal 2226.6 *WMS.- Acronimo de ?Water Master Section?. [15] Tabla 3. Extracci?n y d?ficit promedio, extracci?n m?nima para los distritos de riego, Cuenta Baseline Run. Distrito de Riego Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (hm 3 /a?o) (hm 3 /a?o) (hm 3 /a?o) DR 005 Delicias 906.1 94% 6% 45% DR 025 Bajo Rio Bravo 861.0 98% 2% 61% DR 090 Bajo Rio Conchos 85.0 100% 0% 100% WMS 8 Agriculture A 374.3 69% 31% 25% WMS 9-13 Agriculture A 1427.2 69% 31% 25% Figura 1. Extracci?n y d?ficit promedio; y extracci?n m?nima para los distritos de riego seleccionados, Cuenta Baseline Run. La Tabla 4 y Tabla 5 presentan las concesiones o derechos de agua para uso p?blico urbano de M?xico y Estados Unidos respectivamente. 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% DR?005? DR?025 DR?090 WMS?8?AWMS?9?13?A Extr acci?n ? (hm3/ a?o) D?ficit?Promedio Extracci?n?M?nima Extracci?n?Promedio [16] Tabla 4. Concesiones de los Usos Publico-Urbano de M?xico. Uso P?blico-Urbano Concesi?n (hm 3 /a?o) Camargo 20.0 Cd Acu?a 3.0 Cd Anahuac 8.0 Cd Ju?rez 132.0 Cd. Chihuahua 15.6 Cd. Miguel Alem?n 9.0 Matamoros 48.0 Area Metropolitana de Monterrey 187.0 Nuevo Laredo 36.1 Piedras Negras 36.0 Reynosa 67.0 Total 561.7 Tabla 5. Derechos de Agua para uso p?blico-urbano de Estados Unidos. Derecho de Agua Volumen (hm 3 /a?o) Below Conchos Municipal 0.83 Brownsville 85.46 City of Balmorhea 0.79 Del Rio 14.08 Eagle Pass 9.51 El Paso 13.57 Laredo 57.03 McAllen 0.84 Muni Maverick 2.65 Water Master Section 2 Municipal Trib 0.00 Water Master Section 2 Municipal 0.22 Water Master Section 3_4 Municipal 2.71 Water Master Section 5 Municipal 2.89 Water Master Section 6 Municipal 0.29 Water Master Section 6 Municipal_BL 0.15 Water Master Section 6 Municipal_L 2.61 Water Master Section 7 Municipal 7.79 Water Master Section 8 Municipal 50.90 Water Master Section 9 to 13 Municipal 201.51 Total 453.8 Para M?xico, solo se presentaran los resultados para las ciudades de Matamoros, Nuevo Laredo, Piedras Negras y Reynosa debido a que son las principales ciudades afectadas por los escenarios propuestos. En el escenario I.D se presentaran los resultados para el ?rea metropolitana de Monterrey. Para Estados Unidos fueron consideradas las ciudades de Brownsville, Laredo, Eagle Pass, McAllen y la extracci?n Water Master Section 9 to 13 Municipal, ya que son las ciudades hermanas de las ciudades mexicanas seleccionadas. [17] Tabla 6. Vol?menes de concesi?n; extracci?n y d?ficit promedio; y extracci?n m?nima para uso P?blico-Urbano, Cuenta Baseline Run. Uso P?blico-Urbano Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (hm 3 /a?o) (hm 3 /a?o) (hm 3 /a?o) Matamoros 48.0 100% 0% 0% Monterrey 187.0 96% 4% 74% Nuevo Laredo 36.1 100% 0% 0% Piedras Negras 36.0 100% 0% 0% Reynosa 67.0 100% 0% 0% Brownsville 85.5 100% 0% 0% Eagle Pass 9.5 100% 0% 0% Laredo 57.0 100% 0% 0% McAllen 0.8 100% 0% 0% WMS 9-13 Municipal 201.5 100% 0% 0% La Tabla 6 y Figura 2 muestran los resultados de la extracci?n y d?ficit medio, as? como la extracci?n m?nima para los usos P?blico-Urbano seleccionados. Figura 2. Extracci?n y d?ficit promedio, y extracci?n m?nima para los usos publico- urbano seleccionados, Cuenta Baseline Run. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Extr acci?n ? (hm3/ a ?o) D?ficit?Promedio Extracci?n?M?nima Extracci?n?Promedio [18] Escurrimientos en cauces Se analizaron los resultados de los escurrimientos en los cinco r?os y un arroyo declarados en el tratado de 1944, los cuales son: R?o Conchos, R?o Escondido, R?o Salado, R?o San Diego, R?o San Rodrigo y Arroyo Las Vacas. Los resultados de la entrega de agua anual, as? como del volumen de entrega m?xima y m?nima por concepto del tratado son presentados en la Tabla 7 y Figura 3. Tabla 7. Entrega de vol?menes de agua promedio, m?nimo y m?ximo por concepto del tratado, cuenta Baseline Run. Escurrimiento Escurrimiento Desviaci?n Promedio M?nimo M?ximo Est?ndar (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) (%) Arroyo Las Vacas 6.4 1% 0% 7% 4.7 Rio Conchos 357.4 83% 14% 316% 205.1 Rio Escondido 31.0 7% 0% 19% 21.6 Rio Salado 108.3 25% 3% 134% 123.8 Rio San Diego 73.2 17% 7% 40% 36.3 Rio San Rodrigo 49.6 11% 1% 68% 49.7 Entrega al Tratado 625.8 145% 62% 371% 298.2 Figura 3. Entrega de vol?menes de agua promedio, m?nimo y m?ximo por concepto del tratado, cuenta Baseline Run 1% 83% 7% 25% 17% 11% 145% 0% 14% 0% 3% 7% 1% 62% 7% 316% 19% 134% 40% 68% 371% 0% 50% 100% 150% 200% 250% 300% 350% 400% Arroyo?Las? Vacas Rio?Conchos Rio? Escondido Rio?Salado Rio?San? Diego Rio?San? Rodrigo Entrega?al? Tratado Obligaciones ? del ? Tratado ? (%) Promedio M?nimo M?ximo 431.721 hm 3 /a?o [19] La Tabla 8 presenta los vol?menes hist?ricos entregados por concepto de obligaciones del tratado 2 . El promedio anual hist?rico* es de 596.6 hm 3 /a?o (138% con respecto a 431.721 hm 3 /a?o), valor que varia 17.8 hm 3 /a?o (4% con respecto a 431.721 hm 3 /a?o) con respecto al obtenido en el escenario de referencia Baseline Run. Tabla 8. Entrega de vol?menes de agua promedio, m?nimo y m?ximo por concepto del tratado, cuenta Baseline Run. Ciclo Duraci?n Volumen (hm 3 ) Promedio?de?entrega? Comprometido Entregado Diferencia por a?o Con?respecto?a? (A?os) (hm3/a?o) 431.721 hm 3 (%) 1 5.000 2,159 1,571 -588 314.2 73%? 2 5.000 2,159 2,835 676 567.0 131%? 3 5.000 2,159 2,198 39 439.6 102%? 4 3.890 1,679 2,752 1,073 707.5 164%? 5 0.485 209 274 65 564.9 131%? 6 1.666 719 1,016 297 609.8 141%? 7 2.145 926 1,913 987 891.8 207%? 8 1.910 825 1,391 566 728.3 169%? 9 0.027 12 47 35 1740.7 403%? 10 0.808 349 685 336 847.8 196%? 11 1.756 758 1,043 285 594.0 138%? 12 0.230 99 210 111 913.0 211%? 13 0.104 45 185 140 1778.8 412%? 14 0.041 18 54 36 1317.1 305%? 15 0.597 258 275 17 460.6 107%? 16 5.000 2,159 1,879 -280 375.8 87%? 17 0.060 26 93 67 1550.0 359%? 18 0.110 47 128 81 1163.6 270%? 19 0.079 34 74 40 936.7 217%? 20 1.079 466 734 268 680.3 158%? 21 3.093 1,335 2,446 1,111 790.8 183%? 22 0.123 53 33 -20 268.3 62%? 23 0.597 258 618 360 1035.2 240%? 24 0.178 77 124 47 696.6 161%? 25 5.000 2,159 896 -1,263 179.2 42%? 26 5.000 2,159 1783 -376 356.6 83%? 27 5.000 2,159 2,535 0 507.0 117%? ?? Promedio?Anual* 596.6 138%? * Promedio calculado no considerando ciclos menores a 1 mes debido a que el incremento de tiempo en el programa WEAP es de 1 mes. [20] Acu?feros La Tabla 9 y Figura 4 muestran el almacenamiento medio mensual y el almacenamiento al final del periodo de an?lisis del acu?fero Meoqui para el escenario de referencia Baseline Run. La Figura 5 muestra el almacenamiento calculado a lo largo del periodo de an?lisis 1940-2000. Tabla 9. Almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo del Acu?fero Meoqui, cuenta Baseline Run. Mes Media M?nimo M?ximo (hm 3 /mes) (%) (%) (%) Oct 214.1 90% 11% 213% Nov 246.1 103% 25% 227% Dic 279.3 117% 39% 240% Ene 282.6 118% 41% 241% Feb 285.6 120% 42% 242% Mar 266.9 112% 35% 235% Abr 245.6 103% 27% 226% May 236.7 99% 24% 223% Jun 217.0 91% 16% 216% Jul 198.2 83% 8% 209% Ago 192.0 80% 6% 207% Sep 200.7 84% 8% 211% Media 238.7 Figura 4. Almacenamiento m?nimo, m?ximo y medio mensual del acu?fero Meoqui, cuenta Baseline Run 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% 160% Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Almacenamien t o ? Medio ? (%) M?nimo?(%) Media?Mensual?(%) M?ximo?(%) Media?Anual?(%) [21] Figura 5. Almacenamiento a lo largo del periodo de an?lisis 1940-2000 del acu?fero Meoqui, cuenta Baseline Run Criterios de desempe?o La Tabla 10 y Figura 6 muestran la confiabilidad de los distritos de riego seleccionados para la cuenta Baseline Run. Tabla 10. Confiabilidad de los distritos de riego seleccionados, cuenta Baseline Run. Distrito de Riego Concesi?n Confiabilidad (hm 3 /a?o) (%) DR-005 Delicias 906.1 76.5 DR-025 Bajo Rio Bravo 861.0 97.2 DR-090 Bajo Rio Conchos 85.0 100.0 WMS 8 Agriculture A 374.3 23.1 WMS 9-13 Agriculture A 1427.2 23.1 Figura 6. Confiabilidad de los distritos de Riego seleccionados, cuenta Baseline Run. Meoqui Delicias Groundwater Storage Scenario: Baseline Run, All months Oct 1940 Aug 1942 Jul 1944 Jul 1946 Jun 1948 Jul 1950 Jul 1952 Jun 1954 Jun 1956 May 1958 May 1960 May 1962 Apr 1964 Apr 1966 Mar 1968 Mar 1970 Mar 1972 Feb 1974 Feb 1976 Jan 1978 Jan 1980 Dec 1981 Jan 1984 Jan 1986 Dec 1987 Dec 1989 Nov 1991 Nov 1993 Nov 1995 Oct 1997 Oct 1999 Mi l l i o n m^ 3 550 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 76.5 97.2 100.0 23.1 23.1 0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 DR ? 005 ? Delicias DR ? 025 ? Bajo ? Rio ? Br a v o DR ? 090 ? Bajo ? Rio ? Conchos WMS ? 8 ? Agricultur e ? A WMS ? 9 ? 13 ? Agricultur e ? A Con f iabilidad ? (%) Confiabilidad [22] Debido a que los distritos de riego DR-005 Delicias, DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 ?A? y ?B?; y WMS 9-13 ?A? y ?B? presentaron un d?ficit en su volumen de extracci?n, la Tabla 11 y Figura 7 muestran los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo experimentado en estos distritos de riego. Tabla 11. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y D?ficit M?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Baseline Run. Periodos: DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" Total 720 720 720 720 Con D?ficit 169 20 554 554 Confiabilidad (%) 76.5% 97.2% 23.1% 23.1% Periodos regresando de un D?ficit 6 5 15 15 Resiliencia (%) 3.6% 25.0% 2.7% 2.7% Volumen de D?ficit (hm3) 2912.5 966.5 6866.0 26182.9 Vulnerabilidad (%Concesi?n /mes) 1.9% 5.6% 1.4% 3.3% D?ficit M?ximo (%Concesi?n /mes) 7.2% 13.6% 10.1% 10.1% Concesi?n (hm 3 /a?o) 906.1 861.0 374.3 1427.2 * Porcentajes obtenidos con respecto al volumen de concesi?n 1 . Figura 7. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y D?ficit M?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Baseline Run. 76.5% 97.2% 23.1% 23.1% 3.6% 25.0% 2.7% 2.7% 2% 6% 1% 3% 7% 14% 10% 10% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" Confiabilidad (%) Resiliencia (%) Vulnerabilidad (%Concesi?n /mes) D?ficit M?ximo (%Concesi?n /mes) [23] La Tabla 12 y Figura 8 muestran la confiabilidad de los usos p?blico-urbanos seleccionados para la cuenta Baseline Run. Tabla 12. Confiabilidad de los usos P?blico-Urbanos seleccionados, cuenta Baseline Run. Uso P?blico Urbano Concesi?n Confiabilidad (hm 3 /a?o) (%) Matamoros 48.0 100.0 Area Metropolitana de Monterrey 187.0 76.4 Nuevo Laredo 36.1 100.0 Piedras Negras 36.0 100.0 Reynosa 67.0 100.0 Brownsville 51.5 100.0 Eagle Pass 9.5 100.0 Laredo 52.7 100.0 McAllen 0.8 99.0 WMS 9-13 Municipal 160.6 100.0 Figura 8. Confiabilidad de los usos P?blico-Urbanos seleccionados, cuenta Baseline Run. 100.0 76.4 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 99.0 100.0 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 Ma t a mor o s Ar ea ? Metr opolit ana ? de ? Mon t err e y Nuev o ? Lar e do Piedr a s ? Negr as Re y n o s a Br o w ns ville Ea g l e ? Pa s s Lar e do McAllen WMS ? 9 ? 13 ? Municipal Con f iabilidad ? (%) Confiabilidad [24] Debido a que la concesi?n para la ciudad de Monterrey fue la ?nica que presento d?ficit en su volumen de extracci?n, la Tabla 13 y Figura 9 muestran los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo experimentado para esta concesi?n. Tabla 13. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para los usos P?blico-Urbanos que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Baseline Run. Periodos: Monterrey Total 720 Con D?ficit 170 Confiabilidad (%) 76% Periodos regresando de un D?ficit 21 Resiliencia (%) 12% Volumen de D?ficit (hm3) 449.5 Vulnerabilidad (%Concesi?n/mes) 1% D?ficit M?ximo (%Concesi?n/mes) 2% Concesi?n (hm 3 /a?o) 187.0 * Porcentajes obtenidos con respecto al volumen de concesi?n. Figura 9. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y D?ficit M?ximo para los usos P?blico-Urbanos que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Baseline Run. 76.4% 12.4% 1.4% 2.5% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% Monterrey Confiabilidad (%) Resiliencia (%) Vulnerabilidad (%Concesi?n /mes) D?ficit M?ximo (%Concesi?n /mes) [25] Presas El Almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para las presas de la cuenca del R?o Bravo/Grande se presentan en la Tabla 14 y Figura 10 como porcentaje del Nivel de Aguas M?ximas Extraordinarias de cada presa (NAME). De estos resultados se puede apreciar que existen presas que son de mayor importancia debido a la cantidad de agua que almacenan o por su relevancia en el an?lisis de los escenarios propuestos. Debido a esto, en este documento solo se presentan los resultados para las presas La Boquilla, Francisco I. Madero, Lu?s L. Le?n, La Amistad y Falcon. Para el Escenario I.D se presentaran los resultados para las presas Marte R. G?mez, El Cuchillo y Las Blancas. La Tabla 15 y Tabla 16 presenta los resultados del almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para la presa Amistad con respecto al Nivel M?ximo de Aguas Extraordinarias (NAME); es decir, los valores mostrados en estas tablas representan el porcentaje de estos almacenamiento con respecto al NAME. La Figura 10 muestra estos resultados para la presa Amistad. Tabla 14. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para las presas, cuenta Baseline Run. Presa NAMO Almacenamiento Medio M?nimo M?ximo (hm 3 ) (%) (%) (%) Amistad 3887 87% 36% 116% Caballo 269 55% 9% 130% El Cuchillo 1123 90% 22% 100% Elephant Butte 2540 95% 21% 100% F. Madero 348 58% 9% 100% Falcon 3273 82% 35% 107% La Boquilla 2903.3 59% 9% 100% Luis L. Leon 356 108% 52% 140% Marte R. Gomez 829.98 80% 1% 139% Red Bluff 413.39 58% 11% 100% San Gabriel 255.43 64% 18% 100% V. Carranza 1375 37% 0% 100% Todas las demas 594.65 58% 29% 97% Tabla 15. Almacenamiento medio mensual para la presa Amistad, cuenta Baseline Run. Volumen Volumen (hm 3 ) Volumen (%) Capacidad Total (NAME) 6025 149% Capacidad Util (NAMO) 4040 100% Almacenamiento Medio 3379.9 84% Capacidad Muerta (NAMINO) 23 0.6% [26] Figura 10. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para las presas, cuenta Baseline Run. Figura 11. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa Amistad, cuenta Baseline Run. 36% 9% 22% 21% 9% 35% 9% 52% 1% 11% 18% 0% 29% 87% 55% 90% 95% 58% 82% 59% 108% 80% 58% 64% 37% 58% 116% 130% 100% 100% 100% 107% 100% 140% 139% 100% 100% 100% 97% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% Almacenamiento ? (%NAMO) M?nimo?(%) Medio?(%) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Media M?nimo M?ximo NAMO NAMINO NAME NAME: 6025 hm 3 NAMO: 4040 hm 3 NAMINO: 23 hm 3 [27] Tabla 16. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa Amistad, cuenta Baseline Run. Mes Media M?nimo M?ximo (%) (%) (%) Oct 88% 42% 111% Nov 87% 41% 111% Dic 87% 41% 111% Ene 86% 40% 111% Feb 86% 39% 111% Mar 83% 38% 111% Abr 81% 37% 111% May 80% 38% 111% Jun 81% 39% 111% Jul 80% 37% 111% Ago 80% 36% 111% Sep 85% 35% 111% Media 84% 39% 111% La Tabla 17 y Tabla 18 presenta los resultados del almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para la presa Falcon con respecto al NAME. La Figura 12 muestra estos resultados para esta presa. Tabla 17. Almacenamiento medio mensual para la presa Falcon, cuenta Baseline Run. Volumen Volumen (hm 3 ) Volumen (%) Capacidad Total (NAME) 3897 119% Capacidad Util (NAMO) 3273 100% Almacenamiento Medio 2675.2 82% Capacidad Muerta (NAMINO) 100 3% Tabla 18. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa Falcon, cuenta Baseline Run. La Tabla 19 y Tabla 20 presenta los resultados del almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para la presa La Boquilla con respecto al NAME. La Figura 13 muestra estos resultados para esta presa. [28] Figura 12. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa Falcon, cuenta Baseline Run. Tabla 19. Almacenamiento medio mensual para la presa La Boquilla, cuenta Baseline Run. Volumen Volumen (hm 3 ) Volumen (%) Capacidad Total (NAME) 3336 115% Capacidad Util (NAMO) 2903.3 100% Almacenamiento Medio 1705.9 59% Capacidad Muerta (NAMINO) 129.7 4% Tabla 20. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa La Boquilla, cuenta Baseline Run. Mes Media M?nimo M?ximo (%) (%) (%) Oct 65% 15% 100% Nov 65% 15% 100% Dic 65% 15% 100% Ene 63% 15% 100% Feb 62% 14% 99% Mar 59% 13% 98% Abr 55% 11% 95% May 52% 10% 94% Jun 49% 9% 90% Jul 50% 12% 91% Ago 57% 15% 100% Sep 63% 15% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% Oct Nov Dec Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Media M?nimo M?ximo NAME: 3897 hm 3 NAMO: 3273 hm 3 NAMINO: 100 hm 3 [29] Figura 13. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa La Boquilla, cuenta Baseline Run. La Tabla 21 y Tabla 22 presenta los resultados del almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para la presa Francisco I. Madero con respecto al NAME. La Figura 14 muestra estos resultados para esta presa. Tabla 21. Almacenamiento medio Anual para la presa F. Madero, cuenta Baseline Run. Volumen Volumen (hm 3 ) Volumen (%) Capacidad Total (NAME) 565 162% Capacidad Util (NAMO) 348 100% Almacenamiento Medio 200.6 58% Capacidad Muerta (NAMINO) 5.3 2% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Media M?nimo M?ximo NAME NAMINO NAMO NAME: 3336 hm 3 NAMO: 2903 hm 3 NAMINO: 130 hm 3 [30] Tabla 22. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa F. Madero, cuenta Baseline Run. Mes Media M?nimo M?ximo (%) (%) (%) Oct 68% 14% 100% Nov 69% 14% 100% Dic 69% 15% 100% Ene 66% 14% 98% Feb 63% 14% 96% Mar 56% 12% 91% Abr 49% 11% 87% May 44% 9% 83% Jun 39% 10% 84% Jul 46% 13% 91% Ago 56% 16% 100% Sep 66% 15% 100% Figura 14. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa F. Madero, cuenta Baseline Run. La Tabla 23 y Tabla 24 presenta los resultados del almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para la presa Lu?s L. Le?n con respecto al NAME. La Figura 15 muestra estos resultados para esta presa. 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% 160% Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Media M?nimo M?ximo NAME NAMINO NAMO NAME: 565 hm 3 NAMO: 348 hm 3 NAMINO: 6 hm 3 [31] Tabla 23. Almacenamiento medio mensual para la presa Lu?s L. Le?n, cuenta Baseline Run. Volumen Volumen (hm 3 ) Volumen (%) Capacidad Total (NAME) 877 246% Capacidad Util (NAMO) 356 100% Almacenamiento Medio Mensual 384.7 108% Capacidad Muerta (NAMINO) 42.5 11.9% Tabla 24. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa Lu?s L. Le?n, cuenta Baseline Run. Mes Media M?nimo M?ximo (%) (%) (%) Oct 113% 60% 140% Nov 113% 59% 140% Dic 112% 58% 140% Ene 111% 57% 140% Feb 111% 57% 140% Mar 108% 56% 140% Abr 105% 55% 140% May 104% 55% 140% Jun 104% 56% 140% Jul 103% 54% 140% Ago 104% 53% 140% Sep 109% 52% 140% Figura 15. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa Lu?s L. Le?n, cuenta Baseline Run. 0% 50% 100% 150% 200% 250% Oct Nov Dec Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Media M?nimo M?ximo NAME NAMINO NAMO NAME: 887 hm 3 NAMO: 356 hm 3 NAMINO: 43 hm 3 [32] La Tabla 25 y Tabla 26 presenta los resultados del almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para la presa El Cuchillo con respecto al NAME. La Figura 16 muestra estos resultados para esta presa. Tabla 25. Almacenamiento medio mensual para la presa El Cuchillo, cuenta Baseline Run. Volumen Volumen (hm 3 ) Volumen (%) Capacidad Total (NAME) 1784 159% Capacidad Util (NAMO) 1123 100% Almacenamiento Medio Mensual 1005.9 90% Capacidad Muerta (NAMINO) 100 9% Tabla 26. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa El Cuchillo, cuenta Baseline Run. Mes Media M?nimo M?ximo (%) (%) (%) Oct 93% 60% 100% Nov 93% 58% 100% Dic 92% 56% 100% Ene 91% 54% 100% Feb 91% 52% 100% Mar 89% 50% 100% Abr 88% 41% 100% May 87% 32% 100% Jun 87% 27% 100% Jul 86% 22% 100% Ago 87% 48% 100% Sep 91% 58% 100% Figura 16. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa El Cuchillo, cuenta Baseline Run. 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% 160% Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Media M?nimo M?ximo NAME NAMINO NAMO NAME: 1784 hm 3 NAMO: 1123 hm 3 NAMINO: 100 hm 3 [33] La Tabla 27 y Tabla 28 presenta los resultados del almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para la presa Marte R. G?mez con respecto al NAME. La Figura 17 muestra estos resultados para esta presa. Tabla 27. Almacenamiento medio mensual para la presa Marte R. G?mez, cuenta Baseline Run. Volumen Volumen (hm 3 ) Volumen (%) Capacidad Total (NAME) 2303.9 278% Capacidad Util (NAMO) 830.0 100% Almacenamiento Medio Mensual 664.3 80% Capacidad Muerta (NAMINO) 8.2 1.0% Tabla 28. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa Marte R. G?mez, cuenta Baseline Run. Mes Media M?nimo M?ximo (%) (%) (%) Oct 91% 9% 139% Nov 90% 7% 139% Dic 89% 6% 139% Ene 85% 1% 139% Feb 82% 1% 139% Mar 79% 1% 137% Abr 73% 1% 133% May 70% 1% 134% Jun 72% 1% 139% Jul 70% 1% 139% Ago 73% 9% 139% Sep 87% 12% 139% La Tabla 29 y Tabla 30 presenta los resultados del almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para la presa Las Blancas con respecto al NAME. La Figura 18 muestra estos resultados para esta presa. Tabla 29. Almacenamiento medio mensual para la presa Las Blancas, cuenta Baseline Run. Volumen Volumen (hm 3 ) Volumen (%) Capacidad Total (NAME) 134 160% Capacidad Util (NAMO) 84 100% Almacenamiento Medio Mensual 82.8 99% Capacidad Muerta (NAMINO) 24 29% [34] Tabla 30. Almacenamiento medio mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa Las Blancas, cuenta Baseline Run. Mes Media M?nimo M?ximo (%) (%) (%) Oct 98% 99% 100% Nov 98% 99% 100% Dic 99% 99% 100% Ene 99% 99% 100% Feb 98% 99% 100% Mar 98% 99% 100% Abr 98% 99% 100% May 99% 99% 100% Jun 99% 99% 100% Jul 99% 99% 100% Ago 99% 99% 100% Sep 99% 99% 100% Figura 17. Almacenamiento Medio Mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa Marte R. G?mez, cuenta Baseline Run. 0% 50% 100% 150% 200% 250% Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Media M?nimo M?ximo NAME NAMINO NAMO NAME: 2303 hm 3 NAMO: 830 hm 3 NAMINO: 9 hm 3 [35] Figura 18. Almacenamiento Medio Mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presa Las Blancas, cuenta Baseline Run. 3.4. Condiciones Hidrol?gicas Para definir la aplicaci?n de varios de los escenarios aqu? expuestos, se har? referencia a las condiciones hidrol?gicas, las cuales en conjunto con otros valores permitir?n decidir la aplicaci?n o suspensi?n de pol?ticas de administraci?n propuestas, tales como el banqueo o extracci?n del agua, entre otros. Un an?lisis de frecuencia de escurrimientos en el R?o Conchos fue realizado para definir la condici?n hidrol?gica de un a?o espec?fico para los registros de escurrimientos restituidos (muy seco, seco, normal, h?medo y muy h?medo). El per?odo hidrol?gico de an?lisis es de 1940 a 2000. Primero, un an?lisis de frecuencia de escurrimientos restituidos fue desarrollado para el R?o Grande/Bravo aguas arriba de la presa La Amistad. En segundo lugar, un an?lisis de frecuencia de escurrimiento restituido fue realizado para comparar las condiciones hidrol?gicas entre la Cuenca del R?o Conchos y el flujo restituido aguas arriba de la presa La Amistad. Tercero, se tomo la decisi?n de utilizar el an?lisis correspondiente al R?o Conchos debido a que el a?o normal (1970) estimado para los registros aguas arriba de la presa La Amistad es un a?o hist?rico en el cual la presa La Amistad se estaba llenando. Hist?ricamente, en el a?o normal de escurrimientos naturalizados considerado para el R?o Conchos (1972), la mitad de las presas ya se hab?an construido y la diferencia entre los percentiles de 1972 y 1970 es casi insignificante (4 puntos); adem?s que las condiciones locales de la Cuenca del R?o Conchos definir?n la asignaci?n del agua en esta Cuenca. De acuerdo con un an?lisis de 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% 160% Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Media M?nimo M?ximo NAME: 134 hm 3 NAMO: 84 hm 3 NAMINO: 24 hm 3 [36] la curva de duraci?n del escurrimiento restituido, los porcentajes por cada a?o fueron obtenidos y las condiciones hidrol?gicas para cada a?o fueron definidas. ? Muy Seco (critico) escurrimiento< 15% (p. ej. 1969) ? Seco (Sequ?a) 15% < escurrimiento < 30% (p. ej. 1977) ? Condiciones Normales 30% < escurrimiento < 70% (p. ej. 1972) ? Condiciones H?medas 70% < escurrimiento < 85% (p. ej. 1955) ? Muy H?medas escurrimiento > 85% (p. ej. 1949) En la Figura 19 y Tabla 31 se muestra la curva de duraci?n de escurrimiento naturalizado para el R?o Conchos. Tabla 31. Condiciones Hidrol?gicas y Escurrimientos para el R?o Conchos Periodo A?o Percentil Escurrimiento (hm 3 /a?o) % respecto al Representativo A?o Normal Muy Seco (VD) 1969 p<0.15 577.23 46.69% Seco (D) 1977 0.150.70 1505.19 121.76% Muy H?medo (VW) 1949 p>0.85 2020.23 163.42% Figura 19. Curva de duraci?n de escurrimientos para el R?o Conchos Adem?s, se convirtieron los percentiles a porcentajes. El cociente del escurrimiento anual del a?o en cuesti?n dividido entre el escurrimiento anual del a?o normal fue utilizado para convertir estos percentiles en porcentajes. La ecuaci?n 1 muestra este c?lculo 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 Escurrimiento (hm 3 /a?o) P e rce n t il ( % por cent a j e de ti empo me nor o i gual) Periodo Hidrol?gico Normal (0.30.70 ) 57 7.23 hm 3 ( 1 969) p=0 . 15 80 6.4 7 hm 3 ( 1 977 ) P=0.30 12 36.2 0 hm 3 (1972 ) p = 0.50 1505 .19 hm 3 ( 1 955) p =0. 7 0 Periodo Muy Humedo (p>0.85) 2 020 .23 hm 3 ( 1 9 49) p =0. 8 5 [37] [%] Normal i i ntoAnualEscurrimie ntoAnualEscurrimie PP = [1] Donde i PP es el porcentaje representativo para el i-?simo percentil, i ntoAnualEscurrimie es el escurrimiento naturalizado para el i-?simo percentil y Normal ntoAnualEscurrimie es el escurrimiento naturalizado para el a?o normal, definido como el percentil 0.50. La ?ltima columna de la Tabla 31 muestra los porcentajes que corresponden a su respectivo percentil. [38] 3.5. Desarrollo de escenarios Escenario I Estrategias para proveer beneficios en todo el sistema Escenario IA La CNA compra la mayor?a o todos los t?tulos de concesi?n conferidos desde 1995 en Chihuahua y Tamaulipas La CNA compra la mayor?a o todos los t?tulos de concesi?n conferidos desde 1995 en Chihuahua y Tamaulipas para reducir la sobre-apropiaci?n de agua relativa a las extracciones disponibles. Esta acci?n podr?a reducir considerablemente la demanda de agua en M?xico y hacer m?s f?cil el cumplimiento de las obligaciones debido al tratado durante periodos prolongados de sequ?a en la cuenca. Para hacer esto posible, es necesaria la venta de t?tulos a precios de mercado atractivos para los futuros vendedores. La CNA ya est? en el proceso de compra de concesiones que no han estado activas en a?os recientes (quiz? debido a la falta en la entrega de agua) a trav?s del programa PADUA a 2000 pesos por 1000 m 3 de agua superficial ($228 USD por acre-pie) y a 2500 pesos por 1000 m 3 de agua subterr?nea ($285 USD por acre-pie) i . Sin embargo, el envi? de esta agua desde la cuenca del R?o Conchos hasta Tamaulipas requerir? que 1/3 de esta agua sea entregada a Estados Unidos de acuerdo a la asignaci?n de aguas del tratado de 1944. Resumen de Resultados El escenario I.A del manejo de escenarios del agua para la cuenca del R?o Grande/R?o Bravo fue desarrollado comparando los resultados obtenidos de el escenario de referencia Baseline Run y la cuenta de Scenario I.A; as? como utilizando los vol?menes de agua apoyados mediante el programa PADUA (Programa de Adecuaci?n de Derechos de Uso del Agua y Redimensionamiento de Distritos de Riego). El objetivo de este programa es rescatar t?tulos de concesi?n previamente otorgados a usuarios de riego, pero que, en las condiciones actuales de escasez en las fuentes de agua superficial y subterr?nea, resulta imposible o dif?cil de abastecer, tanto por razones econ?micas como por las condiciones hidrol?gicas 3 . Se utilizo como referencia el programa PADUA por dos razones. Primero, los vol?menes de agua inscritos en el REPDA antes de 1995 son muy pocos debido a que los concesionarios tramitan sus pr?rrogas peri?dicamente. Segundo, El PADUA es el ?nico programa que se ha aplicado para la compra permanente de derechos de agua, el cual es el caso de este escenario. En el programa PADUA, los vol?menes de agua apoyados para el Distrito de Riego (DR) 005 Delicias fueron 91.265 hm 3 /a?o de agua superficial y 18.327 hm 3 /a?o de agua subterr?nea. Adem?s, en el DR 090 Bajo Conchos los vol?menes de agua apoyados fueron 21.349 hm 3 /a?o de agua superficial 4 . El volumen i Tipo de Cambio Considerado $10.80 pesos por d?lar. [39] total de agua apoyada por el programa PADUA fue de 112.614 hm 3 /a?o de agua superficial y 18.327 hm 3 /a?o de agua subterr?nea 5 6 7 . El distrito de riego beneficiado por la compra permanente de vol?menes de concesi?n es el DR-005 Delicias, el cual presento un incremento en su extracci?n media de 94.3 a 97.2%, con respecto a su volumen de concesi?n. Su confiabilidad se incremento de 76.5 a 86.7%, con respecto a la cuenta Baseline Run. Los usos P?blico-Urbanos no se vieron afectados por la aplicaci?n de este escenario, presentando una extracci?n promedio y confiabilidad del 100%. Las dem?s extracciones seleccionadas en el escenario de referencia no mencionadas presentaron una extracci?n promedio y confiabilidad del 100%. Para las obligaciones del tratado de 1944, el R?o Conchos fue el ?nico que presento un incremento en su volumen promedio anual destinado al tratado de 357.4 a 368.2 hm 3 /a?o (del 83 al 85% con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o). Amistad, Francisco I. Madero, La Boquilla y Lu?s L. Le?n presentaron un incremento en el almacenamiento medio mensual de 87 a 88%, de 58 a 65%, de 59% a 62%, y de 108 a 109% respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Adem?s, se presento un cambio en el almacenamiento m?nimo experimentado de las presas Amistad F. Madero, Falcon, La Boquilla y Lu?s L. Le?n de 36 a 40%, de 9 a 13%, de 35 a 39%, de 9 a 12% y de 52 a 56% respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. La presa internacional Falcon no presento ning?n cambio en el almacenamiento medio mensual el cual es de 82% tanto para la cuenta Baseline Run, como para la cuenta Scenario I.A. El acu?fero Meoqui presento un incremento en el almacenamiento de 141% con respecto a la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Baseline Run y Scenario I.A fue de 59.5 hm 3 y de 244.9 hm 3 respectivamente. Antecedentes Los derechos de agua inscritos en el REPDA para la regi?n hidrol?gica Administrativa 6 R?o Bravo antes de 1995 son 67 y tienen un volumen de agua concesionada de 4671.41 hm 3 /a?o 8 . En su mayor?a, estas concesiones son de particulares y no incluyen ning?n distrito de riego y muy pocos usos p?blico urbano, que son las principales extracciones que rigen el comportamiento de la cuenca del Ri? Bravo/Grande. Por lo anterior, no fueron utilizados los vol?menes de agua previos a 1995. Por otra parte, el programa PADUA representa un precedente en la re-adquisici?n permanente de vol?menes de agua concesionados. Adem?s de contar con datos reales de los vol?menes comprados, el PADUA permite sentar una base para el an?lisis econ?mico de este escenario, debido a que se estableci? el valor econ?mico del volumen de agua re- adquirido. [40] Programa PADUA La Secretaria de Agricultura, Ganader?a, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentaci?n (SAGARPA), es la secretaria a cargo del programa PADUA. No obstante, la aprobaci?n para la compra de concesiones est? dada por la CNA, ya que las concesiones tiene que estar inscritas en el REPDA 8 . El objetivo del PADUA es promover la productividad y competitividad de los distritos de riego. Otro objetivo es la necesidad de formular estrategias para satisfacer la demanda con la disponibilidad de agua. En 2008, de acuerdo a las regulaciones del TLCAN, se liberaran las tarifas para el comercio de productos agr?colas 9 . Debido a lo anterior, la productividad y competitividad son objetivos clave en el programa PADUA. El programa PADUA involucra solo ciertos distritos de riego que la CNA considera con problemas de disponibilidad de agua. Los distritos de riego m?s importantes para la cuenca del R?o Grande/Bravo son: DR-005 Delicias, DR-090 Bajo R?o Conchos en Chihuahua; DR-006 Palestina en Coahuila; DR-025 Bajo R?o Bravo, DR-026 Bajo R?o San Juan en Tamaulipas; y DR-031 Las Lajas en Nuevo Le?n 6 . El precio establecido por el programa PADUA fue de $2000 por millar de metro c?bico ($228 USD por acre-pie) para agua superficial y $2500 por millar de metro c?bico ($285 USD por acre-pie) ii para agua subterr?nea. Estos fueron los precios establecidos para todos los derechos de agua apoyados en el programa PADUA del 2004 al 2006. La Tabla 32 muestra la cantidad de agua apoyada por distrito de riego, tanto de agua superficial como de agua subterr?nea, as? como la cantidad de dinero pagada en pesos. La Tabla 33 muestra los vol?menes de concesi?n de los distritos de riego DR-005 Delicias y DR-090 Bajo R?o Conchos despu?s de que el programa PADUA fue llevado a cabo. Tabla 32. Vol?menes apoyados en el programa del PADUA (2004-2006) 2 3 . Agua Superficial Subterr?nea (hm 3 )(hm 3 ) 090 Bajo Conchos 21.349 0 Monto Invertido: $42.70 Millones de pesos. (1) 005 Delicias 91.265 18.327 Monto Invertido: $228.35 Millones de pesos. (2)(3) (1) El precio de un millar de metros c?bicos de agua superficial fue de $2,000 (dos mil pesos) (2) El precio de un millar de metros c?bicos de agua superficial fue de $2,000 (dos mil pesos) (3) El precio de un millar de metros c?bicos de agua subterr?nea fue de $2,500 (dos mil quinientos pesos) Comentarios 2004-2006 Periodo Distrito de Riego Vol?menes apoyados ii Tipo de Cambio Considerado $10.80 pesos por d?lar. [41] Tabla 33. Vol?menes de concesi?n de los distritos de riego 005 Delicias y 090 Bajo R?o Conchos despu?s del programa del PADUA (2004-2006) 2 3 . Fuente de Abastecimiento Volumenes de Concesion DR-005 Delicias DR-090 Bajo Conchos Volumen (hm 3 ) Volumen (hm 3 ) Antes del 2004 Agua Superficial 941.587 84.99011 Agua Subterranea 188.959 0 Total 1130.546 84.99011 Re-Adquisicion de Agua de 2004- 2006 Agua Superficial 91.265 21.349 Agua Subterranea 18.327 0 Total 109.592 21.34921 Al 2007 Agua Superficial 850.322 63.641 Agua Subterranea 170.632 0 Total 1020.954 63.641 Distrito de Riego DR-090 Bajo Conchos (Ojinaga) El volumen anual concesionado establecido para este DR es 84.99011 hm 3 /a?o. Este es la cantidad de agua especificada en la concesi?n y no incluye ninguna p?rdida por conducci?n (Collado, 2002). Distrito de Riego DR-005 Delicias El volumen anual concesionado para el DR 005 Delicias es de 1130.546 hm 3 /a?o. Esta cantidad est? dividida en dos fuentes de abastecimiento, una fuente de agua superficial (941.587 hm 3 /a?o) y otro de aguas subterr?neas (188.959 hm 3 /a?o) (Collado, 2002). Finalmente, en el informe del PADUA 2004 3 se menciona que la cantidad de agua concesionada para los dos distritos de riego es de 1215.546 hm 3 /a?o. La cantidad de agua declarada en el modelo del WEAP para los dos distrito de riego es 1215.536 hm 3 /a?o; la diferencia entre estos dos vol?menes es m?nima (0.01 hm 3 /a?o). Fuentes de Informaci?n. Los datos y reportes del programa del PADUA fueron obtenidos de la p?gina de Internet: http://www.sagarpa.gob.mx/subagri/pages/sust/agua/padua/index.htm. Para definir los vol?menes concesionados de los DR 005 Delicias y DR 090 Bajo Conchos fue consultada informaci?n del REPDA (http://www.cna.gob.mx/REPDA/opciones.htm). El reporte de Collado 10 fue utilizado para definir las fuentes de abastecimiento para los distritos de riego 005 Delicias y 090 Bajo Conchos. [42] Resultados Extracciones La Tabla 34 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario I.A, para los distritos de riego seleccionados. La Figura 20 Figura 20muestra estos resultados para los distritos que tuvieron una extracci?n promedio menor al 100%. Tabla 34. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario I.A. Distrito de Riego Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) DR 005 Delicias BR 906.1 94.3% 5.7% 45% Sc. I.A 906.1 97.2% 2.8% 59% DR 025 Bajo Rio Bravo BR 861.0 98% 2% 61% Sc. I.A 861.0 98% 2% 60% DR 090 Bajo Rio Conchos BR 85.0 100% 0% 100% Sc. I.A 63.6 100% 0% 100% WMS 8 Agriculture A BR 374.3 69% 31% 25% Sc. I.A 374.3 68% 32% 25% WMS 9-13 Agriculture A BR 1427.2 69% 31% 25% Sc. I.A 1427.2 68% 32% 25% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A DR?005?Delicias DR?025?Bajo?Rio? Bravo DR?090?Bajo?Rio? Conchos WMS?8? Agriculture?A WMS?9?13? Agriculture?A Extr accion ? Media ? (%) D?ficit?Promedio Extracci?n?M?nima Extracci?n?Promedio [43] Figura 20. Extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario I.A. La Tabla 35 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario I.A, para los usos P?blico- Urbanos seleccionados. La Figura 21 muestra la grafica de estas extracciones de uso P?blico-Urbano. Figura 21. Extracci?n y d?ficit promedio para los usos P?blico-Urbano, Escenario I.A. 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A DR?005?Delicias DR?025?Bajo?Rio? Bravo DR?090?Bajo?Rio? Conchos WMS?8? Agriculture?A WMS?9?13? Agriculture?A Extr accion ? Media ? (%) D?ficit?Promedio Extracci?n?M?nima Extracci?n?Promedio 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. I.A BR Sc. I.A BR Sc. I.A BR Sc. I.A BR Sc. I.A BR Sc. I.A BR Sc. I.A BR Sc. I.A BR Sc. I.A Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa BrownsvilleEagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Volumen promedio (% ) Extracci?n Promedio Extracci?n M?nima D?ficit Promedio [44] El distrito de riego DR-005 Delicias fue beneficiado por la compra permanente de vol?menes de concesi?n, ya que presento un incremento en su extracci?n media de 94.3 a 97.2%, con respecto a su volumen de concesi?n. Adem?s, para este distrito de riego el volumen de extracci?n m?nima se incremento de 45 a 59%. Lo anterior indica que se tiene un mejor abastecimiento para esta concesi?n, as? como una mejor expectativa de extracci?n m?nima, debido a la compra permanente de concesiones. Los usos P?blico-Urbanos no presentaron ning?n cambio, presentando todos un 100% de extracci?n. Tabla 35. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los usos Publico-Urbano, Escenario I.A. Uso P?blico Urbano Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) Matamoros BR 48.0 100% 0% 100% Sc. I.A 48.0 100% 0% 100% Nuevo Laredo BR 36.1 100% 0% 100% Sc. I.A 36.1 100% 0% 100% Piedras Negras BR 36.0 100% 0% 100% Sc. I.A 36.0 100% 0% 100% Reynosa BR 67.0 100% 0% 100% Sc. I.A 67.0 100% 0% 100% Brownsville BR 85.5 100% 0% 100% Sc. I.A 85.5 100% 0% 100% Eagle Pass BR 9.5 100% 0% 100% Sc. I.A 9.5 100% 0% 100% Laredo BR 57.0 100% 0% 100% Sc. I.A 57.0 100% 0% 100% McAllen BR 0.8 100% 0% 100% Sc. I.A 0.8 100% 0% 100% WMS 9-13 Municipal BR 201.5 100% 0% 100% Sc. I.A 201.5 100% 0% 100% Tratado [45] La Tabla 36 y Figura 22 muestra el volumen medio anual, m?nimo y m?ximo con respecto al volumen medio anual (431.721 hm 3 /a?o) destinado al cumplimiento del tratado de 1944 en las cuentas Baseline Run y Scenario I.A para 1os R?os Conchos, San Diego, San Rodrigo, Escondido, Salado y Arroyo Las Vacas. De los resultados presentados en la Tabla 36 y Figura 22 se puede apreciar que para las obligaciones del tratado, el R?o Conchos fue el ?nico que presento un incremento en su volumen promedio anual destinado al tratado del 83 al 85%, con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado, el cual es de 431.721 hm 3 /a?o. Tabla 36. Volumen promedio, m?nimo, m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario I.A. Escurrimiento Escenario Escurrimiento Desviaci?n Promedio M?nimo M?ximo Est?ndar (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) (hm 3 /a?o) Arroyo Las Vacas BR 6.4 1% 0% 7% 4.7 Sc. I.A 6.4 1% 0% 7% 4.7 R?o Conchos BR 357.4 83% 14% 316% 205.1 Sc. I.A 368.2 85% 14% 322% 209.4 R?o Escondido BR 31.0 7% 0% 19% 21.6 Sc. I.A 31.0 7% 0% 19% 21.6 R?o Salado BR 108.3 25% 3% 134% 123.8 Sc. I.A 108.3 25% 3% 134% 123.8 R?o San Diego BR 73.1 17% 7% 40% 36.3 Sc. I.A 73.2 17% 7% 40% 36.2 R?o San Rodrigo BR 49.6 11% 1% 68% 49.7 Sc. I.A 49.6 11% 1% 68% 49.7 Obligaciones del Tratado BR 625.8 145% 62% 371% 298.2 Sc. I.A 636.7 147% 63% 377% 301.5 [46] Figura 22. Volumen promedio, m?nimo y m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario I.A. Acu?fero Meoqui La Tabla 37 y Figura 23 muestran un comparativo entre las cuentas Baseline Run y Scenario I.A del volumen mensual promedio del acu?fero Meoqui-Delicias. Todos los porcentajes son calculados con respecto al volumen medio mensual de la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Baseline Run y Scenario I.A fue de 59.5 hm 3 y de 244.9 hm 3 respectivamente. La Figura 24 muestra el almacenamiento en la cuenta de referencia Baseline Run y en el Escenario I.A para el periodo hidrol?gico de an?lisis 1940-2000. Tabla 37. Almacenamiento medio mensual del acu?fero Meoqui, Escenario I.A. Mes Media Baseline Run Scenario I.A (hm 3 ) (%) (hm 3 ) (%) Oct 214.1 90% 309.7 130% Nov 246.1 103% 341.8 143% Dic 279.3 117% 375.0 157% Ene 282.6 118% 378.6 159% Feb 285.6 120% 381.9 160% Mar 266.9 112% 363.5 152% Abr 245.6 103% 342.7 144% May 236.7 99% 334.1 140% 0% 0% 14% 14% 0% 0% 3% 3% 7% 7% 1% 1% 62% 63% 1% 1% 83% 85% 7% 7% 25% 25% 17% 17% 11% 11% 145% 147% 7% 7% 316% 322% 19% 19% 134% 134% 40% 40% 68% 68% 371% 377% 0% 50% 100% 150% 200% 250% 300% 350% 400% BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A Arroyo?Las? Vacas R?o?Conchos R?o?Escondido R?o?Salado R?o?San?Diego R?o?San? Rodrigo Obligaciones? del?Tratado M?nimo Promedio 431.721 hm 3 /a?o Escurrimiento ? Relativo ? al ? Tratado ? (%) [47] Jun 217.0 91% 314.8 132% Jul 198.2 83% 296.3 124% Ago 192.0 80% 290.4 122% Sep 200.7 84% 299.3 125% Media 238.7 100% 335.7 141% Figura 23. Almacenamiento mensual medio del acu?fero Meoqui, Escenario I.A. Figura 24. Comparativo del almacenamiento del Acu?fero Meoqui, Escenario I.A. Criterios de desempe?o La Tabla 38 y Figura 24 muestran la confiabilidad para los distritos de riego. La Tabla 39 y Figura 26 muestran la confiabilidad para los usos P?blico-Urbanos 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% 160% 180% Oct Nov Dec Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Almacenamiento Acuifero Meoqui (% ) Baseline Run Scenario I.A Media Escenario I.A Media BR: 238.7 hm 3 /mes Media Sc. I.A: 335.7 hm 3 /mes Baseline Run Scenario I.A(04-06) Groundwater Storage Aquifer: Meoqui Delicias, All months Oct 1940 Aug 1942 Jul 1944 Jul 1946 Jul 1948 Jun 1950 Jun 1952 Jun 1954 May 1956 Apr 1958 Apr 1960 Mar 1962 Mar 1964 Mar 1966 Feb 1968 Feb 1970 Feb 1972 Jan 1974 Jan 1976 Jan 1978 Dec 1979 Nov 1981 Dec 1983 Nov 1985 Nov 1987 Nov 1989 Oct 1991 Oct 1993 Oct 1995 Sep 1997 Sep 1999 Mi l l i o n m^ 3 550 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 [48] Tabla 38. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario I.A. Distrito de Riego Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario I.A DR-005 Delicias 906.07/818.2 76.5 86.7 DR-025 Bajo Rio Bravo 861.0 97.2 96.8 DR-090 Bajo Rio Conchos 85.0 100.0 100.0 WMS 8 Agriculture A 374.3 23.1 21.9 WMS 9-13 Agriculture A 1427.2 23.1 21.9 Figura 25. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario I.A. Tabla 39. Confiabilidad para usos p?blico-urbanos, Escenario I.A. Uso P?blico-Urbano Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario I.A Matamoros 48.0 100.0 100.0 Nuevo Laredo 36.1 100.0 100.0 Piedras Negras 36.0 100.0 100.0 Reynosa 67.0 100.0 100.0 Brownsville 51.5 100.0 100.0 Eagle Pass 9.5 100.0 100.0 Laredo 52.7 100.0 100.0 McAllen 0.8 100.0 100.0 WMS 9-13 Municipal 201.5 100.0 100.0 0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 DR-005 Delicias DR-025 Bajo Rio Bravo DR-090 Bajo Rio Conchos WMS 8 Agriculture A WMS 9-13 Agriculture A Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario I.A [49] Figura 26. Confiabilidad para usos P?blico-Urbanos, Escenario I.A. Para los distritos de riego que presentaron una confiabilidad menor al 100%, se calcularon los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para cada una de estas extracciones. La Tabla 40 y Figura 27 muestran los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo experimentado para los distritos de riego. Tabla 40. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario I.A. DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" BR I.A BR I.A BR I.A BR I.A Total de periodos 720 720 720 720 720 720 720 720 Periodos con D?ficit 169 96 20 23 554 563 554 563 Confiabilidad (%) 77% 87% 97.2% 96.8% 23% 22% 23% 22% Periodos regresando de un d?ficit 6 4 5 6 15 12 15 12 Resiliencia (%) 4% 4% 25% 26% 3% 2% 3% 2% Volumen de d?ficit (hm 3 ) 2912.5 1375.7 966.5 1038.9 6866.0 7015.8 26182.9 26754.3 Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) 2% 2% 6% 5% 3% 3% 49% 49% D?ficit M?ximo* (%Concesi?n) 7% 5% 14% 13% 10% 9% 10% 9% 0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa BrownsvilleEagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario I.A [50] Concesi?n (hm 3 /a?o) 906.1 906.1 861.0 861.0 374.3 374.3 1427.2 1427.2 * Porcentajes obtenidos con respecto al volumen de concesi?n 1 . Figura 27. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y D?ficit M?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario I.A. De estos resultados se puede apreciar que para el DR-005 Delicias se incremento la confiabilidad y resiliencia con respecto a la cuenta Baseline Run. La vulnerabilidad y d?ficit m?ximo se disminuyo o permaneci? igual que la cuenta Baseline Run. Para usos Publico-Urbano no se calcularon los ?ndices de confiabilidad, resiliencia y vulnerabilidad ya que todos presentaron un extracci?n del 100%. Presas La Tabla 41 muestra el Almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para las presas seleccionadas. La Figura 28 muestra estos resultados como porcentaje del NAME de cada una de las presas. Tabla 41. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, cuenta Escenario I.A. Presa Cuenta NAMO Media M?nimo M?ximo (hm 3 ) (%) (%) (%) Amistad BR 3887 87% 36% 116% Sc. I.A 88% 40% 116% 77% 5% 97% 98% 23% 22% 23% 22% 4% 0% 25% 41% 3% 2% 3% 2% 2% 2% 6% 5% 3% 3% 49% 48% 7% 7% 14% 14% 10% 9% 10% 9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. II.C.1 BR Sc. II.C.1 BR Sc. II.C.1 BR Sc. II.C.1 DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" Confiabilidad (%) Resiliencia (%) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) [51] F. Madero BR 348 58% 9% 100% Sc. I.A 65% 13% 100% Falcon BR 3273 82% 35% 107% Sc. I.A 82% 39% 107% La Boquilla BR 2903 59% 9% 100% Sc. I.A 62% 12% 100% Luis L. Le?n BR 356 108% 52% 140% Sc. I.A 109% 56% 140% Figura 28. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, Escenario I.A. Las presas Amistad, Francisco I. Madero, La Boquilla y Lu?s L. Le?n presentaron un incremento en el almacenamiento medio mensual de 87 a 88%, de 58 a 65%, de 59% a 62%, y de 108 a 109% respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Adem?s, se presento un cambio en el almacenamiento m?nimo experimentado de las presas Amistad F. Madero, Falcon, La Boquilla y Lu?s L. Le?n de 36 a 40%, de 9 a 13%, de 35 a 39%, de 9 a 12% y de 52 a 56% respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Este ?ltimo resultado indica una mayor disponibilidad de agua superficial en periodos de sequ?a. La presa internacional Falcon no presento ning?n cambio en el almacenamiento medio mensual el cual es de 82% tanto para la cuenta Baseline Run, como para la cuenta Scenario I.A. Como se muestra en la Figura 29 y Figura 30, el almacenamiento de las presas La Boquilla y F. Madero se incremento de forma apreciable, sobre todo en ?pocas de sequ?a, donde el agua adquiere mayor valor. 36% 40% 9% 13% 35% 39% 9% 12% 52% 56% 87% 88% 58% 65% 82% 82% 59% 62% 108% 109% 116% 116% 100% 100% 107% 107% 100% 100% 140% 140% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A BR Sc.?I.A Amistad F.?Madero Falcon La?Boquilla Luis?L.?Le?n M?nimo?(%) Media?(%) M?ximo?(%) [52] Figura 29. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa La Boquilla, Baseline Run Vs. Escenario I.A. Figura 30. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa F. Madero, Baseline Run Vs. Escenario I.A. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.A Mayor?Almacenamiento en??pocas de?sequ?a 0 50 100 150 200 250 300 350 400 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.A Mayor?Almacenamiento en??pocas de?sequ?a [53] En la Figura 31 y Figura 32, el almacenamiento de las presas internacionales Amistad y Falcon se incremento, principalmente en ?pocas de sequ?a. Figura 31. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Amistad, Baseline Run Vs. Escenario I.A. Figura 32. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Falcon, Baseline Run Vs. Escenario I.A. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario IA Mayor?Almacenamiento en??pocas de?sequ?a 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.A Mayor?Almacenamiento en??pocas de?sequ?a [54] Conclusiones El escenario I.A evalu? la re-adquisici?n de forma permanente de derechos de agua utilizando el programa PADUA como par?metro para la simulaci?n de esta pol?tica de re- adquisici?n. La re-adquisici?n de derechos de agua fue evaluada en los distritos de riego DR-005 Delicias y DR-090 Bajo R?o Conchos. En este escenario, el principal beneficiario de la re-adquisici?n de derechos de agua a trav?s del programa PADUA es el DR-005 Delicias, ya que sufri? un incremento en su extracci?n media, extracci?n m?nima y confiabilidad. Otro beneficio es el decremento en d?ficit. Por el contrario, el distrito de riego DR-025 Bajo R?o Bravo y las concesiones WMS 8 ?A? y WMS 9-13?A? sufrieron una peque?a disminuci?n de se extracci?n media y confiabilidad. El DR-090 Bajo Conchos no presento cambios en su extracci?n porque tiene una concesi?n peque?a y puede ser f?cilmente abastecida por el volumen de retorno del DR-005 Delicias. Basado en los resultados de los almacenamientos en presas, La Boquilla es la presa principal, que almacena el agua superficial ahorrada a trav?s del programa PADUA. Bajo condiciones normales o h?medas, La Boquilla almacena la mayor cantidad de agua posible hasta que la presa alcanza el NAMO y se presentan los derrames. Bajo condiciones de sequ?a el agua ahorrada a trav?s del programa PADUA es almacenada en las presas La Boquilla y F. Madero. Bajo estas circunstancias, el agua ahorrada tiene una importancia significativa para satisfacer los vol?menes de concesi?n. La presa Lu?s L. Le?n y las presas Internacionales Amistad y Falcon no presentan respuesta significativa al agua ahorrada a trav?s del programa PADUA en periodos normales; sin embargo, en ?pocas de sequ?a se aprecia un incremento en su almacenamiento. Se incrementaron las perdidas por evaporaci?n de las presas La Boquilla y F. Madero debido a que se tiene un mayor almacenamiento en estas presas. Adem?s, se presenta una disminuci?n en el escurrimiento de entrada a la presa Lu?s L. Le?n, debido a la disminuci?n de la concesi?n y por ende del flujo de retorno del DR-005 Delicias. La capacidad de almacenamiento de la presa La Boquilla es el l?mite que restringe el almacenamiento del agua superficial ahorrada a trav?s del programa PADUA. Bajo cualquier condici?n, el agua subterr?nea ahorrada es la misma en el acu?fero Meoqui. Para fines del tratado, la re-adquisici?n de derechos de agua incremento el escurrimiento medio, m?nimo y m?ximo proveniente del R?o Conchos. El re-adquisici?n de derechos de agua a trav?s del programa PADUA representa beneficios, tanto para los usuarios del agua como para el medio ambiente. Para los usuarios del agua, la compra de concesiones representa una mayor disponibilidad de agua en las presas que repercutir? en un incremento en la expectativa de abastecimiento. Para el medio ambiente, las corrientes tendr?n agua por un mayor periodo de tiempo debido a que los vol?menes de concesi?n ser?n abastecidos por un periodo mayor; adem?s, hay m?s agua disponible para ser asignada a flujos ambientales. Una desventaja es que debido [55] al incremento del volumen de almacenamiento en las presas, las p?rdidas por evaporaci?n en estas se incrementan. El modelo WEAP del R?o Grande/Bravo es apropiado para la evaluaci?n del impacto hidrof?sico del programas de re-adquisici?n de derechos de agua, en este caso en particular la evaluaci?n del PADUA, as? como de sus beneficios. Con este modelo es posible no solo evaluar el impacto actual del programa PADUA, pero adem?s hacer una comparaci?n entre los diferentes registros hist?ricos y pronosticados para el programa PADUA [56] Escenario IB Banqueo de agua subterr?nea en la cuenca del R?o Conchos La recarga en el sitio se lleva a cabo suspendiendo el bombeo de agua subterr?nea, proveyendo el suministro con agua superficial. La recuperaci?n se lleva a cabo suspendiendo el suministro de agua superficial, sustituy?ndolos con agua subterr?nea iii . Resumen de Resultados El Escenario I.B del proyecto de escenarios de Manejo del agua para la cuenca del R?o Grande/ Bravo, fue elaborado considerando el banqueo de agua y extracci?n mediante el m?todo In Lieu en el distrito de riego DR-005 Delicias. (DR-005). El DR-005 tiene una concesi?n de 1130.546 hm 3 la cual es cubierta por dos fuentes de abastecimiento, una de agua subterr?nea (188.959 hm 3 /a?o) y otra de agua superficial (941.587 hm 3 /a?o) 7 11 . El agua superficial es abastecida por las presas La Boquilla y F. Madero en cantidades de 744.369 hm 3 y 197.218 hm 3 , a trav?s de los R?os Conchos y San Pedro respectivamente. El agua subterr?nea es abastecida del acu?fero Meoqui. El volumen de concesi?n del DR- 005 Delicias de 1130.546 hm 3 /a?o representa un volumen de aplicaci?n de 906.08 hm 3 /a?o, de los cuales 717.11 provienen de agua superficial y 188.959 provienen de agua subterr?nea, una vez que se han considerado los porcentajes de perdidas por evaporaci?n e infiltraci?n propuestos en el Escenario II.A.1. El distrito de riego DR-005 Delicias sufri? un incremento en su extracci?n promedio de 94.3 a 98.1%. Adem?s, presento un incremento en su confiabilidad de 76.5 a 96.3% Los distritos de riego DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentan un incremento en su extracci?n promedio de 97.8 a 98.2%, de 69 a 70.8% y de 69 a 70.8%, en su confiabilidad de 97.4 a 97.6%, de 23 a 25% y de 23 a 25%, y en su extracci?n m?nima de 61 a 64%, de 25 a 26% y de 25 a 26%, respectivamente. Los usos P?blico-Urbanos presentaron una confiabilidad y extracci?n promedio del 100%. Para las obligaciones del tratado de 1944, el R?o Conchos presento una disminuci?n en su volumen promedio anual destinado al tratado de 357.4 a 341.1 hm 3 /a?o (del 83 al 79% con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o). En contraste con este valor, el escurrimiento m?nimo fue mayor, del 14 a 16%, debido a que se tiene una mayor disponibilidad de agua provocada por el banco de agua. A su vez, tambi?n se presento un decremento en el volumen de escurrimiento m?ximo, lo que indica que una menor cantidad de agua ser? derramada cuando se presenten periodos h?medos. Adem?s, en el tercer y doceavo ciclo del tratado evaluado se disminuyeron los d?ficit de las obligaciones del tratado de -677.7 a -618.6 hm 3 y -488.9 a -440.9 hm 3 respectivamente. Las presas La Boquilla, Francisco I. Madero y Lu?s L. Le?n presentaron una reducci?n en su almacenamiento medio mensual de 59 a 48%, de 58 a 52% y de 108 a 106% respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Las presas internacionales Amistad y Falcon tambi?n presentaron una disminuci?n en su almacenamiento promedio, iii La Asociaci?n de Usuarios del R?o Conchos asegura que el uso consuntivo de agua superficial y subterr?nea sucede de esta forma en m?s del 70% del agua abastecida para los m?dulos 6, 7 y 9. [57] pasando de 87 a 85% y de 82 a 80%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. El acu?fero Meoqui presento un incremento en el almacenamiento del 625% con respecto a la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Scenario I.B (2815.4 hm 3 ) fue mayor que en el escenario de referencia Baseline Run (59.5 hm 3 ), lo que representa un balance positivo del agua disponible del Escenario I.B con respecto al Baseline Run. La cantidad de agua depositada en el banco de agua a lo largo del periodo de an?lisis fue de 6802 hm 3 , cantidad que representa un banqueo de agua durante 36 a?os y un deposito promedio de 189 hm 3 /a?o; la cantidad de agua extra?da de la cuenta del banco por el DR- 005 Delicias fue de 6314 hm 3 , a lo largo de 22 a?os, con una extracci?n promedio de 287 hm 3 /a?o; por lo que se presento un saldo positivo de agua en el banco de 488.4 hm 3 . Del an?lisis de este acu?fero es posible observar con claridad ?pocas de sequ?a y de abundancia, as? como que existen momentos en los cuales la extracci?n del acu?fero Meoqui es tal, que podr?a extraer todo el almacenamiento del acu?fero, como se presento de Agosto a Octubre de 1954, Agosto a Octubre de 1957, de Febrero a Septiembre de 1958, y de Julio a Septiembre de 1966.en la cuenta Scenario I.B. Antecedentes Banqueo de Agua Subterr?nea El banqueo de agua subterr?nea es una pr?ctica relativamente nueva del manejo de agua. A pesar de que investigaciones acerca de este tema han sido realizadas desde finales de los 60?s, no fue hasta 1980 que la operaci?n de un banco de agua subterr?nea grande fue realizado en lo Estados Unidos (Feinerman y Knapp 1983 12 ). Esta pr?ctica relativamente nueva ha resultado en una terminolog?a en proceso. Un glosario com?n ha sido desarrollado para el campo de manejo de recargo de acu?feros o MAR (Dillon, 2004) 13 . El manejo de recarga de acu?feros (MAR), otro termino para definir banqueo de agua subterr?nea, describe el banqueo internacional y tratamiento de agua en acu?feros. MAR, o banqueo de agua subterr?nea ha sido la idea principal que incluye las siguientes t?cnicas de manejo de agua (Dillon, 2004: Almacenamiento y Recuperaci?n en el Acu?fero (ASR) - Inyecci?n de agua en un pozo para almacenarla y recuperarla de este mismo pozo. Almacenamiento, Transferencia y Recuperaci?n en el acu?fero (ASTR)- Inyecci?n de agua en un pozo para almacenarla y recuperaci?n en un pozo distinto, generalmente para prever un tratamiento adicional del agua. Tratamiento mediante Acu?feros (SAT) - Agua tratada de los drenajes es infiltrada intermitentemente en zonas de infiltraci?n para facilitar que los [58] nutrientes y agentes pat?genos sean removidos a su paso de la zona no saturada y sean recuperados por pozos de extracci?n. Tres conceptos importantes acerca del banqueo de agua surgen cuando las diferentes t?cnicas de manejo son consideradas. 1. El banqueo de agua toma lugar en un gran rango de escalas f?sicas. El banqueo de agua puede ser tan grande como el acu?fero o tan peque?o como zonas de infiltraci?n domesticas o individuales. 2. La recarga en los acu?feros puede ser forma natural, puede requerir bombeo de agua tratada o no tratada hacia el acu?fero o una combinaci?n de ambos. 3. El tratamiento del agua puede o no ser una propiedad en el sistema. En el contexto del proyecto de Escenarios de Manejo del agua para la Cuenca del R?o Grande/Bravo, el banqueo del agua en la cuenca del R?o Conchos es considerado de gran escala, de recarga natural y sin manejo del tratamiento del agua en el acu?fero Meoqui. M?todo In Lieu para banqueo de agua subterr?nea. El banqueo del agua a trav?s de la t?cnica In Lieu, considera el funcionamiento de las presas La Boquilla y F. Madero y del acu?fero Meoqui en la cuenca del R?o Conchos, la operaci?n del banco de agua depende de la cantidad de almacenamiento disponible en las presas al principio del a?o hidrol?gico (Octubre). Si el agua disponible al principio de cierto a?o es suficiente para abastecer la concesi?n de agua para ese a?o, (tanto agua superficial como subterr?nea), entonces todo el agua ser? abastecida de por las presas durante ese a?o y la recarga natural del acu?fero tendr? lugar (Figura 33.a). Si la cantidad de agua disponible al principio de cierto a?o es insuficiente para abastecer la concesi?n de agua, entonces el agua ser? abastecida de extracciones de agua subterr?nea del acu?fero as? como del agua superficial almacenada en las presas (Figura 33.b) Fuentes de Informaci?n Los datos de las concesiones del R?o Conchos fueron obtenidos del Registro P?blico de Derechos de Agua, REPDA de datos (http://www.cna.gob.mx/REPDA/opciones.htm). La informaci?n referente a las presas, curvas de elevaci?n-capacidad, evaporaci?n y pol?ticas de operaci?n fueron obtenidas de la Comisi?n Nacional del Agua (CNA). Los flujos naturalizados o restituidos del R?o Conchos fueron obtenidos de la Geodatabase del Ri? Grande/Bravo 14 (http://www.crwr.utexas.edu/riogrande.shtml), los cuales a fueron a su vez provistos por la Comisi?n de Calidad Ambiental del Estado de Texas. (TCEQ). [59] a) Almacenamiento disponible en presas normal o alto. En este caso las presas abastecen la concesi?n de agua en su totalidad. b) Almacenamiento en presas escaso o bajo. Las presas y el acu?fero son utilizados en conjunto para abastecer la concesi?n de agua. Figura 33. Esquema de Banqueo de Agua Subterr?nea In Lieu. Proceso de Simulaci?n Como se muestra en la Figura 34, la concesi?n para el DR-005, es de 1130.546 hm 3 /a?o y es abastecida por dos fuentes, una de agua subterr?nea (GW=188.959 hm 3 /a?o) y una de agua superficial (SW=941.587 hm 3 /a?o). Las presas la Boquilla y F. Madero abastecen 744.369 y 197.218 hm 3 /a?o de agua superficial a trav?s del R?o Conchos y R?o San Pedro respectivamente. El agua subterr?nea es abastecida del acu?fero Meoqui. GWSWDemand += [1] Debido a las p?rdidas por conducci?n de agua superficial, se requiere obtener la eficiencia en la conducci?n para determinar la cantidad de agua que representa la concesi?n en las presas. La eficiencia en la conducci?n (C E ), es calculada en t?rminos de las p?rdidas por conducci?n. )1( LossesC E ?= [2] Para la concesi?n de agua superficial (SW), la cantidad de extracci?n de agua del almacenamiento es la concesi?n de agua superficial dividida entre la eficiencia en la conducci?n. Ninguna perdida por conducci?n fue asumida para el agua subterr?nea. E Losses C SW SW = + [3] S? la concesi?n fuera abastecida completamente de las presas, la cantidad de agua extra?da, (Diversi?n), es expresada como: [60] E C Demand Diversion = [4] El agua superficial disponible en el sistema (Av_S) es la suma del agua disponible en las presas F. Madero (Av_S FM ) y La Boquilla (Av_S LB ). FMLB SAvSAvSAv ___ += [5] El almacenamiento disponible (Av_S i ) por presa en cada periodo hidrol?gico es el almacenamiento inicial (S 0 ), menos la suma del NAMINO (S i min ) mas el volumen para el uso P?blico-Urbano. min 0 _ ii SSSAv ?= [6] La Boquilla tiene un NAMINO de 130 hm 3 y un volumen concesionada a la Ciudad de Camargo de 35 hm 3 /a?o (30 hm 3 /a?o para la concesi?n y 5 hm 3 /a?o para las p?rdidas por evaporaci?n y conducci?n). La presa F. Madero tiene un NAMINO de 8.5 hm 3 y no tiene agua concesionada a ning?n uso P?blico-Urbano. La descripci?n grafica de estos conceptos se muestra en la Figura 34. Figura 34. Esquema de concesi?n y extracci?n de agua bajo el m?todo de banqueo de agua subterr?nea In Lieu para el DR-005 Delicias. [61] Los conceptos previos son importantes para entender la l?gica utilizada para modelar el banqueo de agua subterr?nea a trav?s del m?todo In Lieu .Los mecanismos de Operaci?n del banqueo del agua a trav?s del m?todo In Lieu, son descritos en tres casos: 1. Almacenamiento disponible en presas es mayor que el volumen de extracci?n ( DiversionSAv ?_ ). Debido al m?todo In Lieu, cuando el agua disponible en las presas es mayor que el volumen de extracci?n necesario para abastecer el DR-005, se corta el suministro de agua subterr?nea y toda el agua es provista por las presas. El almacenamiento en el banco de agua subterr?nea se incrementa en un volumen de concesi?n de agua subterr?nea (GW), como se muestra en la Figura 35. Esta condici?n de agua disponible en las presas ser? denominada condici?n normal de almacenamiento. ttt GWBankBank += ?1 [7] Figura 35. Banqueo In Lieu cuando el almacenamiento disponible es mayor el volumen de extracci?n. 2. Almacenamiento disponible en presas es mayor que la concesi?n de agua superficial mas p?rdidas por conducci?n, pero menor que la extracci?n ( DiversionSAvSW Losses ?? + _ ). En este caso, la concesi?n de agua del DR-005 Delicias ser? abastecida de forma normal; es decir, la concesi?n de agua superficial mas perdidas por conducci?n (SW +Losses ) es extra?do de las presas y la concesi?n de agua subterr?nea (GW) es extra?da del Acu?fero Meoqui, como se muestra en la Figura 36. Esta condici?n de agua disponible en las presas ser? denominada condici?n en estr?s de almacenamiento. ( ) E Losses tttt CSWSAvBankBank + ? ?+= _ 1 [8] [62] Figura 36. Banqueo In Lieu cuando el almacenamiento disponible es mayor que la concesi?n de agua superficial m?s p?rdidas por conducci?n, pero menor que la extracci?n. 3. Almacenamiento disponible es menor que la concesi?n de agua superficial mas las p?rdidas por conducci?n ( Losses SWSAv + <_ ). En este caso, el volumen de agua disponible en las presas ser? asignado para satisfacer lo m?s que se pueda la concesi?n superficial de agua (Figura 37). Bajo estas condiciones se presentar?a un d?ficit en la concesi?n que ser? cubierto por el agua banqueada en el acu?fero Meoqui. El volumen de extracci?n del acu?fero ser? la cantidad de agua establecida en la concesi?n (GW) mas el d?ficit de agua (la diferencia entre el almacenamiento disponible menos la concesi?n de agua superficial sin perdidas por conducci?n). No habr? banqueo de agua sino por el contrario; esto significa que habr? extracci?n de la cuenta del acu?fero y del banco de agua. Esta condici?n de agua disponible en las presas ser? denominada condici?n insuficiente de almacenamiento. ( ) E Losses ttt CSWSAvBankBank + ? ??= _ 1 [9] Figura 37. Banqueo In Lieu cuando el almacenamiento disponible es menor que la concesi?n de agua superficial m?s p?rdidas por conducci?n. A trav?s de este sistema de administraci?n se puede contabilizar la cantidad de agua almacenada y entregada proveniente del banco de agua y del acu?fero Meoqui. La cuenta del banco de agua y la del acu?fero est?n contenidas en el mismo almacenamiento pero son contabilizadas como cuentas separadas. La Figura 38 muestra el diagrama de flujo correspondiente al Escenario I.B. [63] Figura 38. Diagrama de flujo del Escenario I.B. A propuesta de la Subcoordinaci?n de Gesti?n Integrada del Agua del Instituto Mexicano de Tecnolog?a del Agua (IMTA), para el Caso 3, cuando no hay suficiente agua disponible en las presas para abastecer la concesi?n del DR-005, el d?ficit en la concesi?n ser? entregado al DR-005 independientemente de su concesi?n de agua [64] subterr?nea. Esta propuesta busca evaluar el impacto del banqueo de agua en el DR-005 Delicias espec?ficamente. No obstante, en el escenario I.B.1 se eval?a el beneficio del banqueo de agua para los usuarios hidrol?gicamente factibles (aquellos que se encuentran a lo largo del cauce del R?o Conchos y R?o Bravo/Grande) que puedan recibir el beneficio del agua banqueada en toda la cuenca, as? como para ayudar a cubrir las obligaciones del producto del tratado de 1944. La Ley de Aguas Nacionales (LAN), establece que los usuarios de agua pueden temporalmente transmitir su derecho de agua a la CNA bajo ciertas circunstancias, tales como; sequ?a extrema, sobreexplotaci?n de acu?feros o estados similares de emergencia iv . En el Escenario I.B se plantea la transmisi?n temporal de los derechos de agua subterr?nea del DR-005. Resultados Concesiones La Tabla 42 y la Figura 39 muestran el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario I.B, para los distritos de riego seleccionados. Figura 39. Extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario I.B. iv Ley de Aguas Nacionales. Capitulo III Bis Suspensi?n, Extinci?n, Revocaci?n, Restricciones y Servidumbres de la Concesi?n, Asignaci?n, o Permiso Provisional para el Uso del Agua y de Permiso de Descarga; Secci?n Segunda, Articulo 29 Bis 3, Fracci?n VI, P?rrafo 7 y 8. 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% BR Sc.?I.B BR Sc.?I.B BR Sc.?I.B BR Sc.?I.B BR Sc.?I.B DR?005?Delicias DR?025?Bajo?Rio?Bravo DR?090?Bajo?Rio? Conchos WMS?8?Agriculture?AWMS?9?13?Agriculture? A Extraccion ? Media ? (%) D?ficit?Promedio Extracci?n?M?nima Extracci?n?Promedio [65] Tabla 42. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario I.B. Distrito de Riego Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) DR 005 Delicias BR 906.1 94.3% 5.7% 45% Sc. I.B 906.1 98.1% 1.9% 57% DR 025 Bajo Rio Bravo BR 861.0 97.8% 2% 61% Sc. I.B 861.0 98.2% 2% 64% DR 090 Bajo Rio Conchos BR 85.0 99.7% 0% 91% Sc. I.B 85.0 100.0% 0% 91% WMS 8 Agriculture A BR 374.3 69.0% 31% 25% Sc. I.B 374.3 70.8% 29% 26% WMS 9-13 Agriculture A BR 1427.2 69.0% 31% 25% Sc. I.B 1427.2 70.8% 29% 26% La Tabla 43 y Figura 40 muestran el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario I.B, para los usos P?blico-Urbanos seleccionados. Figura 40. Extracci?n y d?ficit promedio para los usos P?blico -Urbano, Escenario I.B. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. I.B BR Sc. I.B BR Sc. I.B BR Sc. I.B BR Sc. I.B BR Sc. I.B BR Sc. I.B BR Sc. I.B BR Sc. I.B Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa Brownsville Eagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Volumen promedio (% ) Extracci?n Promedio Extracci?n M?nima D?ficit Promedio [66] Tabla 43. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los usos Publico-Urbano, Escenario I.B. Uso P?blico Urbano Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) Matamoros BR 48.0 100% 0% 100% Sc. I.B 48.0 100% 0% 100% Nuevo Laredo BR 36.1 100% 0% 100% Sc. I.B 36.1 100% 0% 100% Piedras Negras BR 36.0 100% 0% 100% Sc. I.B 36.0 100% 0% 100% Reynosa BR 67.0 100% 0% 100% Sc. I.B 67.0 100% 0% 100% Brownsville BR 85.5 100% 0% 100% Sc. I.B 85.5 100% 0% 100% Eagle Pass BR 9.5 100% 0% 100% Sc. I.B 9.5 100% 0% 100% Laredo BR 57.0 100% 0% 100% Sc. I.B 57.0 100% 0% 100% McAllen BR 0.8 100% 0% 100% Sc. I.B 0.8 100% 0% 100% WMS 9-13 Municipal BR 201.5 100% 0% 100% Sc. I.B 201.5 100% 0% 100% La aplicaci?n local del banqueo de agua subterr?nea mediante el m?todo In Lieu, beneficia al distrito de riego DR-005 Delicias, con un incremento en su extracci?n promedio de 94.3 a 98.1% y en su extracci?n m?nima de 45 a 57%. Los distritos de riego DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? tambi?n incrementaron su extracci?n media de 97.8 a 98.2%, de 69 a 70.8% y de 69 a 70.8%, y su extracci?n m?nima de 61 a 64%, de 25 a 26% y de 25 a 26%, respectivamente. Para los usos Publico-Urbano no se presento cambio en la extracci?n, d?ficit promedio y extracci?n m?nima. Tratado La Tabla 44 y Figura 41 muestra el volumen medio anual, m?nimo y m?ximo con respecto al volumen medio anual (431.721 hm 3 /a?o) destinado al cumplimiento del tratado de 1944 en las cuentas Baseline Run y Scenario I.B para 1os R?os Conchos, San Diego, San Rodrigo, Escondido, Salado y Arroyo Las Vacas. [67] Tabla 44. Volumen promedio, m?nimo, m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario I.B. Escurrimiento Escenario Escurrimiento Desviaci?n Promedio M?nimo M?ximo Est?ndar (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) (hm 3 /a?o) Arroyo Las Vacas BR 6.4 1% 0% 7% 4.7 Sc. I.B 7.4 2% 0% 14% 8.5 R?o Conchos BR 357.4 83% 14% 316% 205.1 Sc. I.B 341.1 79% 16% 293% 186.4 R?o Escondido BR 31.0 7% 0% 19% 21.6 Sc. I.B 32.7 8% 0% 30% 24.9 R?o Salado BR s 25% 3% 134% 123.8 Sc. I.B 105.8 25% 3% 135% 123.7 R?o San Diego BR 73.1 17% 7% 40% 36.3 Sc. I.B 76.4 18% 7% 64% 44.7 R?o San Rodrigo BR 49.6 11% 1% 68% 49.7 Sc. I.B 49.2 11% 1% 68% 49.7 Obligaciones del Tratado BR 625.8 145% 62% 371% 298.2 Sc. I.B 612.7 142% 63% 348% 284.0 Figura 41. Volumen promedio, m?nimo y m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario I.B. 0% 0% 14% 16% 0% 0% 3% 3% 7% 7% 1% 1% 62% 63% 1% 2% 83% 79% 7% 8% 25% 25% 17% 18% 11% 11% 145% 142% 7% 14% 316% 293% 19% 30% 134% 135% 40% 64% 68% 68% 371% 348% 0% 50% 100% 150% 200% 250% 300% 350% 400% BR Sc.?I.B BR Sc.?I.B BR Sc.?I.B BR Sc.?I.B BR Sc.?I.B BR Sc.?I.B BR Sc.?I.B Arroyo?Las? Vacas R?o?Conchos R?o? Escondido R?o?Salado R?o?San? Diego R?o?San? Rodrigo Obligaciones? del?Tratado M?nimo Promedio M?ximo Obligaciones?del?Tratado 431.721 hm 3 /a?o Escurrimiento ? Relativo ? al ? Tratado ? (%) [68] De los resultados presentados en la Tabla 48 y Figura 40 se puede apreciar que para las obligaciones del tratado, el R?o Conchos fue el ?nico que presento cambio en su volumen promedio anual destinado al tratado del 83 al 79%. Esto representa que debido a un mayor uso de agua superficial, el escurrimiento promedio del R?o Conchos al R?o Bravo se ver? disminuido, como se muestra en la Figura 42. En contraste con este valor, el escurrimiento m?nimo fue mayor (de 14 a 16%) debido a que se tiene una mayor disponibilidad de agua provocada por el banco de agua. A su vez, tambi?n se presento una reducci?n en el volumen de escurrimiento m?ximo (de 316 a 293%), lo que indica que una menor cantidad de agua ser? derramada cuando se presenten periodos h?medos. Figura 42. Comparativo del Escenario I.B con la cuenta Baseline Run del escurrimiento del R?o Conchos al R?o Bravo/Grande, Escenario I.B. La Tabla 45 muestra un comparativo de los vol?menes de agua entregados por concepto de tratado para el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario I.B. Estos resultados muestran que para el tercer ciclo del tratado (1950-1955), en la cuenta de referencia Baseline Run se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado de 677.7 hm 3 , el cual en el Escenario I.B se disminuyo a 618.6 hm 3 . De igual forma, en el 12 ciclo (1995-2000) se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado en la cuenta de referencia Baseline Run de 488.9 hm 3 , el cual se disminuyo en el Escenario I.B a 440.9 hm 3 . 38. Reach Streamflow (below node or reach listed) Scenario: Scenario I.B, All months, River: Rio Conchos 1941 1943 1945 1947 1949 1951 1953 1955 1957 1959 1961 1963 1965 1967 1969 1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 M i ll io n m ^ 3 200 150 100 50 0 -50 -100 -150 -200 -250 -300 -350 -400 -450 -500 -550 -600 -650 [69] Tabla 45. Volumen de agua entregado por concepto de obligaciones del tratado, Escenario I.B. Ciclo Periodo Duraci?n Volumen Baseline?Run? Sceanario?I.B? Comprometido Entregado Diferencia Entregado Diferencia (A?os) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) 1? 1940-1945 5? 2159 2997.4 838.4 2922.7? 763.7 2? 1945-1950 5? 2159 2462.5 303.5 2488.9? 329.9 3? 1950-1955 5? 2159 1481.3 ?677.7 1540.4? ?618.6 4? 1955-1960 5? 2159 3322.0 1163.0 3342.5? 1183.5 5? 1960-1965 5? 2159 2449.8 290.8 2457.0? 298.0 6? 1965-1970 5? 2159 3110.1 951.1 3090.0? 931.0 7? 1970-1975 5? 2159 4253.7 2094.7 4252.7? 2093.7 8? 1975-1980 5? 2159 4251.5 2092.5 4105.0? 1946.0 9? 1980-1985 5? 2159 3403.0 1244.0 3137.7? 978.7 10? 1985-1990 5? 2159 3965.5 1806.5 3787.5? 1628.5 11? 1990-1995 5? 2159 4167.5 2008.5 3891.0? 1732.0 12? 1995-2000 5? 2159 1670.1 ?488.9 1718.1? ?440.9 Acu?fero Meoqui La Tabla 46 y Figura 43 muestran un comparativo entre las cuentas Baseline Run y Scenario I.B del volumen mensual promedio del acu?fero Meoqui-Delicias. Todos los porcentajes son calculados con respecto al volumen medio mensual de la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Baseline Run y Scenario I.B fue de 59.5 hm 3 y de 2815.4 hm 3 respectivamente. Tabla 46. Almacenamiento medio mensual del acu?fero Meoqui, Escenario I.B. Mes Media Baseline Run Scenario I.B (hm 3 ) (%) (hm 3 ) (%) Oct 214.1 90% 1462.6 613% Nov 246.1 103% 1495.1 626% Dic 279.3 117% 1520.9 637% Ene 282.6 118% 1526.3 639% Feb 285.6 120% 1526.2 639% Mar 266.9 112% 1511.9 633% Abr 245.6 103% 1499.3 628% May 236.7 99% 1492.9 625% Jun 217.0 91% 1481.7 621% Jul 198.2 83% 1473.9 617% Ago 192.0 80% 1476.5 618% Sep 200.7 84% 1440.0 603% Media 238.7 100% 1492.3 625% [70] Figura 43. Almacenamiento mensual medio del acu?fero Meoqui, Escenario I.B. La Figura 44 muestra el almacenamiento registrado para las cuentas Baseline Run y Scenario I.B del acu?fero Meoqui. Como se puede apreciar, debido al uso del banco de agua existen ?pocas las cuales el almacenamiento del Escenario I.B es mayor o menor que en la cuenta Baseline Run. B?sicamente, existen periodos h?medos donde el almacenamiento disponible en las presas es mayor que el volumen de extracci?n tal que permite utilizar el agua superficial, dejando de utilizar el agua subterr?nea y existen periodos secos donde se utiliza en mayor cantidad el agua subterr?nea. La pendiente del almacenamiento del acu?fero Meoqui es positiva cuando el almacenamiento disponible en las presas es mayor que el volumen de extracci?n del DR-005 Delicias; la pendiente es negativa cuando el almacenamiento disponible de la presas es menor que el volumen de extracci?n. Figura 44. Comparativo del almacenamiento del Acu?fero Meoqui, Escenario I.B. 0% 100% 200% 300% 400% 500% 600% 700% Oct Nov Dec Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Almacenamiento Acuifero Meoqui (% ) Baseline Run Scenario I.B Media Escenario I.B Media BR (100%): 238.7 hm 3 /mes Media Sc. IB: 1492.3 hm 3 /mes Baseline Run Scenario I.B Groundwater Storage Aquifer: Meoqui Delicias, All months Oct 1940 Jun 1942 Apr 1944 Feb 1946 Dec 1947 Oct 1949 Aug 1951 Jun 1953 Apr 1955 Feb 1957 Dec 1958 Oct 1960 Aug 1962 Jun 1964 Apr 1966 Feb 1968 Dec 1969 Oct 1971 Aug 1973 Jun 1975 Apr 1977 Feb 1979 Dec 1980 Nov 1982 Sep 1984 Jul 1986 May 1988 Mar 1990 Jan 1992 Nov 1993 Sep 1995 Jul 1997 May 1999 M ill io n m ^ 3 4,400 4,200 4,000 3,800 3,600 3,400 3,200 3,000 2,800 2,600 2,400 2,200 2,000 1,800 1,600 1,400 1,200 1,000 800 600 400 200 0 [71] De la Figura 44 es importante resaltar dos cosas. Primero, al final del periodo de an?lisis el almacenamiento del acu?fero Meoqui para el Escenario I.B es mayor que en el escenario de referencia, lo que indica un balance positivo del agua disponible del Escenario I.B con respecto al Baseline Run. Segundo, es posible apreciar con claridad las ?pocas de sequ?a y de abundancia, as? como que existen momentos en los cuales la extracci?n del acu?fero Meoqui es tal, que podr?a extraer todo el almacenamiento de agua del acu?fero en el Escenario I.B, como se presento de Agosto a Octubre de 1954, Agosto a Octubre de 1957, de Febrero a Septiembre de 1958, y de Julio a Septiembre de 1966. La cantidad de agua depositada en el banco de agua a lo largo del periodo de an?lisis fue de 6802.8 hm 3 , cantidad que representa un banqueo de agua durante 36 a?os; la cantidad de agua extra?da de la cuenta del banco por el DR-005 Delicias fue de 6314.1 hm 3 , a lo largo de 22 a?os, por lo que se presento un saldo positivo de 488.4 hm 3 (Tabla 47Tabla 47). Tabla 47. Agua Banqueada, y extra?da del Banco, Escenario I.B. Volumen Periodo (hm3) (a?os) Agua Banqueada 6802.5 36.0 Agua Extraida del Banco 6314.1 22.0 Deficit/Superavit 488.4 Criterios de desempe?o La Tabla 48 y Figura 45 muestran la confiabilidad para los distritos de riego. La Tabla 49 y Figura 46 muestran la confiabilidad para los usos P?blico-Urbanos Tabla 48. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario I.B. Distrito de Riego Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario I.B DR-005 Delicias 906.1 76.5 96.3 DR-025 Bajo Rio Bravo 861.0 97.4 97.6 DR-090 Bajo Rio Conchos 85.0 100.0 100.0 WMS 8 Agriculture A 374.3 22.5 25.6 WMS 9-13 Agriculture A 1427.2 22.5 25.6 [72] Tabla 49. Confiabilidad para usos p?blico-urbanos, Escenario I.B. Uso P?blico-Urbano Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario I.B Matamoros 48.0 100.0 100.0 Nuevo Laredo 36.1 100.0 100.0 Piedras Negras 36.0 100.0 100.0 Reynosa 67.0 100.0 100.0 Brownsville 51.5 100.0 100.0 Eagle Pass 9.5 100.0 100.0 Laredo 52.7 100.0 100.0 McAllen 0.8 100.0 100.0 WMS 9-13 Municipal 201.5 100.0 100.0 Para los distritos de riego que presentaron una confiabilidad menor al 100%, se calcularon los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para cada una de estas concesiones. Para los usos Publico Urbanos no es posible calcular los ?ndices de resiliencia y vulnerabilidad ya que presentaron un extracci?n promedio y confiabilidad del 100 %. Figura 45. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario I.B. 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 DR-005 Delicias DR-025 Bajo Rio Bravo DR-090 Bajo Rio Conchos WMS 8 Agriculture A WMS 9-13 Agriculture A Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario I.B [73] Figura 46. Confiabilidad para usos P?blico-Urbanos, Escenario I.B. La Tabla 50 y Figura 47 muestran los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo experimentado para los distritos de riego. Tabla 50. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su concesi?n, cuenta Escenario I.B. DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" BR I.B BR I.B BR I.B BR I.B Total de periodos 720 720 720 720 720 720 720 720 Periodos con Deficit 169 27 20 17 554 537 554 537 Confiabilidad (%) 76.5% 96.3% 97.2% 97.6% 23% 25% 23% 25% Periodos regresando de un d?ficit 6 7 5 3 15 17 15 17 Resiliencia (%) 4% 26% 25% 18% 3% 3% 3% 3% Volumen de deficit (hm 3 ) 2912.5 913.1 966.5 762.0 6866.0 6462.9 26182.9 24638.6 Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) 2% 5% 6% 5% 3% 3% 49% 48% D?ficit M?ximo* (%Concesi?n) 7% 11% 14% 13% 10% 9% 10% 9% Concesi?n (hm 3 /a?o) 906.1 673.0 861.0 861.0 374.3 374.3 1427.2 1427.2 * Porcentajes obtenidos con respecto al volumen de concesi?n 1 . 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa Brownsville Eagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario I.B [74] Figura 47. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y D?ficit M?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su concesi?n, cuenta Escenario I.B. De estos resultados se puede observar que todos los distritos de riego que presentaron un beneficio debido al banqueo de agua. Los distritos de riego DR-005 Delicias, DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron un incremento en su confiabilidad de 76.5 al 96.3%, de 97.2 a 97.6%, de 23 a 25% y de 23 a 25%, respectivamente. La vulnerabilidad y el d?ficit m?ximo de cada distrito de riego tambi?n disminuyo. Presas La Tabla 51 muestra el Almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para las presas seleccionadas. La Figura 48 muestra estos resultados como porcentaje del NAME de cada una de las presas. 77% 96% 97% 98% 23% 25% 23% 25% 4% 26% 25% 18% 3% 3% 3% 3% 2% 5% 6% 5% 3% 3% 49% 48% 7% 11% 14% 13% 10% 9% 10% 9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. I.B BR Sc. I.B BR Sc. I.B BR Sc. I.B DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" Confiabilidad (%) Resiliencia (%) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) [75] Tabla 51. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, cuenta Escenario I.B. Presa Cuenta NAMO Media M?nimo M?ximo (hm 3 ) (%) (%) (%) Amistad BR 3887 87% 36% 116% Sc. I.B 85% 33% 116% F. Madero BR 348 58% 9% 100% Sc. I.B 52% 2% 100% Falcon BR 3273 82% 35% 107% Sc. I.B 80% 32% 107% La Boquilla BR 2903 59% 9% 100% Sc. I.B 48% 9% 97% Luis L. Le?n BR 356 108% 52% 140% Sc. I.B 106% 48% 140% Figura 48. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, Escenario I.B. Las presas La Boquilla, Francisco I. Madero, Lu?s L. Le?n as? como las presas internacionales Amistad y Falcon presentaron un reducci?n en su almacenamiento medio mensual de 59 a 48%, de 58 a 52%, de 108 a 106%, de 87 a 85% y de 82% a 80% respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa, 36% 33% 9% 2% 35% 32% 9% 9% 52% 48% 87% 85% 58% 52% 82% 80% 59% 48% 108% 106% 116% 116% 100% 100% 107% 107% 100% 97% 140% 140% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% BR Sc.?I.B BR Sc.?I.B BR Sc.?I.B BR Sc.?I.B BR Sc.?I.B Amistad F.?Madero Falcon La?Boquilla Luis?L.?Le?n M?nimo?(%) Media?(%) M?ximo?(%) [76] Debido al banqueo de agua a trav?s del m?todo In Lieu, las presas La Boquilla y F. Madero presentaron una disminuci?n en su almacenamiento de 59 a 48% y de 58 a 52%, respectivamente. La Figura 49 y Figura 50 muestran el comparativo del almacenamiento entre el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario I.B. Figura 49. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa La Boquilla, Baseline Run Vs. Escenario I.B. 0 50 100 150 200 250 300 350 400 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B [77] Figura 50. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa F. Madero, Baseline Run Vs. Escenario I.B. El almacenamiento en las presas Amistad, Falcon y Lu?s L. Le?n no presentan cambios significativos en su almacenamiento, como se muestra en la Figura 51, Figura 52 y Figura 53, respectivamente. Figura 51. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Amistad, Baseline Run Vs. Escenario I.B. 0 50 100 150 200 250 300 350 400 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B [78] Figura 52. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Falcon, Baseline Run Vs. Escenario I.B. Figura 53. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Lu?s L. Le?n, Baseline Run Vs. Escenario I.B. Cociente In lieu Varias secuencia de 5 y 10 a?os fueron analizadas para determinar la toma de decisi?n de cuando aplicar el m?todo In Lieu para el banqueo de agua. Para la secuencia de 5 a?os Normales (5N), se desarrollo una relaci?n que compara el decremento en el volumen de 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B 0 100 200 300 400 500 600 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B [79] las presas y el incremento en el volumen del almacenamiento en el acu?fero. En el Escenario I.B, cuando el almacenamiento disponible es mayor que la extracci?n, mas agua superficial es utilizada para abastecer al DR-005 en comparaci?n con el agua utilizada para este mismo prop?sito en la cuenta Baseline Run. Debido a esto, se genera un volumen diferencial que para fines de este documento se denominara ?decremento en el volumen de almacenamiento en presas?. A su vez, existe una menor asignaci?n de agua subterr?nea para abastecer al DR-005 por lo que se genera un volumen diferencial que se denominara ?Incremento en el volumen de almacenamiento en el acu?fero?. El ?Cociente in lieu? es el cociente que relaciona el decremento en los vol?menes de almacenamiento en presas comparado con el incremento de agua almacenada en los acu?feros. El cociente in lieu es un valor adimensional. presasen entoalmacenami de volumenendecremento acuifero en entoalmacenami de volumenenincremento =ratiolieuin [10] La Tabla 52 muestra el cociente in lieu al final de cada a?o hidrol?gico. Para el primer a?o de simulaci?n el cociente es menor que uno (0.83) lo que significa que el decremento en el volumen de agua almacenada es mayor que el incremento de agua en el acu?fero Meoqui. Para el segundo a?o el cociente es pr?cticamente uno (1.01), lo que significa que para las condiciones establecidas en el Escenario I.B, el banqueo del agua es hidrol?gicamente factible; debido a que el decremento en los vol?menes de almacenamiento en las presas esta en equilibrio con respecto al incremento del agua almacenada en el acu?fero. Despu?s del segundo a?o, el cociente in lieu es mayor que uno por el hecho que mas agua es almacenada en acu?fero comparada con la disminuci?n de agua en las presas. Para el tercer y cuarto a?o, los cocientes son 1.26 y 1.35 respectivamente. Tabla 52. Cociente In Lieu para una secuencia de 5 a?os normales A?o Decremento en Incremento en Cociente de Almacenamiento en Almacenamiento en "In lieu" Simulaci?n presas (hm 3 ) Acu?fero (hm 3 ) 0 0.0 0.0 ----- 1 226.5 189.0 0.83 2 372.5 377.9 1.01 3 451.4 566.9 1.26 4 559.7 755.8 1.35 Otras tres secuencias de 5 a?os (1 a?o normal y 4 a?os con otras condiciones hidrol?gicas) fueron utilizados para determinar la factibilidad hidrol?gica del banqueo de agua subterr?nea por el m?todo in lieu. Los resultados de esta simulaci?n son presentados en la Tabla 53 y Figura 54. Bajo periodos secos y muy secos el m?todo in lieu no es hidrol?gicamente factible porque el cociente in lieu es menor que 1. Como ya se ha mencionado, periodos normales el m?todo in lieu es factible hidrol?gicamente al final de segundo a?o de aplicaci?n. Para periodos h?medos, el m?todo in lieu es factible al final del primer a?o. [80] Tabla 53. Comparaci?n del Cociente In Lieu para secuencias de 5 a?os con diferentes condiciones hidrol?gicas. A?o de Simulaci?n Cociente In lieu 1N-4VD 1N-4D 5N 1N-4W NHC(1972) ----- ----- ----- ----- 1 0.17 0.26 0.83 2.41 2 0.19 0.28 1.01 2.65 3 0.15 0.29 1.26 3.59 4 0.14 0.26 1.35 16.45 Figura 54. Cociente In Lieu de secuencias de 5 a?os para diferentes condiciones hidrol?gicas. Conclusiones El banqueo de agua subterr?nea por medio del m?todo in lieu provee m?ltiples beneficios a la cuenca del R?o Grande/Bravo. A pesar de que los niveles de almacenamiento en las presas La Boquilla, F. Madero y Lu?s L. Le?n son menores que en el escenario de referencia Baseline Run, el banco de agua subterr?nea provee un incremento en la extracci?n promedio y confiabilidad para el DR-005 Delicias, as? como un mayor escurrimiento m?nimo del R?o Conchos para las obligaciones del tratado. Adem?s, debido a que se utiliza una mayor cantidad de agua superficial en periodos h?medos, existe una menor probabilidad de que derrames no controlados sucedan debido a que los niveles de agua en las presas son menores. Bajo condiciones hidrol?gicas normales, es recomendable el uso del m?todo in lieu para banqueo de agua cuando menos por dos a?os, cuando el m?todo alcanza la factibilidad hidrol?gica (cociente in lieu = 1). A partir de este punto, una mayor cantidad de agua ser? banqueada en el acu?fero que el decremento de agua sufrido en las presas. No es 0.10 1.00 10.00 100.00 1234 A?o de Simulacion Co ci ent e In lie u 1N-4VD 1N-4D 5N 1N-4W [81] recomendable banquear agua bajo condiciones de sequ?a porque el cociente in lieu es menor a 1. Al menos dos evaluaciones son necesarias al final de cada a?o hidrol?gico para decidir la aplicaci?n del m?todo de banqueo In lieu para el siguiente a?o. Primero la condici?n del almacenamiento de agua superficial debe ser establecida: p. ej. Normal ( DiversionSAv ?_ ), en estr?s ( DiversionSAvSW Losses ?? + _ ) o escasa ( Losses SWSAv + <_ ). Segundo, una evaluaci?n de las condiciones hidrol?gicas de los escurrimiento debe llevarse acabo para determinar si el a?o precedente fue muy seco (VD), seco (D), normal (N), h?medo (W) o muy h?medo (VW). Estas dos evaluaciones nos permitir?n decidir si el m?todo in lieu se aplica para el siguiente a?o hidrol?gico o no. El m?todo In Lieu es recomendado cuando la condici?n de almacenamiento es Normal y el a?o hidrol?gico previo fue normal o h?medo. En contraste, el m?todo in lieu no es recomendado despu?s de periodos de escurrimiento secos o muy secos porque el cociente in lieu es menor a 1. El m?todo in lieu no es recomendado cuando las condiciones del almacenamiento en las presas es considerado como en estr?s o escasa porque es probable que se presente un d?ficit en la extracci?n del DR-005 en el siguiente a?o hidrol?gico si las condiciones hidrol?gicas son secas o muy secas. El Escenario I.B.1 muestra los beneficios y la asignaci?n del agua banqueada a usuarios aguas dentro de la cuenca del R?o Conchos y aguas abajo de esta. El cociente in lieu es un par?metro introducido en este escenario muy ?til para comparar el agua banqueada con el decremento en los vol?menes de almacenamiento en presas. Para valores del cociente in lieu menores a uno, el sistema est? perdiendo m?s agua superficial que la que se est? ganando en el banco de agua subterr?nea. Bajo esta situaci?n, no es recomendado el uso del m?todo in lieu. Para un cociente in lieu igual a uno, el sistema est? en equilibrio, lo que significa que el mismo volumen de agua perdido en los almacenamientos de agua superficial es el volumen de agua depositado en el banco de agua. Bajo esta condici?n, el sistema se convierte factible. Finalmente, si el cociente in lieu es mayor a uno, mas agua ser? depositada en el banco de agua subterr?nea que la perdida en los almacenamientos de agua superficial. Bajo esta condici?n se obtiene una ganancia de agua y el m?todo in lieu se vuelve mucho m?s rentable. En el presente escenario se considero que parte de las perdidas por conducci?n son consideradas como vol?menes de recarga al acu?fero Meoqui, de acuerdo a los porcentajes establecido en el Escenario II.A.1. No obstante, es necesario una investigaci?n a detalle para conocer las caracter?sticas geohidrol?gicas del Acu?fero Meoqui. [82] Escenario I.B.1 La CNA re-adquiere concesiones acopladas con el incremento en los almacenamientos El escenario I.B.1 es desarrollado considerando los vol?menes de concesi?n re- adquiridos mediante el programa PADUA (Programa de Adecuaci?n de Derechos de Uso del Agua y Redimensionamiento de Distritos de Riego) y el m?todo de banqueo de agua subterr?nea In Lieu antes explicados en los escenarios I.A y I.B, ambos escenarios ser?n evaluados trabajando en conjunto. Resumen de Resultados Debido a que en el distrito de riego DR-005 Delicias no presento d?ficit en su extracci?n, la extracci?n promedio y la confiabilidad para esta concesi?n se incremento de 94.3 a 100% y de 76.5 a 100% respectivamente. Los distritos de riego DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron un ligero incremento de su extracci?n promedio, pasando de 97.8 a 98.3%, de 69 a 69.6% y de 69 a 69.6%; y en su confiabilidad, pasando de 97.4 a 97.6%, de 22.5% a 22.9% y de 22.5% a 22.9%, respectivamente. Los usos P?blico-Urbanos presentaron una extracci?n y confiabilidad del 100%. Para las obligaciones del tratado de 1944, el R?o Conchos presento una disminuci?n en su volumen promedio anual destinado al tratado de 357.4 a 341.1 hm 3 /a?o (del 83 al 79% con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o). En contraste con este valor, el escurrimiento m?nimo fue mayor, del 14 al 16%, debido a que se tiene una mayor disponibilidad de agua provocada por el banco de agua. A su vez, tambi?n se presento una disminuci?n en el volumen de escurrimiento m?ximo, de 316% a 293%, lo que indica que una menor cantidad de agua ser? derramada cuando se presenten periodos h?medos. Las presas La Boquilla Amistad y Falcon, presentaron una disminuci?n en su almacenamiento medio, pasando de 59 a 54%, de 87 a 86% y de 82 a 81%, con respecto al NAMO de cada presa. La presa Lu?s L. Le?n no presento cambio alguno en su almacenamiento medio, permaneciendo en un 108% de almacenamiento, con respecto a su NAMO. La presa F. Madero presento un ligero incremento, pasando del 58 al 59% de almacenamiento, con respecto a su NAMO. Esto representa que bajo condiciones normales se tiene una menor cantidad de agua almacenada, en ?poca de sequ?a, se tiene un mayor volumen de agua en las presas y en periodos h?medos se tiene un menor nivel de agua en estas presas. El acu?fero Meoqui presento un incremento en el almacenamiento de 1000% con respecto a la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Scenario I.B.1 (4908.1 hm 3 ) fue mayor que en el escenario de referencia Baseline Run (59.4 hm 3 ), lo que representa un balance positivo del agua disponible del Escenario I.B.1 con respecto al Baseline Run. La cantidad de agua depositada en el banco de agua a lo largo del periodo de an?lisis fue de 7678.4 hm 3 , cantidad que representa un banqueo de agua durante 45 a?os y un deposito promedio de 170.6 hm 3 /a?o; la cantidad de agua extra?da de la cuenta [83] del banco por el DR-005 Delicias fue de 3249.4 hm 3 , a lo largo de 14 a?os, con una extracci?n de 232.1 hm 3 /a?o; por lo que se presento un saldo positivo en el banco de agua de 4429.1 hm 3 . Los resultados anteriores indican que la aplicaci?n del Escenario I.B.1 por una por una parte no afecta las concesiones aguas abajo del DR-005 y por otra parte se tiene un saldo positivo en el banco de agua de 4429.1 hm 3 que puede ser utilizado para abastecerlos d?ficit en las extracciones de distritos de riego, usos publico- urbanos u obligaciones del tratado aguas abajo del banco de agua. Para las obligaciones del tratado, las Unidades de Agua Bombeada por unidad de Agua Recibida es de 5.6:1, es decir, 5.6 unidades de agua deben ser bombeadas del acu?fero Meoqui para que, en la confluencia del R?o Conchos con el rio Bravo/Grande, lleguen 3 unidades de agua de las cuales, una unidad es destinada a las obligaciones del tratado. Antecedentes El escenario I.B.1 es desarrollado considerando los vol?menes de concesi?n re- adquiridos mediante el programa PADUA (Programa de Adecuaci?n de Derechos de Uso del Agua y Redimensionamiento de Distritos de Riego) y el m?todo de banqueo de agua subterr?nea In Lieu antes explicados en los escenarios I.A y I.B. El programa PADUA ha sido descrito en la secci?n de Antecedentes del escenario I.A. El m?todo de banqueo de agua subterr?nea In Lieu ha sido presentado en la secciones M?todo In Lieu para banqueo de agua subterr?nea y Proceso de simulaci?n en el Escenario I.B. Resultados Para entender los resultados, es bueno considerar los dos m?todos involucrados en este escenario. Por un lado, la re-adquisici?n de derechos de agua a trav?s del programa PADUA incrementa el volumen de almacenamiento en las presas debido a la reducci?n en la concesi?n de agua de los distritos de riego 005 Delicias y 090 Bajo R?o Conchos. Por otra parte, el m?todo in lieu trata de disminuir el almacenamiento en presas por la preferencia a usar agua superficial de las presas para abastecer los vol?menes de extracci?n y banquear agua en el acu?fero. Concesiones La Tabla 54 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario I.B.1, para los distritos de riego seleccionados. La Figura 55 muestra estos resultados para los distritos que tuvieron una extracci?n promedio menor al 100%. Tabla 54. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario I.B.1. Distrito de Riego Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) DR 005 Delicias BR 906.1 94.3% 5.7% 45% [84] Sc. I.B.1 809.6 100% 0% 100% DR 025 Bajo Rio Bravo BR 861.0 97.8% 2% 61% Sc. I.B.1 861.0 98.3% 2% 65% DR 090 Bajo Rio Conchos BR 85.0 99.7% 0% 91% Sc. I.B.1 85.0 100.0% 0% 68% WMS 8 Agriculture A BR 374.3 69.0% 31% 25% Sc. I.B.1 374.3 69.6% 30% 25% WMS 9-13 Agriculture A BR 1427.2 69.0% 31% 25% Sc. I.B.1 1427.2 69.6% 30% 25% Figura 55. Extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario I.B.1. La Tabla 55 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario I.B.1, para los usos P?blico- Urbanos seleccionados. La Figura 56 muestra la grafica de los vol?menes de extracci?n de los usos Publico-Urbanos. 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% BR Sc.?I.B.1 BR Sc.?I.B.1 BR Sc.?I.B.1 BR Sc.?I.B.1 BR Sc.?I.B.1 DR?005?Delicias DR?025?Bajo?Rio?Bravo DR?090?Bajo?Rio? Conchos WMS?8?Agriculture?AWMS?9?13?Agriculture? A Extraccion ? Media ? (%) D?ficit?Promedio Extracci?n?M?nima Extracci?n?Promedio [85] Figura 56. Extracci?n y d?ficit promedio para los usos P?blico -Urbano, Escenario I.B.1. Tabla 55. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los usos Publico-Urbano, Escenario I.B.1. Uso P?blico Urbano Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) Matamoros BR 48.0 100% 0% 100% Sc. I.B.1 48.0 100% 0% 100% Nuevo Laredo BR 36.1 100% 0% 100% Sc. I.B.1 36.1 100% 0% 100% Piedras Negras BR 36.0 100% 0% 100% Sc. I.B.1 36.0 100% 0% 100% Reynosa BR 67.0 100% 0% 100% Sc. I.B.1 67.0 100% 0% 100% Brownsville BR 85.5 100% 0% 100% Sc. I.B.1 85.5 100% 0% 100% Eagle Pass BR 9.5 100% 0% 100% Sc. I.B.1 9.5 100% 0% 100% Laredo BR 57.0 100% 0% 100% Sc. I.B.1 57.0 100% 0% 100% McAllen BR 0.8 100% 0% 100% Sc. I.B.1 0.8 100% 0% 100% WMS 9-13 Municipal BR 201.5 100% 0% 100% Sc. I.B.1 201.5 100% 0% 100% La aplicaci?n en conjunto de la compra permanente de vol?menes de concesi?n y la aplicaci?n local del banqueo de agua subterr?nea mediante el m?todo In Lieu, beneficia al distrito de riego DR-005 Delicias, con un incremento en su extracci?n promedio de 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. I.B.1 BR Sc. I.B.1 BR Sc. I.B.1 BR Sc. I.B.1 BR Sc. I.B.1 BR Sc. I.B.1 BR Sc. I.B.1 BR Sc. I.B.1 BR Sc. I.B.1 Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa Brownsville Eagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Volumen promedio (% ) Extracci?n Promedio Extracci?n M?nima D?ficit Promedio [86] 94.3 a 100%, es decir, no se presento ning?n d?ficit en el DR-005 Delicias. Los distritos de riego DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron un ligero incremento de su extracci?n promedio, pasando de 97.8 a 98.3%, de 69 a 69.6% y de 69 a 69.6% respectivamente. De igual forma, los usos Publico-Urbanos no se vieron afectados por el uso del banqueo de agua, presentando todos una extracci?n del 100%. Estos resultados muestran que la aplicaci?n conjunta de ambas pol?ticas incrementa la disponibilidad de agua para el DR-005 Delicias de forma sustancial, no presentando d?ficit en la extracci?n. Adem?s, se tiene una cantidad de agua banqueada extra, la cual permitir?a no solo abastecer al DR-005 Delicias, sino a otros distritos de riego, usos P?blico-Urbanos o las obligaciones del tratado, como se mostrara en las secciones ?Impacto y distribuci?n del agua banqueada dentro de la cuenca del R?o Conchos? y ?Impacto y distribuci?n del agua banqueada en toda la Cuenca del R?o Grande/ Bravo? del presente escenario. El Escenario II.B.1 presenta el an?lisis del env?o de agua del banco de agua al DR-025 Bajo R?o Bravo, el Escenario II.C.1 presenta este mismo an?lisis para enviar en agua banqueada a las obligaciones del tratado. Tratado La Tabla 56 y Figura 57 muestra el volumen medio anual, m?nimo y m?ximo con respecto al volumen medio anual (431.721 hm 3 /a?o) destinado al cumplimiento del tratado de 1944 en las cuentas Baseline Run y Scenario I.B.1 para 1os R?os Conchos, San Diego, San Rodrigo, Escondido, Salado y Arroyo Las Vacas. Tabla 56. Volumen promedio, m?nimo, m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario I.B.1. Escurrimiento Escenario Escurrimiento Desviaci?n Promedio M?nimo M?ximo Est?ndar (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) (hm 3 /a?o) Arroyo Las Vacas BR 6.4 1% 0% 7% 4.7 Sc. I.B.1 7.4 2% 0% 14% 8.5 R?o Conchos BR 357.4 83% 14% 316% 205.1 Sc. I.B.1 341.1 79% 16% 293% 186.4 R?o Escondido BR 31.0 7% 0% 19% 21.6 Sc. I.B.1 32.7 8% 0% 30% 24.9 R?o Salado BR 108.3 25% 3% 134% 123.8 Sc. I.B.1 105.8 25% 3% 135% 123.7 R?o San Diego BR 73.1 17% 7% 40% 36.3 Sc. I.B.1 76.4 18% 7% 64% 44.7 R?o San Rodrigo BR 49.6 11% 1% 68% 49.7 Sc. I.B.1 49.2 11% 1% 68% 49.7 Obligaciones del Tratado BR 625.8 145% 62% 371% 298.2 Sc. I.B.1 612.7 142% 63% 348% 284.0 [87] De los resultados presentados en la Tabla 56 y Figura 57 se puede apreciar que para las obligaciones del tratado, el R?o Conchos presento una disminuci?n en su volumen promedio anual destinado al tratado, pasando del 83 al 79%, con respecto a las obligaciones anuales del tratado (431.721 hm 3 /a?o). Adem?s, el escurrimiento m?nimo fue mayor que el ocurrido en la cuenta Baseline Run, pasando del 14 al 16%, y el escurrimiento m?ximo presento un decremento, pasando de 316 al 293%, con respecto a las obligaciones anuales del tratado (431.721 hm 3 /a?o). Los resultados anteriores son sustentados, debido a que se tiene una mayor disponibilidad de agua provocada por el banco de agua, principalmente en ?pocas de sequ?a, como se muestra en la Figura 58. Esto representa que la aplicaci?n conjunta de ambas pol?ticas disminuye ligeramente el escurrimiento medio del Rio Conchos al R?o Bravo/Grande a lo largo de todo el periodo, incrementando las extracciones del banco de agua y los env?os de agua en ?pocas de sequ?a y almacenando una mayor cantidad de agua en periodos h?medos. Figura 57. Volumen promedio, m?nimo y m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario I.B.1. 0% 0% 14% 16% 0% 0% 3% 3% 7% 7% 1% 1% 62% 63% 1% 2% 83% 79% 7% 8% 25% 25% 17% 18% 11% 11% 145% 142% 7% 14% 316% 293% 19% 30% 134% 135% 40% 64% 68% 68% 371% 348% 0% 50% 100% 150% 200% 250% 300% 350% 400% BR Sc.? I.B.1 BR Sc.? I.B.1 BR Sc.? I.B.1 BR Sc.? I.B.1 BR Sc.? I.B.1 BR Sc.? I.B.1 BR Sc.? I.B.1 Arroyo?Las? Vacas R?o?Conchos R?o? Escondido R?o?Salado R?o?San? Diego R?o?San? Rodrigo Obligaciones? del?Tratado M?nimo Promedio M?ximo Obligaciones?del?Tratado 431.721 hm 3 /a?o Escurrimiento ? Relativo ? al ? Tratado ? (%) [88] Figura 58. Comparativo del escurrimiento del R?o Conchos al R?o Bravo/Grande del Escenario I.B.1 Vs. Baseline Run, Escenario I.B.1. La Tabla 57 muestra un comparativo de los vol?menes de agua entregados por concepto de tratado para el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario I.B.1. Estos resultados muestran que para el tercer ciclo del tratado (1950-1955), en la cuenta de referencia Baseline Run se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado de 677.7 hm 3 , el cual en el Escenario I.B.1 se disminuyo a 618.6 hm 3 . De igual forma, en el 12 ciclo (1995-2000) se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado en la cuenta de referencia Baseline Run de 488.9 hm 3 , el cual se disminuyo en el Escenario I.B.1 a 440.9 hm 3 . Tabla 57. Volumen de agua entregado por concepto de obligaciones del tratado, Escenario I.B.1. Ciclo Periodo Duraci?n Volumen Baseline?Run? Sceanario?I.B.1? Comprometido Entregado Diferencia Entregado Diferencia (A?os) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) 1? 1940-1945 5? 2159 2997.4 838.4 2922.7? 763.7 2? 1945-1950 5? 2159 2462.5 303.5 2488.9? 329.9 3? 1950-1955 5? 2159 1481.3 ?677.7 1540.4? ?618.6 4? 1955-1960 5? 2159 3322.0 1163.0 3342.5? 1183.5 5? 1960-1965 5? 2159 2449.8 290.8 2457.0? 298.0 6? 1965-1970 5? 2159 3110.1 951.1 3090.0? 931.0 7? 1970-1975 5? 2159 4253.7 2094.7 4252.7? 2093.7 8? 1975-1980 5? 2159 4251.5 2092.5 4105.0? 1946.0 9? 1980-1985 5? 2159 3403.0 1244.0 3137.7? 978.7 10? 1985-1990 5? 2159 3965.5 1806.5 3787.5? 1628.5 11? 1990-1995 5? 2159 4167.5 2008.5 3891.0? 1732.0 12? 1995-2000 5? 2159 1670.1 ?488.9 1718.1? ?440.9 38. Reach Streamflow (below node or reach listed) Scenario: Scenario I.B.1, All months, River: Rio Conchos 1941 1944 1947 1950 1953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 M il lio n m ^3 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 -20 -40 -60 -80 -100 -120 -140 -160 -180 -200 -220 -240 -260 [89] Acu?fero Meoqui La Tabla 58 y Figura 59 muestran un comparativo entre las cuentas Baseline Run y Scenario I.B.1 del volumen mensual promedio del acu?fero Meoqui-Delicias. Todos los porcentajes son calculados con respecto al volumen medio mensual de la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Baseline Run y Scenario I.B.1 fue de 59.4 hm 3 y de 4908.1 hm 3 respectivamente. Tabla 58. Almacenamiento medio mensual del acu?fero Meoqui, Escenario I.B.1. Mes Media Baseline Run Scenario I.B.1 (hm 3 ) (%) (hm 3 ) (%) Oct 222.5 94% 2316.4 976% Nov 254.9 107% 2349.0 989% Dic 279.1 118% 2382.5 1004% Ene 282.4 119% 2391.9 1008% Feb 279.0 118% 2401.1 1011% Mar 259.4 109% 2392.5 1008% Abr 241.8 102% 2382.0 1003% May 229.5 97% 2381.4 1003% Jun 209.9 88% 2371.9 999% Jul 195.1 82% 2363.3 995% Ago 193.6 82% 2364.9 996% Sep 201.8 85% 2378.6 1002% Media 237.4 100% 2373.0 1000% Figura 59. Almacenamiento mensual medio del acu?fero Meoqui, Escenario I.B.1. La Figura 60 muestra el almacenamiento registrado para las cuentas Baseline Run, Scenario I.B y Scenario I.B.1 del acu?fero Meoqui. Como se puede apreciar, debido a la 0% 200% 400% 600% 800% 1000% 1200% Oct Nov Dec Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Almacenamiento Acuifero Meoqui (% ) Baseline Run Scenario I.B.1 Media BR (100%): 237.4 hm 3 /mes Media Sc. I.B.1: 2373 hm 3 /mes [90] aplicaci?n conjunta de ambas pol?ticas de operaci?n, el almacenamiento en el acu?fero Meoqui del Scenario I.B.1 siempre fue mayor que en el Scenario I.B. y que en la cuenta de referencia Baseline Run. De igual forma que en el Escenario I.B, existen periodos h?medos en los cuales es posible utilizar el agua superficial, dejando de utilizar el agua subterr?nea y existen periodos secos donde se utiliza en mayor cantidad el agua subterr?nea (Figura 60). Figura 60. Comparativo del almacenamiento del Acu?fero Meoqui, Escenario I.B.1. De la Figura 60 es importante resaltar dos cosas. Primero, al final del periodo de an?lisis el almacenamiento del acu?fero Meoqui para el Escenario I.B.1 es mayor que en el escenario de referencia Baseline Run y que en el Escenario I.B, lo que indica una mayor cantidad de agua disponible del Escenario I.B.1 con respecto al Baseline Run y al Escenario I.B. Segundo, para este escenario no se vaci? el acu?fero Meoqui (Figura 64), como ocurri? en el Escenario I.B, por lo que el Escenario I.B.1 muestra una mejor factibilidad hidrol?gica con respecto al escenario de referencia y al Escenario I.B La cantidad de agua depositada en el banco de agua a lo largo del periodo de an?lisis fue de 7678.4 hm 3 , cantidad que representa un banqueo de agua durante 45 a?os y un deposito promedio de 170.6 hm 3 /a?o; la cantidad de agua extra?da de la cuenta del banco por el DR-005 Delicias fue de 3249.4 hm 3 , a lo largo de 14 a?os, con una extracci?n de 232.1 hm 3 /a?o; por lo que se presento un saldo positivo de 4429.1 hm 3 (Tabla 59). Tabla 59. Agua Banqueada, y extra?da del Banco, Escenario I.B. Volumen Periodo (hm3) (a?os) Agua Banqueada 7678.4 45.0 Agua Extraida del Banco 3249.4 14.0 Deficit/Superavit 4429.1 Baseline Run Scenario I.B Scenario I.B.1 Groundwater Storage Aquifer: Meoqui Delicias, All months Oct 1940 Mar 1943 Sep 1945 Apr 1948 Nov 1950 Jun 1953 Dec 1955 Jul 1958 Feb 1961 Sep 1963 Apr 1966 Oct 1968 May 1971 Dec 1973 Jul 1976 Feb 1979 Aug 1981 Apr 1984 Nov 1986 Jun 1989 Dec 1991 Jul 1994 Feb 1997 Sep 1999 M i ll io n m ^ 3 5,800 5,600 5,400 5,200 5,000 4,800 4,600 4,400 4,200 4,000 3,800 3,600 3,400 3,200 3,000 2,800 2,600 2,400 2,200 2,000 1,800 1,600 1,400 1,200 1,000 800 600 400 200 0 [91] La figura 61 muestra el almacenamiento del acu?fero Meoqui en el Escenario I.B.1 y el almacenamiento del banco de agua subterr?nea. Figura 61. Almacenamiento y Banco de Agua del Acu?fero Meoqui, Escenario I.B.1. Criterios de desempe?o La Tabla 60 y Figura 62 muestran la confiabilidad para los distritos de riego. La Tabla 61 y Figura 63 muestran la confiabilidad para los usos P?blico-Urbanos Tabla 60. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario I.B.1. Distrito de Riego Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario I.B.1 DR-005 Delicias 906.1 76.5 100.0 DR-025 Bajo Rio Bravo 861.0 97.4 97.6 DR-090 Bajo Rio Conchos 85.0 100.0 100 WMS 8 Agriculture A 374.3 22.5 22.9 WMS 9-13 Agriculture A 1427.2 22.5 22.9 Tabla 61. Confiabilidad para usos p?blico-urbanos, Escenario I.B.1. Uso P?blico-Urbano Concesi?n Confiabilidad (%) -1000 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm 3 ) Almacenamiento Acu?fero Meoqui Sc. I.B.1 Banco de Agua Sc. I.B.1 [92] (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario I.B.1 Matamoros 48.0 100.0 100.0 Nuevo Laredo 36.1 100.0 100.0 Piedras Negras 36.0 100.0 100.0 Reynosa 67.0 100.0 100.0 Brownsville 51.5 100.0 100.0 Eagle Pass 9.5 100.0 100.0 Laredo 52.7 100.0 100.0 McAllen 0.8 100.0 100.0 WMS 9-13 Municipal 201.5 100.0 100.0 Para los distritos de riego que presentaron una confiabilidad menor al 100%, se calcularon los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para cada una de estas concesiones. Figura 62. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario I.B.1. 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 DR-005 Delicias DR-025 Bajo Rio Bravo DR-090 Bajo Rio Conchos WMS 8 Agriculture A WMS 9-13 Agriculture A Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario I.B.1 [93] Figura 63. Confiabilidad para usos P?blico-Urbanos, Escenario I.B. La Tabla 62 y Figura 64 muestran los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo experimentado para los distritos de riego. Tabla 62. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su concesi?n, cuenta Escenario I.B.1. DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" BR I.B.1 BR I.B.1 BR I.B.1 BR I.B.1 Total de periodos 720 720 720 720 720 720 720 720 Periodos con D?ficit 169 0 20 17 554 556 554 556 Confiabilidad (%) 76.5% 100.0% 97.2% 97.6% 23% 23% 23% 23% Periodos regresando de un d?ficit 6 0 5 4 15 13 15 13 Resiliencia (%) 4% N/A 25% 24% 3% 2% 3% 2% Volumen de d?ficit (hm 3 ) 2912.5 0.0 966.5 749.2 6866.0 6762.8 26182.9 25789.3 Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) 2% N/A 6% 5% 3% 3% 49% 48% D?ficit M?ximo* (%Concesi?n) 7% 0% 14% 13% 10% 9% 10% 9% Concesi?n (hm 3 /a?o) 906.1 673.0 861.0 861.0 374.3 374.3 1427.2 1427.2 * Porcentajes obtenidos con respecto al volumen de concesi?n 1 . 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa Brownsville Eagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Confiabilidad (% ) Baseline Run [94] Figura 64. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y D?ficit M?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su concesi?n, cuenta Escenario I.B.1. De estos resultados se puede observar que el distrito de riego DR-005 Delicias presenta un beneficio substancial al incrementar su confiabilidad de 76.5 a 100%. Pr?cticamente, los dem?s distritos de riego no presentaron cambios en su confiabilidad, resiliencia, vulnerabilidad o en el d?ficit m?ximo. Debido a que no se presento ning?n d?ficit en la concesiones para los usos Publico- Urbanos, no se calcularon los ?ndices de vulnerabilidad y resiliencia. Presas La Tabla 63 muestra el Almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para las presas seleccionadas. La Figura 65 muestra estos resultados como porcentaje del NAMO de cada una de las presas. Tabla 63. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, cuenta Escenario I.B.1. Presa Cuenta NAMO Media M?nimo M?ximo (hm 3 ) (%) (%) (%) 77% 100% 97% 98% 23% 23% 23% 23% 4% 0% 25% 24% 3% 2% 3% 2% 2% 0% 6% 5% 3% 3% 49% 48% 7% 0% 14% 13% 10% 9% 10% 9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. I.B.1 BR Sc. I.B.1 BR Sc. I.B.1 BR Sc. I.B.1 DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" Confiabilidad (%) Resiliencia (%) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) [95] Amistad BR 3887 87% 36% 116% Sc. I.B.1 86% 36% 116% F. Madero BR 348 58% 9% 100% Sc. I.B.1 59% 13% 100% Falcon BR 3273 82% 35% 107% Sc. I.B.1 81% 35% 107% La Boquilla BR 2903 59% 9% 100% Sc. I.B.1 54% 13% 100% Luis L. Le?n BR 356 108% 52% 140% Sc. I.B.1 108% 51% 140% Las presas La Boquilla, Amistad y Falcon presentaron una reducci?n en su almacenamiento medio mensual de 59 a 54%, de 87 a 86% y de 82 a 81%, con respecto al NAMO de cada presa, Las presa Lu?s L. Le?n no presento cambio en su almacenamiento medio, presentando en ambos escenarios un 108% de almacenamiento con respecto a su NAMO. Por el contrario, la presa F. Madero presento un ligero incremento en su almacenamiento medio, pasando de 58 a 59%, con respecto a su NAMO. Figura 65. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon cuenta Escenario I.B.1. Debido al banqueo de agua a trav?s del m?todo In Lieu, las presas La Boquilla presento una disminuci?n en su almacenamiento promedio, pasando de 59 a 54% con respecto al NAMO. Por el contrario, la presa F. Madero presento un ligero incremento en su almacenamiento medio, pasando de 58 a 59%, con respecto a su NAMO.La Figura 66 y Figura 67 muestran el comparativo del almacenamiento entre el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario I.B.1 de estas dos presas. 36% 36% 9% 13% 35% 35% 9% 13% 52% 51% 87% 86% 58% 59% 82% 81% 59% 54% 108% 108% 116% 116% 100% 100% 107% 107% 100% 100% 140% 140% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% BR Sc.?I.B.1 BR Sc.?I.B.1 BR Sc.?I.B.1 BR Sc.?I.B.1 BR Sc.?I.B.1 Amistad F.?Madero Falcon La?Boquilla Luis?L.?Le?n M?nimo?(%) Media?(%) M?ximo?(%) [96] Figura 66. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa La Boquilla, Baseline Run Vs. Escenario I.B.1. Figura 67. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa F. Madero, Baseline Run Vs. Escenario I.B.1. El almacenamiento en las presas Amistad, Falcon y Lu?s L. Le?n no presentan cambios significativos en su almacenamiento, como se muestra en la Figura 68, Figura 69 y Figura 70, respectivamente. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B.1 0 50 100 150 200 250 300 350 400 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B.1 [97] Figura 68. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Amistad, Baseline Run Vs. Escenario I.B.1. Figura 69. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Falcon, Baseline Run Vs. Escenario I.B.1. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B.1 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B.1 [98] Figura 70. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Lu?s L. Le?n, Baseline Run Vs. Escenario I.B.1. Cociente In Lieu para una secuencia de 5 a?os Normales El cociente in lieu es un par?metro que relaciona el incremento de almacenamiento en el acu?fero comparado con el decremento de almacenamiento de agua superficial en las presas. acuifero en entoalmacenami de volumenenincremento presasen entoalmacenami de volumenendecremento =ratiolieuin [10] El cociente in lieu es el cociente que resulta de dividir el incremento en el volumen de almacenamiento en el acu?fero entre el decremento en el almacenamiento de agua superficial en las presas (para mayor referencia ver el apartado de Resultados/Cociente In lieu del reporte del Escenario I.B). La Tabla 64 presenta el cociente in lieu para una secuencia de 5 a?os normales con 4 a?os normales de simulaci?n. Los resultados muestran que el cociente in lieu es mayor que uno (=2.26) al final del primer a?o de simulaci?n. Esto significa que una mayor cantidad de agua es almacenada en el acu?fero que la reducci?n de agua superficial almacenada en las presas (La Boquilla, F. Madero y Lu?s L. Le?n). La combinaci?n de la reducci?n de los vol?menes de concesi?n a trav?s del programa PADUA y el m?todo de banqueo de agua in lieu provocaron que el Escenario I.B.1 fuera hidrol?gicamente factible al finalizar el primer a?o, un a?o antes que en el Escenario I.B. 0 100 200 300 400 500 600 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B.1 [99] Tabla 64. Cociente In Lieu para una secuencia de 5 a?os Normales, Esc I.B.1. A?o de Simulaci?n Decremento del Incremento del Cociente almacenamiento Almacenamiento In Lieu en presas (hm3) en el Acu?fero (hm3) 0 0.00 0.00 ----- 1 -83.77 188.96 2.26 2 -147.61 377.92 2.56 3 -168.66 566.88 3.36 4 -222.48 755.84 3.40 Impacto y distribuci?n del agua banqueada dentro de la cuenca del R?o Conchos. De manera local, la aplicaci?n en conjunto de ambas pol?ticas ha mejorado el manejo de agua en la cuenca del R?o Conchos, maximizando el uso del agua. Bajo cualquier condici?n, es recomendable el uso de ambas pol?ticas debido a que m?s agua es depositada en el banco que la disminuci?n de agua superficial almacenada en las presas (cociente in lieu>1). Bajo condiciones h?medas, es menos probable que sucedan derrames porque m?s agua superficial es utilizada que agua subterr?nea (Escenario I.B.2- 3). Solo el DR005 Delicias est? sujeto a d?ficits porque su concesi?n de agua (941.587 hm 3 /a?o de agua superficial y 188.959 hm 3 /a?o de agua subterr?nea) es considerablemente grande; adem?s que el DR-005 comparte el uso de la presa La Boquilla con la ciudad de Camargo. Para el DR-090 Bajo R?o Conchos es poco probable que presente d?ficits en su extracci?n porque su concesi?n de agua es relativamente peque?a (84.99 hm 3 /a?o e agua superficial) y est? ubicado en la salida cuenca. Dentro de la cuenca del R?o Conchos, el agua banqueada puede ser utilizada principalmente por los siguientes usuarios: DR-005 Delicias, DR-090 Bajo Conchos, Urderales Meoqui-Delicias y Urderales Bajo R?o Conchos. En la Tabla 65 se muestran las fuentes de abastecimiento y el volumen de concesi?n de estos usuarios. Tabla 65. Concesiones de los usuarios beneficiarios del Escenario I.B.1 en la Cuenca del R?o Conchos. Usuario Fuente de Extracci?n Concesi?n (hm3/a?o) DR-090 Bajo Conchos R?o Conchos 84.990 DR-005 Delicias (Agua Superficial) R?o Conchos y San Pedro 941.587 Urderales Meoqui Delicias Acu?fero Meoqui 220.861 Urderales Bajo R?o Conchos Acu?fero "Bajo R?o Conchos" 10.930 Una vez que el agua banqueada ha sido extra?da del acu?fero Meoqui, el agua estar? sujeta a p?rdidas por infiltraci?n en los canales, evaporaci?n en corrientes, evapotranspiraci?n, e infiltraci?n (Danner, McKinney y Teasley). La suma de todas estas p?rdidas por tramo ser? referida como perdidas por conducci?n (Losses). La eficiencia de i-?simo tramo (RE i ) ser? igual a la unidad menos las p?rdidas por conducci?n por tramo. [100] La Figura 71 muestra la eficiencia de conducci?n por tamo considerado en la Cuenca del R?o Conchos. LossesRE i ?=1 [12] La eficiencia en la conducci?n ser? el producto de todas las eficiencias (RE i ) a lo largo del trayecto del agua hasta llegar a su destino. F?sicamente, la eficiencia en la conducci?n es el porcentaje de agua que llega hasta la concesi?n despu?s de haber sufrido todas las perdidas. iTotal REREREDE ???= ... 21 [13] Las eficiencias para los tramos y corrientes principales en la cuenca del R?o Conchos son mostradas en la Figura 72. Figura 71. Eficiencia de conducci?n por tramo de cauce para la cuenca del R?o Conchos. [101] Figura 72. Esquema de las eficiencias de conducci?n por tramo en la cuenca del R?o Conchos. La relaci?n de Unidades de Agua Bombeadas por Unidad de Agua Recibida (UAB por UAR) es obtenida dividiendo la unidad entre la eficiencia en la conducci?n. Este cociente es un buen par?metro comparativo para cuantificar por cada unidad entregada de agua, cuantas unidades de agua deben ser bombeadas del acu?fero Meoqui (UAB por UAR). La Figura 73 y la Tabla 66 muestran un resumen relacionando el agua bombeada del acu?fero Meoqui comparada con el agua recibida para los potenciales beneficiarios. Tabla 66. Relaci?n de Unidades de Agua Bombeada por Unidad de Agua Recibida (UAB por UAR) dentro de la cuenca del R?o Conchos. Env?o de Agua banqueada desde el Acu?fero Meoqui a: Tramos Eficiencia de Conducci?n Relaci?n de Unidades de Agua Bombeada por Unidades de Agua Recibida DR-090 Bajo Conchos 1,2,3 53.72% 1.861:1 DR-005 Delicias 1,4 62.90% 1.590:1 Urderales Meoqui Delicias --- 100.00% 1.000:1 Urderales Bajo R?o Conchos 1,2.5 53.72% 1.772:1 Ojinaga 1,2,5 56.44% 1.772:1 1.- Eficiencia en la conducci?n del canal principal del DR-005 Delicias: 85% 2.- Eficiencia del cauce del R?o Conchos desde su intersecci?n con el R?o San Pedro hasta la presa Lu?s L. Le?n: 80%. 3.- Eficiencia en la extracci?n de la presa Lu?s L. Le?n hasta el DR-090 Bajo Conchos: 79%. 4.- Eficiencia en la red de distribuci?n del DR-005 Delicias: 74%. 5.- Eficiencia del tramo de cauce del R?o Conchos aguas debajo de la presa Lu?s L. Le?n hasta Ojinaga: 83%. [102] Figura 73. Unidades de Agua Bombeada por Unidad de Agua Recibida dentro de la cuenca del R?o Conchos. Para el DR-090, considerando que el agua es bombeada y vertida directamente al canal principal del DR-005 Delicias, que fluye aguas abajo por el R?o Conchos hasta llegar a la Presa Lu?s L. Le?n, (sin considerar las perdidas por evaporaci?n en la presa) Y finalmente siendo extra?da hacia el DR-090 Bajo Conchos, por cada unidad de agua entregada 1.86 unidades de agua deber?n ser bombeadas del acu?fero Meoqui v . Para el DR-005 Delicias, el agua banqueada puede ser utilizada para cubrir los d?ficits en su concesi?n de agua superficial. Considerando que el agua es bombeada y vertida directamente en el canal principal, por cada unidad de agua recibida, 1.59 unidades de agua beben ser bombeadas del acu?fero Meoqui vi . Para los Urderales Meoqui-Delicias, la ?nica posibilidad de obtener un beneficio del agua banqueada ser? si solo est?n solicitando una cantidad extra de agua a parte de su concesi?n, porque este usuario ya es abastecido por el acu?fero Meoqui; en cuyo caso, por cada unidad de agua solicitada, una unidad de agua ser? bombeada del acu?fero Meoqui. Si existe un d?ficit en la concesi?n de los Urderales Meoqui-Delicias, es probable que no v Eficiencia del Canal Principal del DR-005 85%, eficiencia en el tramo del R?o Conchos desde la intersecci?n con el R?o San Pedro hasta la Presa Lu?s L. Le?n 80%, y eficiencia en la extracci?n de la presa Lu?s L. Le?n hasta el DR-090 79%. vi Eficiencia en la conducci?n del Canal principal: 85%; Eficiencia de la red de Distribuci?n: 74% [103] haya suficiente almacenamiento en el acu?fero Meoqui y d?ficits en el DR-005 tambi?n son esperados. Ciertamente en este punto, se ha terminado el agua banqueada. Para los Urderales Bajo R?o Conchos, la ?nica posibilidad de obtener beneficios del agua banqueada ser? si son construidas las obras de derivaci?n necesarias para extraer el agua del R?o Conchos. Considerando que estas instalaciones ya han sido construidas, por cada unidad de agua recibida, 1.77 unidades de agua deber?n ser bombeadas del acu?fero Meoqui vii . La ciudad de Ojinaga ubicada aguas abajo del acu?fero Meoqui, puede ser beneficiada por el banco de agua. Considerando que el agua es bombeada y vertida directamente en el canal principal del DR-005 y que despu?s se incorpora al cauce del R?o Conchos viii , por cada unidad de agua recibida, 1.77 unidades de agua deber?n ser bombeadas del acu?fero Meoqui. Impacto y distribuci?n del agua banqueada en toda la Cuenca del R?o Grande/ Bravo. En la Cuenca del R?o Conchos se realizo un an?lisis de la eficiencia en la conducci?n por tramo. Las eficiencias por tramo fueron obtenidas restando 1 menos las perdidas por conducci?n. Los datos de las perdidas por conducci?n por tramo fueron provistos por CNA, IBWC, CILA y TCEQ. La Figura 74 muestra las eficiencias por tramo para la cuenca del R?o Grande/Bravo. Figura 74. Eficiencia de conducci?n por tramo de cauce para la Cuenca del R?o Grande/Bravo. vii La eficiencia en la extracci?n del DR-090 fue utilizada para determinar la relaci?n del agua entregada por unidad de agua bombeada. viii Eficiencia del Canal Principal del DR-005: 85%, eficiencia del cauce del R?o Conchos aguas abajo de la intersecci?n con el R?o San Pedro hasta la presa Lu?s. L. Le?n 80%, y eficiencia aguas debajo de la presa Lu?s agua Le?n, 83%. [104] En una perspectiva de cuenca, varios usuarios del agua son elegibles para obtener el agua banqueada. Estos usuarios deben estar localizados aguas abajo del distrito de Riego DR- 005 Delicias sobre el cauce del R?o Grande/Bravo. La Tabla 67 muestra a los usuarios seleccionados correspondientes al lado mexicano, su volumen de concesi?n, eficiencia de conducci?n, y las unidades de agua bombeada por unidad de agua recibida (UAB por UAR). Este ?ltimo campo fue dividido en tres columnas, las unidades totales de agua bombeadas del acu?fero Meoqui para abastecer una unidad de agua al usuario de agua en consideraci?n (cuarta columna), los 2/3 de agua que corresponden a la concesi?n (quinta columna) y el 1/3 de agua que corresponde a las obligaciones del tratado (sexta columna). Tabla 67. Relaci?n de Unidades de Agua Bombeada por Unidad de Agua Recibida (UAB por UAR) para concesiones Mexicanas. Concesi?n Volumen Eficiencia de Unidades de agua: Conducci?n Bombeada Necesaria por Tratado (hm3/a?o) (%) por Unidad de Agua Recibida Ciudad de Acu?a 3.00 48.30% 3.1 2.1 1.0 DR-006 Palestina 53.00 48.30% 3.1 2.1 1.0 Ciudad de Piedras Negras 36.00 42.02% 3.6 2.4 1.2 DR-050 Acu?a-Falcon 29.00 42.02% 3.6 2.4 1.2 Ciudad de Nuevo Laredo 36.10 36.14% 4.2 2.8 1.4 Ciudad Miguel Alem?n 9.00 32.88% 4.6 3.0 1.5 DR-026 Bajo R?o San Juan 454.00 31.57% 4.8 3.2 1.6 Ciudad de Reynosa 67.00 29.99% 5.0 3.3 1.7 DR-025 Bajo R?o Bravo 861.00 29.99% 5.0 3.3 1.7 Ciudad de Matamoros 48.00 29.99% 5.0 3.3 1.7 Tabla 68. Relaci?n de Unidades de Agua Bombeada por Unidad de Agua Recibida (UAB por UAR) para concesiones de Estados Unidos. Derecho de Agua Volumen Eficiencia de Unidades de agua: Conducci?n Bombeada Necesaria por Tratado (hm3/a?o) (%) por Unidad de Agua Recibida Below Conchos 32.319 49.78% 3.0 2.0 1.0 Water Master Section 1: 1.430 48.30% 3.1 2.1 1.0 Water Master Section 2: 134.190 48.30% 3.1 2.1 1.0 Municipality of Eagle Pass 9.510 42.02% 3.6 2.4 1.2 Water Master Section 3-4: 17.021 42.02% 3.6 2.4 1.2 Municipality of Laredo 52.670 36.14% 4.2 2.8 1.4 Water Master Section 5: 24.995 32.88% 4.6 3.0 1.5 Water Master Section 6: 6.665 32.88% 4.6 3.0 1.5 Water Master Section 7: 6.066 32.88% 4.6 3.0 1.5 Water Master Section 8: 371.126 31.57% 4.8 3.2 1.6 Municipality of McAllen 0.837 29.99% 5.0 3.3 1.7 Water Master Section 9 to 13: 1232.019 29.99% 5.0 3.3 1.7 Municipality of Bronsville 51.538 29.99% 5.0 3.3 1.7 De la misma forma la Tabla 68 muestra los derechos de agua de Estados Unidos seleccionados, su volumen de derecho de agua por a?o, la eficiencia de conducci?n y las unidades de agua bombeada por unidad de agua recibida (UAB por UAR). La asignaci?n [105] para el tratado tambi?n es presentada. La Figura 75 muestra un esquema de los resultados para ambas naciones Figura 75. Unidades de Agua Bombeada por Unidad de Agua Recibida en la Cuenca del R?o Grande/Bravo. El env?o del agua fue considerado desde el acu?fero Meoqui hasta el derecho de agua respectivo sin considerar su almacenamiento en las presas; por esta raz?n, las perdidas por evaporaci?n en presas no son consideradas. Las UAB por UAR para las obligaciones del tratado es de 5.6:1, lo que significa que 5.6 unidades de agua deben ser bombeadas del acu?fero Meoqui para que, en la confluencia del R?o Conchos con el rio Bravo/Grande, lleguen 3 unidades de agua de las cuales, una unidad es destinada a las obligaciones del tratado. La m?xima cantidad de agua banqueada por a?o en el acu?fero Meoqui es de 188.959 hm 3 . Por lo tanto, la m?xima cantidad de agua entregada al tratado es de 33.84 hm 3 , lo que representa el 7.83% de la obligaci?n anual para el tratado (431.721 hm 3 /a?o). Tabla 69. Comparaci?n entre el volumen de concesi?n y la m?xima cantidad de agua banqueada recibida por usuarios Mexicanos. Concesi?n UAB Volumen Vs. M?xima cantidad de agua banqueada entregada al: X Usuario Tratado UAR (hm3/a?o) (hm3) (hm3) DR-005 Delicias 1.6 941.6 > 118.8 NA Urderales Meoqui Delicias 1.0 220.9 > 189.0 NA [106] Obligaciones del Tratado 1.9 431.7 > 101.5 NA DR-090 Bajo Conchos 1.9 85.0 < 101.5 NA Urderales Bajo R?o Conchos 1.9 10.9 < 101.5 NA Ojinaga 1.8 1.0 < 106.6 NA Ciudad de Acu?a 3.1 3.0 < 60.8 30.4 DR-006 Palestina 3.1 53.0 < 60.8 30.4 Ciudad de Piedras Negras 3.6 36.0 < 52.9 26.5 DR-050 Acu?a-Falcon 3.6 29.0 < 52.9 26.5 Ciudad de Nuevo Laredo 4.2 36.1 < 45.5 22.8 Ciudad Miguel Aleman 4.6 9.0 < 41.4 20.7 DR-026 Bajo R?o San Juan 4.8 454.0 > 39.8 19.9 Ciudad de Reynosa 5.0 67.0 > 37.8 18.9 DR-025 Bajo R?o Bravo 5.0 861.0 > 37.8 18.9 Ciudad de Matamoros 5.0 48.0 > 37.8 18.9 Usuario dentro de la Cuenca del R?o Conchos cuya concesi?n es mayor que el agua banqueada recibida Usuario cuya concesi?n es menor que el agua banqueada recibida Usuario fuera de la Cuenca del R?o Conchos cuya concesi?n es mayor que el agua banqueada recibida La Tabla 69 muestra una comparaci?n entre la concesi?n y la entrega de agua del banco para usuarios mexicanos del agua, si la m?xima cantidad de agua banqueada por a?o (188.959 hm 3 /a?o) fuese entregada en su totalidad a cada usuario. Considerando a los usuarios de Estados Unidos, la Tabla 70 muestra una comparaci?n de la cantidad de agua que ser?a abastecida a los usuarios de Estados Unidos, si la m?xima cantidad de agua banqueada (188.959 hm 3 /a?o) fuera asignada a cada uno de ellos por un a?o. Tabla 70. Comparaci?n entre el volumen de concesi?n y la m?xima cantidad de agua banqueada recibida por usuarios de Estados Unidos. Concesi?n UAB Volumen Vs. M?xima cantidad de agua banqueada entregada al: X Usuario Tratado UAR (hm3/a?o) (hm3) (hm3) Below Conchos 3.0 32.3 < 62.7 31.4 Water Master Section 1: 3.1 1.4 < 60.8 30.4 Water Master Section 2: 3.1 134.2 > 60.8 30.4 Municipality of Eagle Pass 3.6 9.5 < 52.9 26.5 Water Master Section 3-4: 3.6 17.0 < 52.9 26.5 Municipality of Laredo 4.2 52.7 > 45.5 22.8 Water Master Section 5: 4.6 25.0 < 41.4 20.7 Water Master Section 6: 4.6 6.7 < 41.4 20.7 Water Master Section 7: 4.6 6.1 < 41.4 20.7 Water Master Section 8: 4.8 371.1 > 39.8 19.9 Municipality of McAllen 5.0 0.8 < 37.8 18.9 Water Master Section 9 to 13: 5.0 1232.0 > 37.8 18.9 Municipality of Bronsville 5.0 51.5 > 37.8 18.9 Usuario cuya concesi?n es menor que el agua banqueada recibida Usuario fuera de la Cuenca del R?o Conchos cuya concesi?n es mayor que el agua banqueada recibida [107] Para los usuarios de Estados Unidos, existe un beneficio extra debido a las obligaciones del tratado. Por ejemplo, la municipalidad de Laredo tiene una concesi?n de agua de 55.67 hm 3 que puede ser parcialmente abastecida por los 2/3 de agua banqueada asignada a este derecho de agua (45.521 hm 3 ) y el volumen restante puede ser cubierto por el 1/3 de agua del tratado. Mientras que para los usuarios mexicanos ubicados en el cauce del R?o Bravo solo se tiene disponible 2/3 partes del agua enviada debido a las reglas del tratado, los usuarios de Estados Unidos pueden utilizar el 1/3 de agua adicional. Considerando el marco Legal, la Ley de Aguas Nacionales (LAN) especifica la revocaci?n de las concesiones si el derecho de agua es transmitido provisionalmente, completa o parcialmente a una tercera parte sin el permiso de la autoridad (CNA) ix . La LAN, establece que los usuarios de agua pueden temporalmente transmitir su derecho de agua a la CNA bajo ciertas circunstancias, tales como; sequ?a extrema, sobreexplotaci?n de acu?feros o estados similares de emergencia x . Adem?s, la LAN establece restricciones para el uso del agua en caso de que afecte tratados internacionales, el cual es nuestro caso. En vez de afectar, el Escenario I.B.1, beneficiara el cumplimiento de las obligaciones internacionales en futuras condiciones de sequ?a. Un acuerdo entre la CNA y el DR-005 Delicias debe llevarse a cabo para poner en pr?ctica lo establecido en el Escenario I.B. y I.B.1. Los usuarios del DR-005 Delicias, deben solicitar permiso a la CNA para interrumpir temporalmente su concesi?n de agua subterr?nea y utilizar a cambio agua superficial; mientras que la CNA debe asegurar la restituci?n de su concesi?n de agua subterr?nea en caso de sequ?a. La posibilidad de obtener una cantidad extra de agua del banco durante periodos de sequ?a puede estimular a los usuarios de agua subterr?nea para cambiarse a este m?todo. En la LAN, no existe un marco legal para enviar agua a usuarios extranjeros, excepto por lo ya establecido en el tratado de 1944 entre M?xico y Estados Unidos. Sin embargo, si existiera esta posibilidad, los usuarios de Estados Unidos deber?an solicitar a la CNA agua del banco y la CNA evaluar?a la posibilidad de enviar el agua a estos usuarios. Adem?s, la CNA, deber? determinar el costo por el env?o del agua. Conclusiones La aplicaci?n del Escenario I.B.1 beneficia de forma sustantiva al DR-005 Delicias, ya que bajo estas condiciones no presento d?ficit en su volumen de extracci?n en todo el periodo de an?lisis. Los distritos de riego DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron un ligero incremento en su extracci?n y en ix ix Ley de Aguas Nacionales. Capitulo III Bis Suspensi?n, Extinci?n, Revocaci?n, Restricciones y Servidumbres de la Concesi?n, Asignaci?n, o Permiso Provisional para el Uso del Agua y de Permiso de Descarga; Secci?n Tercera, Revocaci?n, Articulo 29 BIS 4, fracci?n XI y XV. x Ley de Aguas Nacionales. Capitulo III Bis Suspensi?n, Extinci?n, Revocaci?n, Restricciones y Servidumbres de la Concesi?n, Asignaci?n, o Permiso Provisional para el Uso del Agua y de Permiso de Descarga; Secci?n Segunda, Articulo 29 Bis 3, Fracci?n VI, P?rrafo 7 y 8. [108] la confiabilidad de cada concesi?n, con respecto a la cuenta Baseline Run. De igual forma, los usos P?blico-Urbanos no presentaron cambio alguno, presentando una extracci?n del 100%. La aplicaci?n conjunta del banqueo de agua con la compra permanente de derechos de agua generan las condiciones para no afectar a los usuarios aguas abajo de donde se aplica esta pol?tica de uso del agua, teniendo como beneficio la disponibilidad de agua en el banco, que en el Escenario I.B.1 fue otorgado al DR-005 Delicias. En lo referente a las obligaciones del tratado de 1944, el R?o Conchos es el ?nico afluente que se ve afectado por este escenario. Aunque el escurrimiento promedio anual fue disminuido con respecto al escenario de referencia Baseline Run; el escurrimiento m?nimo anual experimentado en el Escenario I.B.1 fue mayor que en el escenario de referencia, debido a que se tiene una mayor disponibilidad de agua provocada por el banco de agua. A su vez, tambi?n se presento una disminuci?n en el volumen de escurrimiento m?ximo, lo que indica que una menor cantidad de agua ser? derramada cuando se presenten periodos h?medos. La combinaci?n de estos tres resultados es positiva por si misma, ya que el escurrimiento promedio se disminuyo muy poco, el escurrimiento m?nimo se incremento y el escurrimiento m?ximo se disminuyo, teniendo disponibilidad de agua debido al banco de agua subterr?nea. En lo concerniente a los almacenamientos, las presas La Boquilla, Amistad y Falcon presentaron una disminuci?n en su almacenamiento medio mensual. Esto representa que bajo condiciones normales se tiene en promedio una menor cantidad de agua almacenada. En ?poca de sequ?a, se tiene el mismo volumen de agua en las presas y en periodos h?medos se tiene un menor nivel de agua en estas presas. La presa Lu?s L. Le?n no presento ning?n cambio debido a la aplicaci?n del banqueo de agua y la presa F. Madero presento un incremento en su almacenamiento medio. El acu?fero Meoqui presento un incremento en su almacenamiento de 1000% con respecto a la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Scenario I.A (4908.1 hm 3 ) fue mayor que en el escenario de referencia Baseline Run (59.4 hm 3 ), lo que representa un balance positivo del agua disponible del Escenario I.B.1 con respecto al Baseline Run. La cantidad de agua depositada en el banco de agua a lo largo del periodo de an?lisis fue de 7678.4 hm 3 , cantidad que representa un banqueo de agua durante 45 a?os y un deposito promedio de 170.6 hm 3 /a?o; la cantidad de agua extra?da de la cuenta del banco por el DR-005 Delicias fue de 3249.4 hm 3 , a lo largo de 14 a?os, con una extracci?n de 232.1 hm 3 /a?o; por lo que se presento un saldo positivo en el banco de agua de 4429.1 hm 3 . Los resultados anteriores indican que la aplicaci?n del Escenario I.B.1 por una parte no afecta las concesiones aguas abajo del DR-005 y por otra parte se tiene un saldo positivo en el banco de agua de 5282.4 hm 3 que puede ser utilizado para abastecer d?ficits en las extracciones de distritos de riego, usos publico-urbanos u obligaciones del tratado aguas abajo del banco de agua. Existe una diferencia importante entre la aplicaci?n separada del programa PADUA y el m?todo in lieu en comparaci?n con su aplicaci?n en conjunto, la cual es la reducci?n del [109] umbral de factibilidad hidrol?gica de dos a?os a un a?o. Para la aplicaci?n separada de estas pol?ticas es necesario esperar dos a?os para que el cociente in lieu iguale o exceda el valor de 1; Con la uni?n de ambas pol?ticas, el sistema se vuelve hidrol?gicamente factible en el primer a?o de aplicaci?n. M?s aun, ha sido estimada la cantidad de agua que necesita ser bombeada para abastecer a los distritos de riego, usos publico-urbanos y las obligaciones del tratado a trav?s del par?metro Unidades de Agua Bombeada por Unidad de Agua Recibida (UAB por UAR); par?metro que considera las p?rdidas por conducci?n. El UAB por UAR fue obtenido para derechos de agua en M?xico y en Estados Unidos en la cuenca de R?o Conchos y a lo largo del cauce del R?o Grande/Bravo. Para las obligaciones del tratado el UAB por UAR es de 5.6:1, lo que significa que 5.6 unidades de agua deber?n ser bombeadas del acu?fero Meoqui para que, en la confluencia del R?o Conchos con el Rio Bravo/Grande, lleguen 3 unidades de agua de las cuales, una unidad es destinada a las obligaciones del tratado. La m?xima cantidad de agua banqueada por a?o en el acu?fero Meoqui es de 188.959 hm 3 . Por lo tanto, la m?xima cantidad de agua entregada al tratado es de 33.84 hm 3 , lo que representa el 7.83% de la obligaci?n anual para el tratado (431.721 hm 3 /a?o). Para las concesiones dentro de la cuenca del R?o Conchos, el par?metro UAB por el UAR del DR-005 Delicias, Urderales Meoqui-Delicias, DR-090 Bajo Conchos, Urderales Bajo Conchos y la ciudad de Ojinaga es de 1.59, 1, 1.861, 1.861 y 1.772 respectivamente. Dentro de la cuenca del R?o Conchos el uso de ambas pol?ticas tiene mayor valor porque el agua no es compartida debido a las obligaciones del tratado. Para las concesiones en M?xico a lo largo del cauce R?o Grande/Bravo, el par?metro UAB por UAR varia de 3.1 para el municipio de Acu?a hasta 5.0 para el DR-025 Bajo R?o Bravo localizado en la salida de la cuenca del R?o Grande/Bravo. En el caso de las concesiones mexicanas, un incremento del 50% del agua enviada debe ser realizado debido a las reglas del tratado. Esto afecta la efectividad de esta pol?tica, porque una mayor cantidad de agua debe ser bombeada para abastecer a la concesi?n y a las obligaciones del tratado. Por el contrario, los derechos de agua de Estados Unidos a lo largo del cauce del R?o Grande/Bravo pueden solicitar que el agua banqueada sea entregada en su totalidad para prop?sitos del tratado. De acuerdo a esto los usuarios de Estados Unidos se encuentran en una mejor posici?n que los usuarios de M?xico. Un acuerdo entre la CNA y el DR-005 Delicias debe llevarse a cabo para poner en pr?ctica lo establecido en el Escenario I.B.1. Los usuarios del DR-005 Delicias, deben solicitar permiso a la CNA para interrumpir temporalmente su concesi?n de agua subterr?nea y utilizar a cambio agua superficial; mientras que la CNA debe asegurar la restituci?n de su concesi?n de agua subterr?nea en caso de sequ?a. La posibilidad de obtener una cantidad extra de agua del banco durante periodos de sequ?a puede estimular a los usuarios de agua subterr?nea para cambiarse a este m?todo. En la LAN, no existe un marco legal para enviar agua a usuarios extranjeros, excepto por lo ya establecido en el tratado de 1944 entre M?xico y Estados Unidos. Sin embargo, si existiera esa posibilidad, [110] los usuarios de Estados Unidos deber?an solicitar a la CNA agua del banco y la CNA evaluar?a la posibilidad de enviar el agua a estos usuarios. Adem?s, la CNA, determinara el costo por el env?o del agua. Se debe de seguir el mismo procedimiento que en el Escenario I.B para decidir si la combinaci?n de amabas pol?ticas debe aplicarse para el siguiente a?o hidrol?gico. Primero la condici?n del almacenamiento de agua superficial debe ser establecida: p. ej. Normal ( DiversionSAv ?_ ), en estr?s ( DiversionSAvSW Losses ?? + _ ) o escasa ( Losses SWSAv + <_ ). Segundo, una evaluaci?n de las condiciones hidrol?gicas de los escurrimiento debe llevarse acabo para determinar si el a?o precedente fue muy seco, seco, normal (N), h?medo o muy h?medo. Estas dos evaluaciones nos permitir?n decidir si ambas pol?ticas se aplicaran para el siguiente a?o hidrol?gico o no. Ambas pol?ticas son recomendadas cuando la condici?n de almacenamiento es Normal para todas las condiciones hidrol?gicas. Por el contrario, el uso de ambas pol?ticas no es recomendado en periodos muy secos con duraci?n mayor a 5 a?os cuando un d?ficit en la extracci?n del DR-005 Delicias es esperado. Este umbral de tiempo se obtuvo mediante corridas de 5 y 10 a?os con secuencias de a?os secos y muy secos. Adem?s, ambas pol?ticas no son recomendadas cuando las condiciones del almacenamiento en las presas es considerado como en estr?s o escasa porque es muy probable que se presente un d?ficit en la extracci?n del DR-005, dependiendo de la cantidad de agua en el banco. [111] Escenario I.B.2 Banqueo y almacenamiento en la Boquilla Escenario I.B.3 Banqueo de algunos almacenamientos de la presa Francisco I. Madero Las presas La Boquilla y F. Madero han derramado agua para control de avenidas aproximadamente una vez cada diez a?os y una vez cada cinco a?os respectivamente; a lo largo de su operaci?n. Estos derrames han ocurrido cuando el almacenamiento es mayor que el NAMO en cualquier instante dentro del periodo de Junio 1 a Octubre 31. Esta agua simplemente es derramada al R?o Grande/Bravo donde puede ser almacenada en las presas internacionales (a menos que estas necesiten tambi?n derramar agua para mantener su volumen de control de avenidas) y se convierte en agua disponible en un periodo cuando es menos necesitada por los usuarios de aguas abajo. En vez de derramar esta agua de las presas, ser?a posible aumentar el volumen para control de avenidas en La Boquilla y F. Madero almacenando parte del agua en el banco de agua subterr?nea durante la temporada de riego precedente. Resumen de Resultados Los escenarios I.B.2 y I.B.3 es desarrollado en uno solo Escenario llamado Escenario I.B.2-3 debido a la operaci?n conjunta e interdependencia de las presas La Boquilla y F. Madero. El objetivo del Escenario I.B.2 y I.B.3 es analizar el comportamiento y almacenamiento de las presas La Boquilla y F. Madero si el banqueo de agua (Escenario I.B.1) tiene lugar un a?o hidrol?gico antes que se presente alg?n derrame en una o en ambas presas. Tres periodos de a?os, cuando se presentaron derrames, fueron escogidos para evaluar los efectos del banqueo de agua subterr?nea a trav?s del m?todo in lieu en el a?o previo y cuando el derrame se presento. En la primer secuencia (1967-1969), el m?todo de banqueo de agua in lieu reduce los derrames de las presas La Boquilla y F. Madero en 102.1 hm 3 y 11.3 hm 3 respectivamente. La reducci?n de derrames del sistema fue de 113.4 hm 3 . Adem?s, la metodolog?a para determinar cuando aplicar el banqueo de agua fue evaluada y validada satisfactoriamente. En la segunda secuencia (1979-1981) el volumen de agua derramada de la presa F. Madero aumento en 19.9 hm 3 . En la segunda secuencia no se presentaron derrames en la presa La Boquilla para el Escenario I.B.2-3, por lo que los derrames se redujeron en 608.4 hm 3 . La reducci?n de derrames del sistema fue de 588.5 hm 3 . En la tercer secuencia (1989-1992) hubo una reducci?n en el agua derramada de la presa La Boquilla de 657.8 hm 3 y un aumento en el volumen derramado de la presa F. Madero de 181.4 hm 3 . La reducci?n de derrames del sistema fue de 340.23 hm 3 . Un derrame pudo ser evitado en la presa La Boquilla en Agosto de 1990. El cociente in lieu para esta secuencia fue de 1:3.9. El agua banqueada fue de 728 hm 3 . Basado en estos resultados, bajo condiciones h?medas el banqueo de agua a trav?s del m?todo in lieu es recomendado porque menos agua es derramada que bajo condiciones normales. Aunado a esto, una mayor cantidad de agua es depositada en el banco de agua subterr?nea que el decremento del volumen de agua superficial almacenada en las presas. [112] Los derrames en la presa F. Madero no pudieron ser evitados porque la capacidad ?til (342.7 hm 3 ) de la presa es peque?a en comparaci?n con los flujos de entrada usuales que se presentan durante a?os h?medos (2 o 3 meses con flujo de entada a las presa de 250 hm 3 /mes). La funci?n de la presa F. Madero es mas para derivar agua del R?o San Pedro que la de almacenar agua para el DR-005. La presa La Boquilla es la presa principal en la cuenca del R?o Conchos. Debido a su capacidad ?til (2773.6 hm 3 ), es posible almacenar agua durante periodos h?medos, los cuales com?nmente tienen flujos de entradas por encima de 350 hm 3 /mes durante tres meses consecutivos. Sin embargo, bajo condiciones h?medas La Boquilla es susceptible llenarse y presentar derrames. El uso del almacenamiento para control de avenidas en ?pocas de estiaje es una pr?ctica frecuente y peligrosa en la cuenca del R?o Grande/Bravo. Registros hist?ricos de 1989 a 1992 muestran lo peligroso de esta pr?ctica, donde el periodo de lluvia se extendi? de Julio de 1991 hasta Enero de 1992. Bajo esta perspectiva es posible hacer las siguientes recomendaciones. Si este procedimiento de utilizar el superalmacenamiento en ?pocas de estiaje sigue siendo usado, es necesario implementar un sistema eficiente de medici?n y monitoreo en tiempo real del escurrimiento en r?os para manejar las presas de forma adecuada y evitar el colapso de alguna de ellas. Si este sistema de monitoreo no es implementado, es recomendable dejar de utilizar este procedimiento porque es de peligro para la presa y las poblaciones aguas abajo. Adem?s, el cambio clim?tico global est? modificando los patrones usuales del clima y es probable que escurrimientos extraordinarios ocurran en periodos del a?o poco comunes. Introducci?n El objetivo del Escenario I.B.2 y I.B.3 es analizar el comportamiento y almacenamiento de las presas La Boquilla y F. Madero si el banqueo de agua (Escenario I.B.1) tiene lugar un a?o hidrol?gico antes que se presente alg?n derrame en uno o en ambas presas. En la primer parte del reporte se presentan las caracter?sticas de las presas La Boquilla y F. Madero para establecer el contexto de este sistema de presas. Adem?s, es presentado un an?lisis de los periodos cuando La Boquilla y F. Madero han derramado agua de forma individual o en conjunto. Las presas La Boquilla y F. Madero operan en conjunto para abastecer al DR-005 Delicias. En el Escenario I.B.2 y I.B.3 se analizara el comportamiento de ambas presas operando en conjunto. No es recomendable analizar cada presa por separado debido a que la operaci?n de una depende de la otra. En la segunda parte de este reporte se presenta un an?lisis de resultados, comparando los datos obtenidos en la cuenta Baseline Run respecto con la cuenta Escenario I.B.2-3, la cual es una aplicaci?n del Escenario I.B.1, utilizada en periodos cuando se presentaron derrames en uno o en ambas presas. [113] Sistema de presas La Boquilla y Francisco I. Madero (F. Madero) La Tabla 71 muestra los datos del NAME, NAMO, NAMINO y la fecha de inicio de operaciones para las presas La Boquilla y F. Madero. El volumen ?til del sistema es de 3116.3 hm 3 . Tabla 71. Capacidad Total, ?til, NAME, NAMINO, Volumen para Control de Avenidas e Inicio de operaci?n de las presas La Boquilla y F. Madero. Presa NAME (hm3) NAMO (hm3) NAMINO (hm3) Capacidad ?til (hm3) Volumen para Control de Avenidas (hm3) Fecha de Inicio de Operaci?n F. Madero* 565.0 348.0 5.3 342.7 217.0 Ene-1924 La Boquilla* 3336.0 2903.3 129.7 2773.6 432.7 Ene-1916 Suma = 3116.3 649.7 * Datos provistos por la Comisi?n Nacional del Agua. Periodos de Derrames en las presas La Boquilla y F. Madero El periodo de datos analizados fue del a?o de 1924 hasta el a?o 2000. La Tabla 83 muestra los periodos de tiempo cuando se presentaron derrames en La Boquilla y F. Madero. De acuerdo a Collado (2002) 8 , la presa La Boquilla solo ha derramado agua en 1968, 1981 y 1991. Datos provistos por la CNA 13 muestran que en m?ltiples ocasiones la elevaci?n en uno o en ambos almacenamiento est? por encima del NAMO, principalmente en periodos de estiaje (de Septiembre a Mayo). La pol?tica actual de operaci?n de estas presas es almacenar la mayor cantidad de agua en las presas en ?pocas de estiaje y cuando la ?poca de lluvias (de Junio a Octubre) se acerca, el excedente de agua es extra?do fuera de las presa hasta dejarlas en el NAMO. En general, el superalmacenamiento es utilizado en ?poca de estiaje como capacidad ?til y en ?poca de lluvias como almacenamiento para control de avenidas. Para definir las secuencias de a?os a ser modelados en el Escenario I.B.2-3, se consideraron solo los a?os cuando se presentaron derrames en ambas presas (1968, 1981 y 1991-1992). Los datos de almacenamiento en presas y vol?menes extra?dos en este escenario fueron obtenidos de las corridas del escenario de referencia Baseline Run y el Escenario I.B.1 para el periodo de an?lisis de 1940-2000. La Tabla 72 muestra los periodos en los cuales las presas La Boquilla y F. Madero derramaron agua. Las secuencias definidas son: 1967-1969, 1979-1981 y 1982-1992. La ?ltima secuencia considera dos a?os de derrame consecutivos, cuando ambos almacenamiento derramaron agua. [114] Tabla 72. Fechas de derrames en La Boquilla y F. Madero. A?o Hidrol?gico La Boquilla F. Madero Mes Mes 1938 Sep-38 1939 Oct-38, Sep-39 1942 Oct-41, Sep-42 1943 Oct-42 1945 Oct-44 1959 Sep-59 1960 Oct-59, Ago-60 y Sep-60 1961 Oct-60 1966 Sep-66 1967 Oct-66 1968 Ago-68, Sep-68 1969 Oct-68 Oct-68 1972 Sep-72 1974 Ago-74 1975 Oct-74 1976 Oct-75 1977 Oct-76 1979 Oct-78, Sep-79 1981 Sep-81 Oct-80, Sep-81 1991 Sep-91 Oct-90 1992 Oct-91 Oct-91 1996 Sep-96 1997 Oct-96 Resultados An?lisis de la secuencia 1967-1969 La Figura 76 muestra el almacenamiento en las presas La Boquilla y Francisco I. Madero y del acu?fero Meoqui. En Agosto y Septiembre de 1968, cuando se presento el derrame de las presas, el almacenamiento de las presas La Boquilla y Francisco I. Madero para la cuenta Baseline Run fue de 1787 hm 3 y 214 hm 3 y para la cuenta Scenario I.B.2-3 fue de 1771 hm 3 y de 213 hm 3 , respectivamente. Para el mismo periodo, el acu?fero Meoqui presentaba un almacenamiento en la cuenta Baseline Run y Escenario I.B.2-3 de de 48 hm 3 y 1026 hm 3 , respectivamente. Los resultados de la simulaci?n muestran derrames de la presa F. Madero en Julio, Agosto y Septiembre de 1968 y en la Presa La Boquilla en Agosto y Septiembre de 1968. Para la presa F. Madero, los derrames en la cuenta Baseline Run (Figura 77) y Escenario I.B.2-3 (Figura 78) fueron de 594.3 hm 3 y 583.0 hm 3 respectivamente. Para la presa La Boquilla, el derrame en la cuenta Baseline Run (Figura 79) y Escenario I.B.2-3 (Figura 80) fue de 201.5 hm 3 y de 98.9 hm 3 , respectivamente. Debido al banqueo de agua a trav?s del m?todo in lieu, el agua derramada se redujo 102.1 hm 3 en la presa La Boquilla y 11.3 hm 3 en la presa F. Madero. Adem?s, en periodos h?medos una mayor cantidad de agua es [115] banqueada en el acu?fero Meoqui que el decremento de agua almacenada en las presas (cociente in lieu>1). Figura 76. Almacenamiento en las presas La Boquilla y Francisco I. Madero y en el acu?fero Meoqui, Esc. I.B.2-3, Secuencia 1967-1969. Figura 77. Derrames en la presa F. Madero, Baseline Run, Secuencia 1967-1969. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 Oct-67 Nov - 67 Dec-67 Jan-68 Feb-68 Mar-68 Apr-68 May-68 Jun-68 Jul-68 Aug-68 Sep-68 Oct-68 Nov - 68 Dec-68 Jan-69 Feb-69 Mar-69 Apr-69 May-69 Jun-69 Jul-69 Aug-69 Sep-69 Almacenamiento (hm3) La Boquilla (BLR) La Boquilla (Sc.I.B.2-3) NAMO La Boquilla F. Madero (BLR) F. Madero (Sc I.B.2-3 ) NAMO F. Madero 0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 Oct-66 Feb-67 Jun-67 Oct-67 Feb-68 Jun-68 Oct-68 Feb-69 Jun-69 Extraccion (hm3/mes) Extraccion FM (BLR) Flujo de Entrada DR-005 (BLR) [116] Figura 78. Derrames en la presa F. Madero, Esc. I.B.2-3, Secuencia 1967-1969. Figura 79. Derrames en la presa La Boquilla, Baseline Run, Secuencia 1967-1969. 0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 Oct-66 Jan-67 Apr-67 Jul-67 Oct-67 Jan-68 Apr-68 Jul-68 Oct-68 Jan-69 Apr-69 Jul-69 Extraccion (hm3/mes) Extraccion FM (Sc I.B.2-3) Flujo de Entrada DR-005 (Sc I.B.2-3) 0.0 50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.0 Oct-66 Jan-67 Apr-67 Jul-67 Oct-67 Jan-68 Apr-68 Jul-68 Oct-68 Jan-69 Apr-69 Jul-69 Extracciones (hm3/mes) Extracciones LB (BLR) Flujo de entrada al DR-005 (BLR) [117] Figura 80. Derrames en la presa La Boquilla, Esc. I.B.2-3, Secuencia 1967-1969. La Tabla 73 muestra las condiciones hidrol?gicas y de almacenamiento para los a?os 1967, 1968 y 1969. A continuaci?n se presenta un an?lisis hipot?tico en el caso de que el banqueo de agua a trav?s del m?todo in lieu hubiera sido considerado. En 1968, el banqueo de agua a trav?s del m?todo in lieu hubiera sido aplicado debido a que la a?o hidrol?gico anterior el escurrimiento es catalogado como normal y el almacenamiento de la presa al final del a?o hidrol?gico anterior es considerado normal. Para 1969, el banqueo de agua hubiera sido aplicado debido a que el escurrimiento del a?o hidrol?gico anterior hubiera sido catalogado como h?medo y el almacenamiento en las presas al final del a?o hidrol?gico anterior hubiera sido catalogado como normal. Para 1970 el banqueo de agua no se hubiera aplicado; ya que el almacenamiento en las presas es catalogado como en estr?s, el escurrimiento en el a?o hidrol?gico anterior fue muy seco, por lo que en este caso, se esperar?a un d?ficit en la extracci?n del DR-005 si se continuara banqueando agua. Tabla 73. Definici?n para la aplicaci?n del banqueo de agua en el siguiente a?o hidrol?gico, Escenarios I.B.2-3, Secuencia 1967-1969. A?o Percentil Condici?n Hidrol?gica* Almacenamiento al final del periodo (hm 3 ) Condici?n del Sistema de Presas** Banqueo del agua para el siguiente a?o hidrol?gico 1967 0.492 Normal 1524.6 Normal Si 1968 0.803 H?medo 1979.9 Normal Si 1969 0.148 Muy Seco 1214.7 En Estr?s No *Condiciones Hidrol?gicas, Percentil (p). Muy Seco: p<0.15; Seco: 0.151), lo que representa una ganancia de agua que puede ser utilizada en un futuro para cubrir d?ficits en las extracciones o para las obligaciones del tratado. En la primer secuencia (1967-1969) evaluada, el m?todo de banqueo de agua in lieu reduce los derrames de las presas la Boquilla y F. Madero en 102.1 hm 3 y 11.3 hm 3 respectivamente. El agua banqueada en el acu?fero Meoqui es mayor que la reducci?n del almacenamiento de agua superficial en las presas (cociente in lieu > 1). Adem?s, la metodolog?a para determinar cuando aplicar el banqueo de agua fue evaluada y validada satisfactoriamente. En la segunda secuencia (1979-1981) el volumen de agua derramada de la presa La Boquilla se redujo en 608.4 hm 3 y se incremento en la presa F. Madero en 19.9 hm 3 . Se evito el derrame en la presa La Boquilla en la corrida del Escenario I.B.2-3. Para ambas presas, los derrames ocurridos son consecuencia de importantes y repentinos flujos de entrada a la presas. En las presas F. Madero y la Boquilla se presentaron flujos de entrada mensuales mayores al 50% de la capacidad ?til. En la tercer secuencia (1989-1992) hubo una reducci?n en el agua derramada en la presa La Boquilla de 657.8 hm 3 y en la presa F. Madero se presento un incremento en los derrames de 181.4 hm 3 . En la presa La Boquilla un derrame fue evitado en Agosto de 1990. La reducci?n total de volumen derramado fue de 340.23 hm 3 . El cociente in lieu para esta secuencia fue de 1:3.9. La cantidad de agua banqueada fue de 727.5 hm 3 . Los derrames en la presa F. Madero no pudieron ser evitados porque la capacidad de operaci?n (NAMO=348 hm 3 ) de la presa es peque?a en comparaci?n con los flujos de entrada usuales que se presentan durante a?os h?medos (2 o 3 meses con flujo de entada a las presas de 250 hm 3 /mes). A pesar que en recientes fechas se ha incrementado la capacidad ?til de la presa F. Madero a 450 hm 3 por la implementaci?n del Rubber dam, la capacidad ?til de de esta presa puede ser f?cilmente rebasada bajo estos flujos de entrada. La funci?n de la presa F. Madero es mas para derivar agua del R?o San Pedro que la de almacenar agua para el DR-005. [128] La presa La Boquilla es la presa principal en la cuenca del R?o Conchos. Debido a su capacidad de operaci?n (NAMO=2903 hm 3 ), es posible almacenar agua durante periodos h?medos, los cuales com?nmente tienen flujos de entradas por arriba de 350 hm 3 /mes durante tres meses consecutivos. Sin embargo, bajo condiciones h?medas La Boquilla es susceptible a llenarse y a presentar derrames. Considerando ambos almacenamientos, es preferible almacenar agua en la presa La Boquilla que en la presa F. Madero porque la capacidad de almacenamiento de esta ?ltima puede ser f?cilmente excedida. Sin embargo, una mayor cantidad de perdidas por evaporaci?n son esperadas en la Presa La Boquilla. El uso del almacenamiento para control de avenidas en ?pocas de estiaje es una pr?ctica frecuente y peligrosa en la cuenca del R?o Grande/Bravo. El uso de este procedimiento est? basado en la variabilidad temporal de los flujos de entrada. Este procedimiento asume que no se presentaran avenidas en ?poca de estiaje. Registros hist?ricos de 1989 a 1992 muestran lo peligroso de esta pr?ctica, donde el periodo de lluvia se extendi? de Julio de 1991 hasta Enero de 1992. En este periodo ambas presas fueron operadas almacenando agua en el volumen destinado al control de avenidas. Bajo esta perspectiva es posible hacer las siguientes recomendaciones. Si este procedimiento de utilizar el superalmacenamiento en ?pocas de estiaje como almacenamiento disponible sigue siendo usado, es necesario implementar un sistema eficiente de medici?n y monitoreo en tiempo real del escurrimiento en r?os para manejar las presas de forma adecuada y evitar el colapso de alguna de ellas. Si este sistema de monitoreo no es implementado, es recomendable dejar de utilizar este procedimiento porque es de peligro para las poblaciones aguas abajo (Camargo) y para la presa. Adem?s, el cambio clim?tico global est? modificando los patrones usuales del clima y es probable que escurrimientos extraordinarios ocurran en periodos del a?o poco comunes. [129] Escenario I.B.4 Banqueo del agua que se ahorra a partir de las medidas de conservaci?n del agua para uso agr?cola que est?n siendo implementadas en la cuenca del R?o Conchos. En este escenario se banquea el agua ahorrada a partir de las medidas de conservaci?n implementadas en el Escenario II.A.1 en el acu?fero Meoqui a trav?s del m?todo In Lieu. A su vez, los vol?menes ahorrados son utilizados para abastecer al DR-005 Delicias. Resumen de Resultados El Escenario I.B.4 del proyecto de escenarios de Manejo del agua para la cuenca del R?o Grande/ Bravo, fue elaborado considerando las medidas de conservaci?n del agua implementadas en la cuenca del R?o Conchos, la cuales son descritas en el Acta 309 sostenida entre la CILA y el IBWC (Escenario II.A.1, II.A.1.a y II.A.1.b); el banqueo de parte del agua ahorrada en el acu?fero Meoqui a trav?s del m?todo In Lieu (Escenario I.B); as? como la distribuci?n del agua ahorrada en el DR-005 Delicias. El uso en conjunto de estas dos pol?ticas, as? como la consideraci?n que el agua banqueada y ahorrada ser? entregada al DR-005 Delicias, son las consideraciones utilizadas en este escenario. En este escenario se utilizo la estructura ya construida en el Escenario II.A.1.a para contabilizar el agua ahorrada. En el Acta 309 se declara un volumen de ahorro inicial m?ximo propuesto de 343 hm 3 /a?o. Los resultados de la simulaci?n arrojan un promedio del ahorro inicial propuesto de 177.4 hm 3 (52% con respecto al ahorro inicial m?ximo propuesto). Debido a las perdidas por evaporaci?n en las presa La Boquilla y Francisco I. Madero, el almacenamiento real promedio de los vol?menes ahorrados es de 87.6 hm 3 /a?o; en promedio, solo el 49.4% del agua inicial propuesta es ahorrada y almacenada en la realidad, debido a las perdidas por evaporaci?n (50.6% en promedio). En las presas La Boquilla y F. Madero se almacena en promedio 82.6 hm 3 /a?o y 5.0 hm 3 /a?o del agua ahorrada respectivamente, cuyos vol?menes representan el 94.3% y 5.7% del agua real ahorrada por a?o (87.6 hm 3 /a?o). Para el abastecimiento del DR-005 Delicias se presento un d?ficit promedio en el abastecimiento de agua superficial de 91.1 hm 3 /a?o, volumen que representa un d?ficit del 16%, con respecto al volumen de concesi?n de agua subterr?nea (564.9 hm 3 /a?o). La asignaci?n promedio del agua ahorrada para cubrir los d?ficit agua superficial del DR-005 Delicias es de 89.9 hm 3 /a?o, de los cuales, el 89% (80.4 hm 3 /a?o) provienen de la presa La Boquilla y el 11% (9.6 hm 3 /a?o) provienen de la presa Francisco I. Madero. El distrito de riego DR-005 Delicias, DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron un incremento en su extracci?n promedio de 94.3 a 98%, de 98 a 99%, de 69 a 70% y de 69 a 70% respectivamente. El DR-005 Delicias presento un incremento substancial en su confiabilidad, pasando del 76.5% al 93.1%. Los distritos de riego DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron un incremento en su disponibilidad de 97.4 a 98.2%, de [130] 22.5 a 24.9 y de 22.5 a 24.9% respectivamente. Los usos P?blico-Urbanos presentaron una confiabilidad y extracci?n promedio del 100%. Para las obligaciones del tratado de 1944, el R?o Conchos presento una disminuci?n en su volumen promedio anual destinado al tratado, pasando de 357.4 a 345.8 hm 3 /a?o (del 83 al 80% con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o). El escurrimiento m?nimo y el escurrimiento m?ximo presentaron una reducci?n de 14 al 12%, y del 316 al 313% (con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o), respectivamente. Las presas La Boquilla y F. Madero presentaron un incremento en su almacenamiento medio, pasando de 59 a 65% y de 58 a 65%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Por el contrario, las presas Amistad, Falcon y Lu?s. L. Le?n sufrieron una disminuci?n marginal en su almacenamiento medio, pasando de 87 a 85%, de 82 a 80% y de 108 a 106%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. A pesar de la reducci?n de los vol?menes de conducci?n y a la disminuci?n de los coeficientes de infiltraci?n en los canales, el acu?fero Meoqui sufri? un incremento del 4% en su almacenamiento promedio, con respecto al escenario de referencia. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Scenario I.B.4 y el escenario de referencia Baseline Run fue de 2.78 hm 3 y de 59.5 hm 3 , respectivamente. La cantidad de agua depositada en el banco de agua a lo largo del periodo de an?lisis fue de 916.6 hm 3 , cantidad que representa un banqueo de agua durante 42 a?os y un deposito promedio de 21.8 hm 3 /a?o. La cantidad de agua extra?da de la cuenta del banco por el DR-005 Delicias fue de 103.47 hm 3 , a lo largo de 3 a?os, con una extracci?n promedio de 34.5 hm 3 /a?o; por lo que se presento un saldo positivo de agua en el banco de 813.2 hm 3 . A pesar de este saldo positivo, debido al decremento en los coeficientes de infiltraci?n, el acu?fero Meoqui presento un completo abatimiento de su almacenamiento debido a la extracci?n del volumen de concesi?n de agua subterr?nea. Los resultados anteriores indican que la aplicaci?n del Escenario I.B.4 por una parte incrementa la disponibilidad de agua superficial y subterr?nea para el DR-005 Delicias, aunque debido a la disminuci?n de los vol?menes de recarga, el acu?fero Meoqui es susceptible a sufrir severos abatimientos en su almacenamiento. A pesar de esto, es recomendable el uso conjunto del banqueo de agua con las medidas de conservaci?n del agua, ya de esta forma se realiza un uso adecuado del agua superficial y del agua subterr?nea; y no se sobre-explotan las fuentes de abastecimiento, como sucede en el escenario II.A.1.a y II.A.1.b. el agua subterr?nea. Es necesaria una investigaci?n a detalle para conocer las caracter?sticas hidrogeol?gicas del acu?fero Meoqui, as? como la interacci?n de este acu?fero con el agua superficial. [131] Antecedentes En este escenario se utilizo la estructura desarrollada en los escenarios I.B y II.A.1 para la modelaci?n del escenario. Los ahorros de agua propuestos en el Escenario II.A.1 son banqueados en acu?fero Meoqui mediante el intercambio de uso de agua superficial por agua subterr?nea, es decir, los ahorros de agua superficial ser?n entregados a los usuarios de agua subterr?nea para su uso bajo condiciones normales de almacenamiento; mientras que en periodos de sequ?a, el agua banqueada ser? entregada tanto a los usuarios de agua superficial como a los usuarios de agua subterr?nea. Para este escenario, el agua ahorrada ser? entregada exclusivamente el distrito de riego 005 Delicias. Resultados Concesiones La Tabla 80 y Figura 88 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario I.B.4, para los distritos de riego seleccionados. Tabla 80. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario I.B.4. Distrito de Riego Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) DR 005 Delicias BR 906.1 94.3% 5.7% 45% Sc. I.B.4 673.0 98.0% 2.0% 78% DR 025 Bajo Rio Bravo BR 861.0 98% 2% 61% Sc. I.B.4 861.0 99% 1% 62% DR 090 Bajo Rio Conchos BR 85.0 100% 0% 91% Sc. I.B.4 85.0 100% 0% 91% WMS 8 Agriculture A BR 374.3 69% 31% 25% Sc. I.B.4 374.3 70% 30% 22% WMS 9-13 Agriculture A BR 1427.2 69% 31% 25% Sc. I.B.4 1427.2 70% 30% 22% La Tabla 81 y Figura 89 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario I.B.4, para los usos P?blico-Urbanos seleccionados. [132] Figura 88. Extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario I.B.4. Tabla 81. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los usos Publico-Urbano, Escenario I.B.4. Uso P?blico Urbano Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) Matamoros BR 48.0 100% 0% 100% Sc. I.B.4 48.0 100% 0% 100% Nuevo Laredo BR 36.1 100% 0% 100% Sc. I.B.4 36.1 100% 0% 100% Piedras Negras BR 36.0 100% 0% 100% Sc. I.B.4 36.0 100% 0% 100% Reynosa BR 67.0 100% 0% 100% Sc. I.B.4 67.0 100% 0% 100% Brownsville BR 85.5 100% 0% 100% Sc. I.B.4 85.5 100% 0% 100% Eagle Pass BR 9.5 100% 0% 100% Sc. I.B.4 9.5 100% 0% 100% Laredo BR 57.0 100% 0% 100% Sc. I.B.4 57.0 100% 0% 100% McAllen BR 0.8 100% 0% 100% Sc. I.B.4 0.8 100% 0% 100% WMS 9-13 Municipal BR 201.5 100% 0% 100% Sc. I.B.4 201.5 100% 0% 100% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% BR Sc.?I.B.4 BR Sc.?I.B.4 BR Sc.?I.B.4 BR Sc.?I.B.4 BR Sc.?I.B.4 DR?005?Delicias DR?025?Bajo?Rio?Bravo DR?090?Bajo?Rio? Conchos WMS?8?Agriculture?AWMS?9?13?Agriculture? A Extraccion ? Media ? (%) D?ficit?Promedio Extracci?n?M?nima Extracci?n?Promedio [133] Figura 89. Extracci?n y d?ficit promedio para los usos P?blico -Urbano, Escenario I.B.4. El banqueo del agua ahorrada producto de las medidas de conservaci?n de agua en la cuenca del R?o Conchos y su uso para abastecer al DR-005 Delicias, lo benefician con un incremento en su extracci?n promedio de 94.3 a 98%. De forma similar, los distritos de riego DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agricultue A y WMS 9-13 Agriculture A presentan un incremento en su extracci?n promedio de 97.8 a 98.8%, de 69 a 70.1% y de 69 a 70.1%, respectivamente. Los usos Publico-Urbanos no se vieron afectados por las medidas de conservaci?n del agua en la cuenca del R?o Conchos, presentando todos una extracci?n del 100%. Estos resultados muestran el banqueo del agua en conjunto con las medidas de conservaci?n incrementan la disponibilidad de agua de forma sustancial, no solo para el DR-005 Delicias, pero adem?s para los distritos de riego DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture A y WMS 9-13 Agriculture A. Tratado La Tabla 82 y Figura 90 muestra el volumen medio anual, m?nimo y m?ximo con respecto al volumen medio anual (431.721 hm 3 /a?o) destinado al cumplimiento del tratado de 1944 en las cuentas Baseline Run y Scenario I.B.4 para 1os R?os Conchos, San Diego, San Rodrigo, Escondido, Salado y Arroyo Las Vacas. 0% 20% 40% 60% 80% 100% BR Sc. I.B.4 BR Sc. I.B.4 BR Sc. I.B.4 BR Sc. I.B.4 BR Sc. I.B.4 BR Sc. I.B.4 BR Sc. I.B.4 BR Sc. I.B.4 BR Sc. I.B.4 Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa Brownsville Eagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Volumen promedio (% ) Extracci?n Promedio Extracci?n M?nima D?ficit Promedio [134] Tabla 82. Volumen promedio, m?nimo, m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario I.B.4. Escurrimiento Escenario Escurrimiento Desviaci?n Promedio M?nimo M?ximo Est?ndar (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) (hm 3 /a?o) Arroyo Las Vacas BR 6.4 1% 0% 7% 4.7 Sc. I.B.4 8.9 2% 0% 24% 15.3 R?o Conchos BR 357.4 83% 14% 316% 205.1 Sc. I.B.4 345.8 80% 12% 313% 210.9 R?o Escondido BR 31.0 7% 0% 19% 21.6 Sc. I.B.4 33.1 8% 1% 29% 24.6 R?o Salado BR s 25% 3% 134% 123.8 Sc. I.B.4 108.3 25% 2% 138% 124.2 R?o San Diego BR 73.1 17% 7% 40% 36.3 Sc. I.B.4 74.6 17% 7% 40% 36.5 R?o San Rodrigo BR 49.6 11% 1% 68% 49.7 Sc. I.B.4 49.6 11% 1% 68% 49.7 Obligaciones del Tratado BR 625.8 145% 62% 371% 298.2 Sc. I.B.4 620.4 144% 54% 368% 295.9 Figura 90. Volumen promedio, m?nimo y m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario I.B.4. 0% 0% 14% 12% 0% 1% 3% 2% 7% 7% 1% 1% 62% 54% 1% 2% 83% 80% 7% 8% 25% 25% 17% 17% 11% 11% 145% 144% 7% 24% 316% 313% 19% 29% 134% 138% 40% 40% 68% 68% 371% 368% 0% 50% 100% 150% 200% 250% 300% 350% 400% BR Sc.? I.B.4 BR Sc.? I.B.4 BR Sc.? I.B.4 BR Sc.? I.B.4 BR Sc.? I.B.4 BR Sc.? I.B.4 BR Sc.? I.B.4 Arroyo?Las? Vacas R?o?Conchos R?o?Escondido R?o?Salado R?o?San?Diego R?o?San? Rodrigo Obligaciones? del?Tratado M?nimo Promedio M?ximo Obligaciones?del?Tratado 431.721 hm 3 /a?o Escurrimiento ? Relativo ? al ? Tratado ? (%) [135] De los resultados presentados en la Tabla 82 y Figura 90 se puede apreciar que para las obligaciones del tratado, el R?o Conchos presento una disminuci?n en su volumen promedio anual destinado al tratado, pasando del 83% al 80%, con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o. Adem?s, el volumen m?nimo y m?ximo disminuyo de 14 a 12% y de 316 a 313% respectivamente. En apariencia, los resultados anteriores indican que el banqueo de agua de de los vol?menes ahorrados de forma exclusiva para el DR-005 Delicias, perjudica las entregas del R?o Conchos por concepto de obligaciones del tratado. Sin embargo, la Figura 91 muestra que durante ?pocas de sequ?a, los vol?menes de escurrimiento de aguas superficiales a las obligaciones del tratado se incrementan, debido a que existe una mayor disponibilidad de agua en las presas La Boquilla y F. Madero, as? como en el acu?fero Meoqui. La Tabla 83 muestra un comparativo de los vol?menes de agua entregados por concepto de tratado para el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario I.B.4. Estos resultados muestran que para el tercer ciclo del tratado (1950-1955), en la cuenta de referencia Baseline Run se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado de 677.7 hm 3 , el cual en el Escenario I.B.4 se incremento a 777 hm 3 . Por el contrario, en el 12 ciclo (1995-2000) se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado en la cuenta de referencia Baseline Run de 488.9 hm 3 , el cual se disminuyo en el Escenario I.B.4 a 424 hm 3 . Figura 91. Comparaci?n del escurrimiento del R?o Conchos en la confluencia con el R?o Bravo/Grande, Baseline Run Vs. Escenario I.B.4. Baseline Run Scenario I.B.4 Streamflow (below node or reach listed) Rio Conchos Nodes and Reaches: Conchos Outflow, All months, River: Rio Conchos 1941 1944 1947 1950 1953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 M illio n m ^ 3 260 240 220 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 -20 -40 -60 -80 -100 -120 -140 -160 -180 -200 [136] Tabla 83. Volumen de agua entregado por concepto de obligaciones del tratado, Escenario I.B.4. Ciclo Periodo Duraci?n Volumen Baseline?Run? Sceanario?I.B.4? Comprometido Entregado Diferencia Entregado Diferencia (A?os) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) 1? 1940-1945 5? 2159 2997.4 838.4 2947.8? 788.8 2? 1945-1950 5? 2159 2462.5 303.5 2352.3? 193.3 3? 1950-1955 5? 2159 1481.3 ?677.7 1382.2? ?776.8 4? 1955-1960 5? 2159 3322.0 1163.0 3256.1? 1097.1 5? 1960-1965 5? 2159 2449.8 290.8 2356.4? 197.4 6? 1965-1970 5? 2159 3110.1 951.1 3314.2? 1155.2 7? 1970-1975 5? 2159 4253.7 2094.7 4179.5? 2020.5 8? 1975-1980 5? 2159 4251.5 2092.5 4128.6? 1969.6 9? 1980-1985 5? 2159 3403.0 1244.0 3277.7? 1118.7 10? 1985-1990 5? 2159 3965.5 1806.5 3870.6? 1711.6 11? 1990-1995 5? 2159 4167.5 2008.5 3837.5? 1678.5 12? 1995-2000 5? 2159 1670.1 ?488.9 1735.1? ?423.9 Acu?fero Meoqui La Tabla 84 y Figura 92 muestran un comparativo entre las cuentas Baseline Run y Scenario I.B.4 del volumen mensual promedio del acu?fero Meoqui-Delicias. Todos los porcentajes son calculados con respecto al volumen medio mensual de la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Baseline Run y Scenario I.B.4 fue de 59.47 hm 3 y de 2.78 hm 3 respectivamente. Tabla 84. Almacenamiento medio mensual del acu?fero Meoqui, Escenario I.B.4. Mes Media Baseline Run Scenario I.B.4 (hm 3 ) (%) (hm 3 ) (%) Oct 214.1 90% 226.0 95% Nov 246.1 103% 256.9 108% Dic 279.3 117% 288.9 121% Ene 282.6 118% 290.6 122% Feb 285.6 120% 292.1 122% Mar 266.9 112% 270.6 113% Abr 245.6 103% 250.7 105% May 236.7 99% 242.4 102% Jun 217.0 91% 225.9 95% Jul 198.2 83% 210.2 88% Ago 192.0 80% 205.4 86% Sep 200.7 84% 212.9 89% Media 238.7 100% 247.7 104% [137] Figura 92. Almacenamiento mensual medio del acu?fero Meoqui, Escenario I.B.4 La Figura 93 muestra el almacenamiento registrado para las cuentas Baseline Run y Scenario I.B.4 del acu?fero Meoqui. Como se puede apreciar, debido a la aplicaci?n conjunta del banco de agua con las medidas de conservaci?n del agua, en el almacenamiento del acu?fero Meoqui se presento una oscilaci?n del almacenamiento, presentando un mayor volumen de almacenamiento en ?pocas de abundancia de agua superficial, y un menor volumen en ?pocas de sequ?a. En esta figura tambi?n se puede apreciar que debido a las medidas de conservaci?n del agua, la recarga del acu?fero es menor por lo que es susceptible a disminuir su volumen y vaciarse completamente. Figura 93. Comparativo del almacenamiento del Acu?fero Meoqui, Escenario I.B.4. 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% Oct Nov Dec Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Almacenamiento Acuifero Meoqui (% ) Baseline Run Scenario I.B.4 Media Escenario I.B.4 Media BR (100%): Media Sc. IB.4: 247.7 hm 3 /mes Baseline Run Scenario I.B.4 Groundwater Storage Aquifer: Meoqui Delicias, All months Oct 1940 Feb 1943 Aug 1945 Mar 1948 Sep 1950 Mar 1953 Sep 1955 Apr 1958 Oct 1960 Apr 1963 Nov 1965 May 1968 Nov 1970 May 1973 Dec 1975 Jun 1978 Dec 1980 Aug 1983 Feb 1986 Aug 1988 Feb 1991 Sep 1993 Mar 1996 Sep 1998 M illi o n m ^ 3 750 700 650 600 550 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 [138] La Figura 93 muestra la dependencia del acu?fero Meoqui a los vol?menes de recarga provenientes de la infiltraci?n de agua debido a la conducci?n en los canales. Estos resultados est?n basados de acuerdo a los porcentajes de infiltraci?n y evaporaci?n propuestos en el Escenario II.A.1 secci?n ?Descripci?n del modelo de simulaci?n previo a la tecnificaci?n y modernizaci?n.? y Escenario II.A.1.a secci?n ?Simulaci?n de las medidas de conservaci?n de agua mediante el proyecto de tecnificaci?n y modernizaci?n del DR-005 establecido en el Acta 309?. Es necesaria una investigaci?n a detalle de los porcentajes de evaporaci?n e infiltraci?n propuestos para la validaci?n de estos resultados. Criterios de desempe?o La Tabla 85 y Figura 94 muestran la confiabilidad para los distritos de riego. La Tabla 86 y Figura 95 muestran la confiabilidad para los usos P?blico-Urbanos Tabla 85. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario I.B.4 Distrito de Riego Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario I.B.4 DR-005 Delicias 906.07/673.01 76.5 93.1 DR-025 Bajo Rio Bravo 861.0 97.4 98.2 DR-090 Bajo Rio Conchos 85.0 100.0 100.0 WMS 8 Agriculture A 374.3 22.5 24.9 WMS 9-13 Agriculture A 1427.2 22.5 24.9 Tabla 86. Confiabilidad para usos p?blico-urbanos, Escenario I.B.4 Uso P?blico-Urbano Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario I.B.4 Matamoros 48.0 100.0 100.0 Nuevo Laredo 36.1 100.0 100.0 Piedras Negras 36.0 100.0 100.0 Reynosa 67.0 100.0 100.0 Brownsville 51.5 100.0 100.0 Eagle Pass 9.5 100.0 100.0 Laredo 52.7 100.0 100.0 McAllen 0.8 100.0 100.0 WMS 9-13 Municipal 201.5 100.0 100.0 Para los distritos de riego que presentaron una confiabilidad menor al 100%, se calcularon los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para cada una de estas concesiones. Para los usos Publico Urbanos no es posible calcular los ?ndices de [139] resiliencia y vulnerabilidad ya que presentaron una extracci?n promedio y confiabilidad del 100%. Figura 94. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario I.B.4 Figura 95. Confiabilidad para usos P?blico-Urbanos, Escenario I.B.4 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 DR-005 Delicias DR-025 Bajo Rio Bravo DR-090 Bajo Rio Conchos WMS 8 Agriculture A WMS 9-13 Agriculture A Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario I.B.4 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa Brownsville Eagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario I.B.4 [140] La Tabla 87 y Figura 96 muestran los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo experimentado para los distritos de riego. Tabla 87. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario I.B.4. DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" BR I.B.4 BR I.B.4 BR I.B.4 BR I.B.4 Total de periodos 720 720 720 720 720 720 720 720 Periodos con D?ficit 169 50 20 13 554 542 554 542 Confiabilidad (%) 76.5% 93.1% 97.2% 98.2% 23% 25% 23% 25% Periodos regresando de un d?ficit 6 14 5 3 15 13 15 13 Resiliencia (%) 4% 28% 25% 23% 3% 2% 3% 2% Volumen de d?ficit (hm 3 ) 2912.5 959.4 966.5 568.6 6866.0 6644.3 26182.9 25317.2 Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) 2% 3% 6% 5% 3% 3% 49% 48% D?ficit M?ximo* (%Concesi?n) 7% 5% 14% 13% 10% 9% 10% 9% Concesi?n (hm 3 /a?o) 906.1 673.0 861.0 861.0 374.3 374.3 1427.2 1427.2 * Porcentajes obtenidos con respecto al volumen de concesi?n 1 . - Figura 96. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y D?ficit M?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario I.B.4. 77% 93% 97% 98% 23% 25% 23% 25% 4% 28% 25% 23% 3% 2% 3% 2% 2% 3% 6% 5% 3% 3% 49% 48% 7% 5% 14% 13% 10% 9% 10% 9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. I.B.4 BR Sc. I.B.4 BR Sc. I.B.4 BR Sc. I.B.4 DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" Confiabilidad (%) Resiliencia (%) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) [141] De estos resultados se puede observar que todos los distritos de riego que presentaron un incremento en su confiabilidad. La confiabilidad del DR-005 Delicias, DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? se incremento pasando del 77 a 93%, de 97.2 a 98.2%, de 23 a 25% y de 23 a 25% respectivamente, debido a que los vol?menes ahorrados por la aplicaci?n de las medidas de conservaci?n del agua, fueron banqueados y asignados al DR-005. Adem?s, se presento un incremento en la resiliencia del DR-005 Delicias del 4 al 28%, con respecto a su volumen de concesi?n. Presas La Tabla 88 muestra el Almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para las presas seleccionadas. La Figura 97 muestra estos resultados como porcentaje del NAMO de cada una de las presas. Las presas La Boquilla y F. Madero presentaron un incremento en su almacenamiento medio, pasando de 59 a 68% y de 58 a 70%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Por el contrario, las presas Amistad, Falcon y Lu?s. L. Le?n sufrieron una disminuci?n marginal en su almacenamiento medio, pasando de 87 a 86%, de 82 a 81% y de 108 a 107%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Tabla 88. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, cuenta Escenario I.B.4. Presa Cuenta NAMO Media M?nimo M?ximo (hm 3 ) (%) (%) (%) Amistad BR 3887 87% 36% 116% Sc. I.B.4 85% 30% 116% F. Madero BR 348 58% 9% 100% Sc. I.B.4 65% 23% 100% Falcon BR 3273 82% 35% 107% Sc. I.B.4 80% 30% 107% La Boquilla BR 2903 59% 9% 100% Sc. I.B.4 65% 18% 100% Luis L. Le?n BR 356 108% 52% 140% Sc. I.B.4 106% 45% 140% Debido a que las medidas de conservaci?n del agua en el DR-005 Delicias son almacenadas en las presas La Boquilla y F. Madero, estas dos presas sufrieron un incremento en su almacenamiento. La Figura 98 y Figura 99 muestran el comparativo del almacenamiento entre el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario I.B.4. A su vez, tambi?n se muestran los ahorros de agua almacenados en cada presa debido a las medidas de conservaci?n de agua propuestas en el Acta 309. [142] Figura 97. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, Escenario I.B.4. Figura 98. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa La Boquilla, Baseline Run Vs. Escenario I.B.4. 36% 30% 9% 23% 35% 30% 9% 18% 52% 45% 87% 85% 58% 65% 82% 80% 59% 65% 108% 106% 116% 116% 100% 100% 107% 107% 100% 100% 140% 140% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% BR Sc.?I.B.4 BR Sc.?I.B.4 BR Sc.?I.B.4 BR Sc.?I.B.4 BR Sc.?I.B.4 Amistad F.?Madero Falcon La?Boquilla Luis?L.?Le?n M?nimo?(%) Media?(%) M?ximo?(%) 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B.4 Agua Ahorrada [143] Figura 99. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa F. Madero, Baseline Run Vs. Escenario I.B.4. El almacenamiento en las presas Amistad, Falcon y Lu?s L. Le?n no presentan cambios significativos en su almacenamiento, como se muestra en la Figura 101, Figura 101 y Figura 102, respectivamente. Figura 100. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Amistad, Baseline Run Vs. Escenario I.B.4. 0 50 100 150 200 250 300 350 400 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B.4 Agua Ahorrada 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B.4 [144] Figura 101. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Falcon, Baseline Run Vs. Escenario I.B.4. Figura 102. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Lu?s L. Le?n, Baseline Run Vs. Escenario I.B.4. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B.4 0 100 200 300 400 500 600 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.B.4 [145] Almacenamiento del agua ahorrada debido a las medidas de conservaci?n descritas en el Acta 309 en el banco de agua y en las presas La Boquilla y F. Madero. La Figura 103 muestra el almacenamiento propuesto al principio del a?o hidrol?gico, el almacenamiento real y el almacenamiento de los ahorros en las presas La Boquilla y F. Madero. La Figura 104 muestra el almacenamiento de los vol?menes ahorrados en las presa La Boquilla y F. Madero. El almacenamiento propuesto al principio del a?o hidrol?gico est? en funci?n del volumen de extracci?n de las presas La Boquilla y F. Madero el cual a su vez, est? en funci?n del almacenamiento disponible en las presas para abastecer al DR-005 Delicias y para banquear el agua en el Acu?fero Meoqui. El volumen inicial propuesto es calculado de acuerdo a lo establecido en el Acta 309 sostenida entre la CILA y el IBWC. El volumen de ahorro real considera los vol?menes de evaporaci?n perdidos debido al almacenamiento en presas. La Figura 103 tambi?n muestra el almacenamiento en las presas La Boquilla y F. Madero de los vol?menes ahorrados. Tabla 89. Vol?menes promedio, m?nimo y m?ximo de ahorros propuesto, real, ahorro en La Boquilla y F. Madero, Escenario II.A.1.a. Media? M?nimo? M?ximo? (hm3/a?o) (%)? (hm3/a?o)? (hm3/a?o)? Maximo?Volumen?Propuesto? 343.0 N/A? N/A? N/A? Volumen?propuesto? 177.4 N/A? 128.3? 328.9? Volumen?Real?Ahorrado? 87.6 49.4% ?34.5? 254.8? Volumen?Ahorrado?en?La?Boquilla? 82.6 94.3% ?39.1? 227.7? Volumen?Ahorrado?en?F.?Madero? 5.3 6.0% ?21.7? 27.1? N/A.- No aplica La Tabla 89 muestra el resumen de los vol?menes ahorrados en el Escenario I.B.4 en las presas La Boquilla y F. Madero. En promedio, el ahorro inicial propuesto al principio del a?o hidrol?gico es de 177.4 hm 3 . Este valor contrasta con el ahorro m?ximo propuesto de 343 hm 3 /a?o. Adem?s, el ahorro real promedio es de 87.6 hm 3 /a?o. Realizando una relaci?n entre el volumen inicial propuesto con el volumen real ahorrado nos da un cociente de 0.4938, es decir, en promedio solo el 49.38% del agua inicial propuesta es ahorrada en la realidad, debido a las perdidas por evaporaci?n que se presentan en las presas La Boquilla y F. Madero. Adem?s, en la presa La Boquilla se almacena en promedio 82.6 hm 3 /a?o del agua ahorrada, volumen que representa el 94.3% del agua real ahorrada por a?o (87.6 hm 3 /a?o). El almacenamiento del agua ahorrada en la presa La Boquilla se presenta en la Figura 104. En la presa Francisco I. Madero se almacena en promedio 5.0 hm 3 /a?o, volumen que representa el 5.7% del agua real ahorrada por a?o (87.6 hm 3 /a?o). El almacenamiento del agua ahorrada en la presa Francisco Madero se presenta en la Figura 104. [146] Figura 103. Ahorros propuesto, Real, en la Boquilla y F. Madero debido a las medidas de conservaci?n en las presas La Boquilla y F. Madero, Escenario I.B.4. Figura 104. Almacenamiento de los vol?menes ahorrados debido a las medidas de conservaci?n en las presas La Boquilla y F. Madero, Escenario I.B.4. ?50 0 50 100 150 200 250 300 350 Jan ? 40 Jan ? 43 Jan ? 46 Jan ? 49 Jan ? 52 Jan ? 55 Jan ? 58 Jan ? 61 Jan ? 64 Jan ? 67 Jan ? 70 Jan ? 73 Jan ? 76 Jan ? 79 Jan ? 82 Jan ? 85 Jan ? 88 Jan ? 91 Jan ? 94 Jan ? 97 Ahorros?Propuesto Ahorro?Real La?Boquilla?Ahorros F.?Madero?Ahorro Almacenamiento ? (hm3/a?o ) 0 500 1000 1500 2000 2500 Jan ? 40 Jan ? 43 Jan ? 46 Jan ? 49 Jan ? 52 Jan ? 55 Jan ? 58 Jan ? 61 Jan ? 64 Jan ? 67 Jan ? 70 Jan ? 73 Jan ? 76 Jan ? 79 Jan ? 82 Jan ? 85 Jan ? 88 Jan ? 91 Jan ? 94 Jan ? 97 Agu?Ahorrada?en?La?Boquilla Agua?Ahorrada?en?F.?Madero Almacenamiento?Agua?Ahorrada Almacenamiento ? (hm3/a?o ) [147] La Tabla 90 muestra el promedio de los d?ficits de agua superficial que se presentaron en el DR-005 Delicias. Estos resultados muestran que en promedio se presenta un d?ficit de agua superficial de 91.1 hm 3 /a?o, volumen que representa un d?ficit del 16%, con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial (564.9 hm 3 /a?o) una vez que las medidas de conservaci?n hayan sido implementadas en el DR-005. Tabla 90. D?ficits de agua superficial, subterr?nea, asignaci?n de agua a los d?ficits total, proveniente de La Boquilla y F. Madero, Escenario I.B.4. Media? M?nimo? M?ximo? (MCM/year) (%)? (MCM/year) (MCM/year)? Deficit?de?Agua?Superficial? 91.1 16% 0 410.6 Asignaci?n?del?agua?ahorrada? hacia?d?ficit? 89.9 16% 0 410.6 Asignaci?n?de?agua?proveniente? de?La?Boquilla? 80.4 89% 0 388.0 Asignaci?n?de?agua?proveniente? de?F.?Madero? 9.6 11% 0 113.4 Adem?s, en la Tabla 91 se muestra que la asignaci?n promedio del agua ahorrada para cubrir los d?ficit de las demanda del DR-005 Delicias es de 80.4 hm 3 /a?o, de los cuales, el 89% (80.4 hm 3 /a?o) provienen de la presa La Boquilla y el 11% (9.6 hm 3 /a?o) provienen de la presa Francisco I. Madero. Debido a las medidas de conservaci?n del agua en la cuenca del R?o Conchos, se redujeron los coeficientes de infiltraci?n, por lo que la recarga en el acu?fero Meoqui se vio reducida. Adem?s, debido a lo establecido en el Acta 309 de la CILA/IBWC, se redujeron los vol?menes de extracci?n de las presas, por lo que esta acci?n tambi?n redujo la recarga en el acu?fero Meoqui. Realizando un an?lisis del banqueo de agua en el acu?fero Meoqui, del volumen propuesto por banquear de 188.959 hm 3 (concesi?n de agua subterr?nea del DR-005 Delicias), tan solo se banquea en promedio 21.8 hm 3 /a?o, debido al decremento en la recarga del acu?fero Meoqui antes expuesto. Por lo tanto, a pesar de que se realiza un intercambio de uso de 188.959 hm 3 /a?o de agua subterr?nea por agua superficial, para el banqueo de agua a trav?s del m?todo In Lieu, tan solo se banquean 21.8 hm 3 /a?o debido a que las medidas de conservaci?n del agua reducen los coeficientes de infiltraci?n y los vol?menes de escurrimiento en canales. La Figura 105 muestra el comparativo del almacenamiento del acu?fero Meoqui entre el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario I.B.4. A pesar de banquear 188.959 hm 3 /a?o, la diferencia entre las dos cuentas cuando el banqueo de agua se lleva a cabo es de tan solo 21.8 hm 3 /a?o. Estos resultados est?n basados de acuerdo a los porcentajes de infiltraci?n y evaporaci?n propuestos en el Escenario II.A.1 secci?n ?Descripci?n del modelo de simulaci?n previo a la tecnificaci?n y modernizaci?n.? y Escenario II.A.1.a secci?n ?Simulaci?n de las medidas de conservaci?n de agua mediante el proyecto de tecnificaci?n y modernizaci?n del DR-005 establecido en el Acta 309?. Es necesaria una [148] investigaci?n a detalle de los porcentajes de evaporaci?n e infiltraci?n propuestos para la validaci?n de estos resultados. Figura 105. Comparativo del almacenamiento del Acu?fero Meoqui, Escenario I.B.4. Conclusiones El uso conjunto del banqueo de agua a trav?s del m?todo In Lieu y las medidas de conservaci?n del agua establecidas en el Acta 309 de la CILA/IBWC es muy recomendable, ya que de esta forma se realiza un manejo sustentable de las fuentes de abastecimiento que proveen de agua al DR-005 Delicias. Por una parte, debido a las medidas de conservaci?n del agua, en las presas La Boquilla y F. Madero se presento un mayor almacenamiento, lo cual repercute en un incremento en la extracci?n media y confiabilidad del DR-005. Por otra parte, debido al banqueo del agua, se presento una mayor disponibilidad de agua subterr?nea en ?poca de sequias para el DR-005 Delicias. A pesar de que se realizo el banqueo de agua en el Acu?fero Meoqui, su almacenamiento se vio afectado ya los vol?menes de recarga se disminuyeron debido a las medidas de conservaci?n del agua. Los resultados del Escenario I.B.4 muestran que un manejo interactivo entre el abastecimiento de agua superficial y subterr?nea, permite a la mayor?a de los distritos de riego analizados (DR-005 Delicias, DR-025 Bajo R?o Conchos, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A?) incrementar su volumen de extracci?n media, disponibilidad, lo cual muestra que esta pol?tica que brinda beneficios tanto dentro como fuera de la cuenca del R?o Conchos, para ambos pa?ses. Realizando un an?lisis de los ahorros de agua propuestos en el Acta 309 y los resultados obtenidos por el modelo, se estima que el ahorro inicial promedio propuesto es tan solo el 52% (177.4 hm 3 ) del m?ximo volumen de ahorro de agua declarado en el Acta 309 (343 Baseline Run Scenario I.B.4 Groundwater Storage Aquifer: Meoqui Delicias, All months Oct 1940 Feb 1943 Aug 1945 Mar 1948 Sep 1950 Mar 1953 Sep 1955 Apr 1958 Oct 1960 Apr 1963 Nov 1965 May 1968 Nov 1970 May 1973 Dec 1975 Jun 1978 Dec 1980 Aug 1983 Feb 1986 Aug 1988 Feb 1991 Sep 1993 Mar 1996 Sep 1998 M illi o n m ^ 3 750 700 650 600 550 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 [149] hm 3 /a?o). A su vez, del ahorro inicial promedio (177.4 hm 3 ) solo el 49% de esta agua es ahorrada y almacenada (87.6 hm 3 /a?o) en las presas La Boquilla y F. Madero, debido a que en promedio el 51% se pierde por evaporaci?n en las presas. El agua ahorrada se distribuye de la siguiente forma: 94% en La Boquilla (82.6 hm 3 /a?o) y 6% en F. Madero (5.0 hm 3 /a?o). El d?ficit promedio de agua superficial es del 16% (91.1 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial (564.9 hm 3 /a?o). La asignaci?n promedio del agua ahorrada para cubrir el d?ficit de agua superficial del DR-005 Delicias es del 99% (89.9 hm 3 /a?o) del d?ficit de agua superficial, de los cuales, el 89% (80.4 hm 3 /a?o) provienen de la presa La Boquilla y el 11% (9.6 hm 3 /a?o) provienen de la presa Francisco I. Madero. Realizando un an?lisis del banco de agua, se obtuvieron resultados importantes. Primero, el banqueo de agua solo se presento cuando el almacenamiento disponible, en las presas La Boquilla y F. Madero en conjunto, fuese mayor a 857 hm 3 . Segundo, a pesar de realizar un intercambio de agua subterr?nea por agua superficial de 189 hm 3 /a?o, tan solo 22 hm 3 /a?o pudieron ser banqueados, debido a la reducci?n de los coeficientes de infiltraci?n y al volumen de conducci?n en los canales por la aplicaci?n del Acta 309. Tercero, a pesar de realizar un manejo conjunto del agua superficial y agua subterr?nea, debido a la disminuci?n de los vol?menes de recarga, el acu?fero Meoqui es susceptible a sufrir severos abatimientos en su almacenamiento. A pesar de esto, es recomendable el uso conjunto del banqueo de agua con las medidas de conservaci?n del agua, ya de esta forma se realiza un uso adecuado del agua superficial y del agua subterr?nea; y no se sobre-explotan las fuentes de abastecimiento, como sucede en el escenario II.A.1.a y II.A.1.b. el agua subterr?nea. Es necesaria una investigaci?n a detalle para conocer las caracter?sticas hidrogeol?gicas del acu?fero Meoqui, as? como la interacci?n de este acu?fero con el agua superficial. [150] Escenario ID Cr?ditos de agua del R?o San Juan para cumplir con la obligaci?n de los suministros de agua considerados en el tratado. En este escenario se eval?a la aportaci?n del R?o San Juan como tributario al tratado de 1944 en caso de escases de envi? de agua a las obligaciones del tratado de 1944. Las condiciones de escases fueron definidas de dos formas; cuando en el quinto a?o de un ciclo de 5 a?os, el d?ficit de entregas al tratado sea mayor a 431.721 hm 3 o cuando al final de un ciclo, se presente d?ficit en el volumen de agua entregada a las obligaciones del tratado. Resumen de Resultados El Escenario II.C.1 del proyecto de escenarios de Manejo del agua para la cuenca del R?o Grande/ Bravo, fue elaborado considerando el envi? extraordinario de agua del R?o San Juan a las obligaciones del tratado en ?pocas de escases de envi? de agua al tratado, las cuales fueron definidas cuando en el quinto a?o de un ciclo de 5 a?os, el d?ficit de entregas al tratado sea mayor que 431.721 hm 3 o cuando al final de un ciclo, se presente d?ficit en el volumen de agua entregada a las obligaciones del tratado. El envi? de agua proveniente del R?o San Juan, en ?pocas de escases de envi? de agua por obligaciones del tratado, afecta al DR-025 Bajo R?o Bravo y al uso P?blico-Urbano de Monterrey ya que disminuye su extracci?n promedio y confiabilidad. El distrito de riego DR-025 Bajo R?o Bravo presento una reducci?n en su extracci?n promedio de 97.8 a 95%, sin embargo, su confiabilidad no presento cambio alguno, pasando de 92.8 a 92.9%. Por el contrario, el WMS 8 Agriculture A y WMS 9-13 Agriculture A presentaron un ligero incremento en su extracci?n promedio de 69 a 71% y de 69 a 71%, respectivamente, y en su confiabilidad, de 29.4 a 30% y de 29.4 a 30% respectivamente. Los distritos de riego DR-026 Bajo San Juan y DR-031 Las Lajas presentaron una extracci?n promedio y confiabilidad del 100%, no presentando cambio alguno con respecto al escenario de referencia. El uso P?blico-Urbano del ?rea Metropolitana de Monterrey presento una disminuci?n en su extracci?n promedio de 95 a 93% y en su confiabilidad de 75.1 a 74.3%, con respecto al escenario de referencia. Los usos P?blico- Urbanos de Matamoros, Reynosa, Brownsville, McAllen y WMS 9-13 Municipal presentaron una extracci?n promedio y confiabilidad del 100%, no presentando cambio alguno con respecto al escenario de referencia. Para las obligaciones del tratado de 1944, ninguno de los seis r?os tributarios presento cambio alguno en el envi? de agua por concepto de obligaciones del tratado. En lo referente al R?o San Juan, su escurrimiento promedio para el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario I.D es de 391.2 y 401.5 hm 3 /a?o, respectivamente. Adem?s, en el Escenario I.D se presentaron 3 a?os de escases, 1955, 1956 y 2000; en los cuales, el d?ficit al inicio del quinto a?o fue mayor a 431.721 hm 3 o al final de un ciclo de 5 a?os se presento un d?ficit en las obligaciones del tratado. En 1955 se extrajo un volumen de 521 hm 3 del R?o San Juan para abastecer el d?ficit de cuatro a?os previos. Debido a este envi? de agua y a las aportaciones en el quinto a?o de los afluentes establecidos en el tratado, el [151] d?ficit en las obligaciones por el tratado se redujo a 523 hm 3 , cantidad que fue el d?ficit en las obligaciones del tratado para este ciclo. En adici?n, en el primer a?o del cuarto ciclo se envi? 434.6 hm 3 provenientes del San Juan para reducir el d?ficit del tratado del ciclo previo a 89 hm 3 . Al final del 4 ciclo del tratado, se presento un envi? mayor al establecido en el tratado, por lo que la d?ficit del tratado del ciclo anterior fue cubierto. Por otra parte, en el 2000 se extrajo un volumen de 420 hm 3 del R?o San Juan para abastecer el d?ficit de cuatro a?os previos. Debido a este envi? de agua y a las aportaciones en el quinto a?o de los afluentes establecidos en el tratado, el d?ficit en las obligaciones por el tratado se redujo a 416 hm 3 . En resumen para las obligaciones del tratado, en el tercer ciclo del tratado (1950-1955) se disminuyo el d?ficit de obligaciones del tratado en 154.4 hm 3 (de -677.7 hm 3 a -523.3 hm 3 ). De igual forma, en el ciclo 12 (1995-2000) se disminuyo el d?ficit por obligaciones del tratado en 73.2 hm 3 (de -488.9 hm 3 a -415.7 hm 3 ). Las presas Amistad, Falcon, Marte R. G?mez y Las Blancas no presentaron cambio en su almacenamiento medio, permaneciendo en 87%, 82%, 80% y 99% respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. La presa El Cuchillo fue la ?nica presa que presento cambio en su almacenamiento medio, pasando de 90 a 87%, con respecto al NAMO. Antecedentes En este escenario se eval?a las aportaciones que pudiera hacer el R?o San Juan a las obligaciones del tratado en ?pocas de sequ?a, solo como un afluente temporal en caso de que sea inminente un d?ficit en las obligaciones del tratado. En la primer parte de este escenario se describe las caracter?sticas de las presas El Cuchillo y Marte R. G?mez; as? como de los distritos de riego DR-031 Las Lajas y DR-026 Bajo R?o San Juan; y de la concesi?n para el ?rea Metropolitana de Monterrey. En la segunda parte de este reporte se describe las consideraciones asumidas para la modelaci?n de este escenario. Finalmente, en la tercera parte se presentan los resultados del escenario. Sistema de presas El Cuchillo y Marte R. G?mez. La Tabla 92 muestra los datos del NAME, NAMO, NAMINO y la fecha de inicio de operaciones para las presas El Cuchillo y Marte R. G?mez. El volumen ?til del sistema es de 1844.8 hm 3 . Tabla 92. Capacidad Total, ?til, NAME, NAMINO, Volumen para Control de Avenidas e Inicio de operaci?n de las presas El Cuchillo y Marte R. G?mez*. Presa Capacidad de la Presa (hm3) NAMO (hm3) NAMINO (hm3) Capacidad Util (hm3) Volumen para Control de Avenidas (hm3) Fecha de Inicio de Operaci?n El Cuchillo 1784.0 1123.0 100.0 1023.0 661.0 Oct-1994 Marte R. Gomez 2303.9 830.0 8.2 821.8 1473.9 Ene-1935 Total 1844.78 2134.92 * Datos provistos por la Comisi?n Nacional del Agua. [152] Concesiones en la Cuenca del R?o San Juan Distrito de Riego DR-026 Bajo R?o San Juan El volumen anual concesionado para el DR 026 Bajo San Juan es de 464.083 hm 3 /a?o. Esta cantidad est? dividida en dos fuentes de abastecimiento, una mediante el bombeo de agua del R?o Bravo hacia el DR-026 (41.242 hm 3 /a?o) y otra proveniente de la presa Marte R G?mez (422.841 hm 3 /a?o) (REPDA). Distrito de Riego DR-031 Las Lajas El volumen anual concesionado establecido para este distrito de riego es 24 hm 3 /a?o. Este es la cantidad de agua especificada en la concesi?n y no incluye ninguna p?rdida por conducci?n (REPDA). ?rea Metropolitana de Monterrey El ?rea metropolitana de Monterrey tiene una concesi?n de 187.932 hm 3 , la cual es abastecida por las presas Rodrigo G?mez ?La Boca?, la presa El Cuchillo, as? como por la extracciones de los manantiales Manantial Los Jacales, Ojo de Agua y de los arroyos La Estanzuela y Los Elizondo. La Tabla 93 muestra las fuentes y vol?menes de abastecimiento para el ?rea metropolitana de la Ciudad de Monterrey. Tabla 93. Fuentes y volumen de abastecimiento primario para el ?rea Metropolitana de la Ciudad de Monterrey. Fuente de Abastecimiento Volumen Uso (hm3) Presa El Cuchillo 150.742 Publico Urbano Presa Rodrigo Gomez "La Boca" 29.000 Publico Urbano Arroya la Estanzuela 6.307 Publico Urbano Manantial Los Jacales 0.000 Publico Urbano Manantial Ojo de Agua 0.000 Publico Urbano Arroyo Los Elizando 1.883 Publico Urbano Total 187.932 * Datos verificados en el REPDA. Adem?s, se cuanta con la concesi?n para el trasvase de agua de la Presa Cerro Prieto por un volumen de 168 hm 3 /a?o. Este volumen de considerara solo cuando las fuentes de abastecimiento primarias no sean capaces de abastecer en primera instancia al ?rea metropolitana de la Ciudad de Monterrey. [153] Consideraciones asumidas para el envi? del agua proveniente del R?o San Juan a las Obligaciones del Tratado. La consideraci?n de sequ?a o de escases de escurrimiento superficiales fue considerada de la siguiente manera: 1. Si al principio del quinto a?o de un ciclo de 5 a?os, el d?ficit de entregas de agua por concepto del tratado es mayor a 431.721 hm 3 , es decir, se considera que es casi inminente un d?ficit en las obligaciones del tratado de 1944. 2. Si al t?rmino de un ciclo de 5 a?os se presento un d?ficit en las obligaciones del tratado. Solo bajo estas dos condiciones se considero la posibilidad de enviar y contabilizar el agua proveniente del R?o San Juan como volumen de agua entregada a las obligaciones del tratado. El volumen de agua enviada del R?o San Juan para ayudar al cumplimiento del tratado fue considerado de forma tal que no afecte el suministro de agua a los distritos de riego 031 La Lajas, 026 Bajo R?o San Juan y a la Ciudad de Monterrey. Las consideraciones fueron las siguientes: 1. Se calculo el volumen m?nimo de almacenamiento en las presas El Cuchillo y Marte R. G?mez para abastecer a sus respectivos usuarios. Para la presa El Cuchillo, el volumen de almacenamiento m?nimo se considero como la suma del volumen del NAMINO (100 hm 3 ), mas el volumen de concesi?n del DR-031 Las Lajas (24 hm 3 ), mas el volumen de concesi?n del ?rea Metropolitana de Monterrey proveniente de la presa El Cuchillo (150.742 hm 3 ), mas las perdidas por conducci?n de las presa a cada usuario. Para la presa Marte R. G?mez, el volumen m?nimo de almacenamiento se considero como la suma del volumen del NAMINO (8.2 hm 3 ) mas el volumen de concesi?n del DR-026 Bajo R?o San Juan proveniente de la presa Marte R. G?mez (464.083 hm 3 ), mas las perdidas por conducci?n de las presa al DR-026. 2. Al inicio de cada ciclo hidrol?gico (cada mes de Octubre), se midi? el almacenamiento en estas presas. La diferencia entre el almacenamiento observado y el almacenamiento m?nimo se considero como el almacenamiento disponible. De esta forma se aseguro no afectar a las concesiones ya establecidas en la cuenca del R?o San Juan. [154] Resultados Concesiones La Tabla 94 y la Figura 118 muestran el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario I.D, para los distritos de riego seleccionados. Tabla 94. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario I.D. Distrito de Riego Cuenta Concesi?n Abastecimiento Recorte Abastecimiento Promedio Promedio M?nimo (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) DR 025 Bajo Rio Bravo BR 861.0 97.8% 2.2% 61% Sc. I.D 861.0 95.0% 5.0% 37% DR 026 Bajo San Juan BR 464.1 100% 0% 100% Sc. I.D 464.1 100% 0% 100% DR 031 Las Lajas BR 24.0 100% 0% 100% Sc. I.D 24.0 100% 0% 100% WMS 8 Agriculture A BR 374.3 69% 31% 25% Sc. I.D 374.3 71% 29% 27% WMS 9-13 Agriculture A BR 1427.2 69% 31% 25% Sc. I.D 1427.2 71% 29% 27% Figura 106. Volumen de concesi?n, Extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario I.D. 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% BR Sc.?I.D BR Sc.?I.D BR Sc.?I.D BR Sc.?I.D BR Sc.?I.D DR?025?Bajo?Rio? Bravo DR?026?Bajo?San? Juan DR?031?Las?Lajas WMS?8? Agriculture?A WMS?9?13? Agriculture?A Extr accion ? Media Recorte?Promedio Abastecimiento?M?nimo Abastecimiento?Promedio [155] La Tabla 95 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario I.D, para los usos P?blico- Urbanos seleccionados. La Figura 119 muestra la grafica de estas concesiones de uso p?blico urbano. Figura 107. Extracci?n y d?ficit promedio para los usos P?blico-Urbano, Escenario I.D. Tabla 95. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los usos Publico-Urbano, Escenario I.D. Uso P?blico Urbano Cuenta Concesi?n Abastecimiento Recorte Abastecimiento Promedio Promedio M?nimo (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) Matamoros BR 48.0 100% 0% 100% Sc. I.D 48.0 100% 0% 100% Monterrey BR 187.9 95% 5% 74% Sc. I.D 187.9 93% 7% 67% Reynosa BR 67.0 100% 0% 100% Sc. I.D 67.0 100% 0% 100% Brownsville BR 85.5 100% 0% 100% Sc. I.D 85.5 100% 0% 100% McAllen BR 0.8 100% 0% 100% Sc. I.D 0.8 100% 0% 100% WMS 9-13 Municipal BR 201.5 100% 0% 100% Sc. I.D 201.5 100% 0% 100% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. I.D BR Sc. I.D BR Sc. I.D BR Sc. I.D BR Sc. I.D BR Sc. I.D Matamoros Monterrey Reynosa Brownsville McAllen WMS 9-13 Municipal V o lumen promedio ( % ) Abastecimiento Promedio Abastecimiento M?nimo Recorte Promedio [156] Ninguno de los distritos de riego evaluados se vio afectado por el envi? de agua del R?o San Juan al cumplimiento de las obligaciones del tratado. Por el contrario, el abastecimiento al ?rea Metropolitana de Monterrey presento un ligero decremento en su extracci?n media, pasando de 95 a 93%, con respecto a su volumen de extracci?n. Los dem?s usos P?blico-Urbanos no presentaron ning?n cambio en su extracci?n, presentando un 100% de extracci?n media. Tratado La Tabla 96 y Figura 120 muestra el volumen medio anual, m?nimo y m?ximo con respecto al volumen medio anual (431.721 hm 3 /a?o) destinado al cumplimiento del tratado de 1944 en las cuentas Baseline Run y Scenario I.D para 1os tributarios del tratado R?o Conchos, San Diego, San Rodrigo, Escondido, Salado y Arroyo Las Vacas. La Tabla 97 Muestra el escurrimiento promedio, m?nimo y m?ximo con respecto al volumen medio anual (431.721 hm 3 /a?o) destinado al cumplimiento del tratado del R?o San Juan. Tabla 96. Volumen promedio, m?nimo, m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario I.D. Escurrimiento Escenario Escurrimiento Desviaci?n Promedio M?nimo M?ximo Est?ndar (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) (hm 3 /a?o) Arroyo Las Vacas BR 6.4 1% 0% 7% 4.7 Sc. I.D 6.4 1% 0% 7% 4.7 R?o Conchos BR 357.4 83% 14% 316% 205.1 Sc. I.D 357.4 83% 14% 316% 205.1 R?o Escondido BR 31.0 7% 0% 19% 21.6 Sc. I.D 31.0 7% 0% 19% 21.6 R?o Salado BR 108.3 25% 3% 134% 123.8 Sc. I.D 108.3 25% 3% 134% 123.8 R?o San Diego BR 73.1 17% 7% 40% 36.3 Sc. I.D 73.1 17% 6% 40% 36.3 R?o San Rodrigo BR 49.6 11% 1% 68% 49.7 Sc. I.D 49.6 11% 1% 68% 49.7 Obligaciones del Tratado BR 625.8 145% 62% 371% 298.2 Sc. I.D 625.8 145% 62% 371% 298.2 Tabla 97. Volumen promedio, m?nimo, m?ximo de escurrimiento del R?o San Juan en la confluencia con el R?o Bravo/Grande, Escenario I.D. Escurrimiento Escenario Escurrimiento Desviaci?n Promedio M?nimo M?ximo Est?ndar (hm 3 /a?o) (hm 3 /a?o) (hm 3 /a?o) (hm 3 /a?o) Rio San Juan BR 391.2 0.0 2562.2 571.8 Sc. I.D 401.5 0.0 2573.7 553.0 [157] Figura 108. Volumen promedio, m?nimo y m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario I.D. La Tabla 98 Tabla 98. Volumen de extracci?n y volumen entregado del R?o San Juan a las obligaciones del tratado, Escenario I.D. A?o Deficit Envio del A?o Deficit Envio del A?o Deficit Envio del Tratado San Juan Tratado San Juan Tratado San Juan (hm3) (hm3) (hm3) (hm3) (hm3) (hm3) 1941 1789 0 1961 1321 0 1981 1026 0 1942 1171 0 1962 930 0 1982 175 0 1943 439 0 1963 559 0 1983 -223 0 1944 -307 0 1964 180 0 1984 -867 0 1945 -977 0 1965 -292 0 1985 -1332 0 1946 1646 0 1966 1590 0 1986 1637 0 1947 1052 0 1967 1045 0 1987 521 0 1948 571 0 1968 274 0 1988 -352 0 1949 43 0 1969 -539 0 1989 -999 0 1950 -435 0 1970 -926 0 1990 -1794 0 1951 1835 0 1971 1318 0 1991 912 0 1952 1536 0 1972 35 0 1992 -757 0 1953 1265 0 1973 -611 0 1993 -1315 0 0% 0% 14% 14% 0% 0% 3% 3% 7% 6% 1% 1% 62% 62% 1% 1% 83% 83% 7% 7% 25% 25% 17% 17% 11% 11% 145% 145% 7% 7% 316% 316% 19% 19% 134% 134% 40% 40% 68% 68% 371% 371% 0% 50% 100% 150% 200% 250% 300% 350% 400% BR Sc.?I.D BR Sc.?I.D BR Sc.?I.D BR Sc.?I.D BR Sc.?I.D BR Sc.?I.D BR Sc.?I.D M?nimo Promedio M?ximo Obligaciones?del?Tratado 431.721 hm 3 /a?o [158] 1954 952 0 1974 -1202 0 1994 -1731 0 1955 523 521 1975 -2117 0 1995 -1975 0 1956 2168 435 1976 1106 0 1996 1882 0 1957 1790 0 1977 398 0 1997 1497 0 1958 1512 0 1978 -229 0 1998 1195 0 1959 -249 0 1979 -1776 0 1999 851 0 1960 -830 0 1980 -2225 0 2000 416 420 La Tabla 99 muestra un comparativo de los vol?menes de agua entregados por concepto de tratado para el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario I.D. Estos resultados muestran que para el tercer ciclo del tratado (1950-1955), en la cuenta de referencia Baseline Run se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado de 677.7 hm 3 , el cual en el Escenario I.D se redujo a 523.3 hm 3 . Adem?s, este d?ficit del tercer ciclo fue reducido en el primer a?o del cuarto ciclo a 89 hm 3 debido al envi? de 434 hm 3 provenientes del R?o San Juan. De igual forma en el 12 ciclo (1995-2000) se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado en la cuenta de referencia Baseline Run de 488.9 hm 3 , el cual se disminuyo en el Escenario I.D a 415.7 hm 3 . y Figura 121 muestra la extracci?n y entrega de agua del R?o San Juan a las obligaciones del tratado. [159] Figura 109.Volumen de extracci?n y volumen entregado del R?o San Juan a las obligaciones del tratado, Escenario I.D. La Figura 110 muestra el escurrimiento anual proveniente del R?o San al R?o Bravo/Grande. Esta figura muestra que en 1955, 1956 y 2000 se incremento el escurrimiento de entrada del R?o San Juan debido al envi? de agua proveniente de este afluente al Rio Bravo/Grande. En 1955 se extrajo un volumen de 521 hm 3 del R?o San Juan para abastecer el d?ficit de cuatro a?os previos. Debido a este envi? de agua y a las aportaciones en el quinto a?o de los afluentes establecidos en el tratado, el d?ficit en las obligaciones por el tratado se redujo a 523 hm 3 , cantidad que fue el d?ficit en las obligaciones del tratado para este ciclo. Sin embargo, en el primer a?o del cuarto ciclo se envi? 434.6 hm 3 provenientes del San Juan para reducir el d?ficit del tratado del ciclo previo a 89 hm 3 . Al final del 4 ciclo del tratado, se presento un envi? mayor al establecido en el tratado, por lo que la d?ficit del tratado del ciclo anterior fue cubierto. Por otra parte, en el 2000 se extrajo un volumen de 420 hm 3 del R?o San Juan para abastecer el d?ficit de cuatro a?os previos. Debido a este envi? de agua y a las aportaciones en el quinto a?o de los afluentes establecidos en el tratado, el d?ficit en las obligaciones por el tratado se redujo a 416 hm 3 . Los resultados anteriores son mostrados en la Tabla 98. ?2500 ?2000 ?1500 ?1000 ?500 0 500 1000 1500 2000 2500 1941 1944 1947 1950 1953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 Deficit?del?Tratado Envio?de?Agua?del?San?Juan Volumen ? (hm3) [160] Figura 110. Comparativo del escurrimiento de salida del R?o San Juan, Escenario I.D vs. Baseline Run. Tabla 98. Volumen de extracci?n y volumen entregado del R?o San Juan a las obligaciones del tratado, Escenario I.D. A?o Deficit Envio del A?o Deficit Envio del A?o Deficit Envio del Tratado San Juan Tratado San Juan Tratado San Juan (hm3) (hm3) (hm3) (hm3) (hm3) (hm3) 1941 1789 0 1961 1321 0 1981 1026 0 1942 1171 0 1962 930 0 1982 175 0 1943 439 0 1963 559 0 1983 -223 0 1944 -307 0 1964 180 0 1984 -867 0 1945 -977 0 1965 -292 0 1985 -1332 0 1946 1646 0 1966 1590 0 1986 1637 0 1947 1052 0 1967 1045 0 1987 521 0 1948 571 0 1968 274 0 1988 -352 0 1949 43 0 1969 -539 0 1989 -999 0 1950 -435 0 1970 -926 0 1990 -1794 0 1951 1835 0 1971 1318 0 1991 912 0 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 1941 1944 1947 1950 1953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 Baseline?Run Scenario?I.D [161] 1952 1536 0 1972 35 0 1992 -757 0 1953 1265 0 1973 -611 0 1993 -1315 0 1954 952 0 1974 -1202 0 1994 -1731 0 1955 523 521 1975 -2117 0 1995 -1975 0 1956 2168 435 1976 1106 0 1996 1882 0 1957 1790 0 1977 398 0 1997 1497 0 1958 1512 0 1978 -229 0 1998 1195 0 1959 -249 0 1979 -1776 0 1999 851 0 1960 -830 0 1980 -2225 0 2000 416 420 La Tabla 99 muestra un comparativo de los vol?menes de agua entregados por concepto de tratado para el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario I.D. Estos resultados muestran que para el tercer ciclo del tratado (1950-1955), en la cuenta de referencia Baseline Run se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado de 677.7 hm 3 , el cual en el Escenario I.D se redujo a 523.3 hm 3 . Adem?s, este d?ficit del tercer ciclo fue reducido en el primer a?o del cuarto ciclo a 89 hm 3 debido al envi? de 434 hm 3 provenientes del R?o San Juan. De igual forma en el 12 ciclo (1995-2000) se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado en la cuenta de referencia Baseline Run de 488.9 hm 3 , el cual se disminuyo en el Escenario I.D a 415.7 hm 3 . Tabla 99. Volumen de agua entregado por concepto de obligaciones del tratado considerando el envi? extraordinario de agua proveniente del Rio San Juan, Escenario I.D. Ciclo Periodo Duraci?n Volumen Baseline?Run? Sceanario?I.D? Comprometido Entregado Diferencia Entregado Diferencia (A?os) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) 1? 1940-1945 5? 2159 2997.4 838.4 3136.0? 977.0 2? 1945-1950 5? 2159 2462.5 303.5 2593.8? 434.8 3? 1950-1955 5? 2159 1481.3 ?677.7 1635.7? ?523.3 4? 1955-1960 5? 2159 3322.0 1163.0 3512.3? 1353.3 5? 1960-1965 5? 2159 2449.8 290.8 2451.1? 292.1 6? 1965-1970 5? 2159 3110.1 951.1 3085.5? 926.5 7? 1970-1975 5? 2159 4253.7 2094.7 4275.6? 2116.6 8? 1975-1980 5? 2159 4251.5 2092.5 4384.0? 2225.0 9? 1980-1985 5? 2159 3403.0 1244.0 3491.3? 1332.3 10? 1985-1990 5? 2159 3965.5 1806.5 3953.2? 1794.2 [162] 11? 1990-1995 5? 2159 4167.5 2008.5 4133.8? 1974.8 12? 1995-2000 5? 2159 1670.1 ?488.9 1743.3? ?415.7 Criterios de desempe?o La Tabla 100 y Figura 125 muestran la confiabilidad para los distritos de riego DR-025 Bajo R?o Bravo, DR-026 Bajo San Juan, DR-031 Las Lajas, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A?. La Tabla 101 y Figura 126 muestran la confiabilidad para los usos P?blico-Urbanos del ?rea Metropolitana de Monterrey y WMS 9-13 Municipal. Tabla 100. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario I.D. Distrito de Riego Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario I.D DR-025 Bajo Rio Bravo 861.0 92.8 92.9 DR-026 Bajo San Juan 464.1 100.0 100.0 DR-031 Las Lajas 24.0 100.0 100.0 WMS 8 Agriculture A 374.3 29.4 30.0 WMS 9-13 Agriculture A 1427.2 29.4 30.0 Tabla 101. Confiabilidad para usos p?blico-urbanos, Escenario I.D. Uso P?blico-Urbano Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario I.D Matamoros 48.0 100.0 100.0 Monterrey 189.9 75.1 74.3 Reynosa 67.0 100.0 100.0 Brownsville 51.5 100.0 100.0 McAllen 0.8 100.0 100.0 WMS 9-13 Municipal 201.5 100.0 100.0 [163] Figura 111. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario I.D. Figura 112. Confiabilidad para usos P?blico-Urbanos, Escenario I.D. 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 DR-025 Bajo Rio Bravo DR-026 Bajo San Juan DR-031 Las Lajas WMS 8 Agriculture A WMS 9-13 Agriculture A Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario I.D 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 Matamoros Monterrey Reynosa Brownsville McAllen WMS 9-13 Municipal Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario I.D [164] Para los distritos de riego que presentaron una confiabilidad menor al 100%, se calcularon los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para cada una de estas concesiones. La Tabla 102 y Figura 127 muestran los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo experimentado para los distritos de riego. Tabla 102. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, Escenario I.D. Periodo DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" BR I.D BR I.D BR I.D Total de periodos 720 720 720 720 720 720 Periodos con D?ficit 20 17 554 565 554 565 Confiabilidad (%) 97.2% 97.6% 23% 22% 23% 22% Periodos regresando de un d?ficit 5 7 15 13 15 13 Resiliencia (%) 25% 41% 3% 2% 3% 2% Volumen de d?ficit (hm 3 ) 966.5 746.2 6866.0 6885.9 26182.9 26258.7 Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) 6% 5% 3% 3% 49% 48% D?ficit M?ximo* (%Concesi?n) 14% 14% 10% 9% 10% 9% Concesi?n (hm 3 /a?o) 861.0 861.0 374.3 374.3 1427.2 1427.2 * Porcentajes obtenidos con respecto al volumen de concesi?n 1 . Figura 113. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y D?ficit M?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, Escenario I.D. 97% 98% 23% 22% 23% 22% 25% 41% 3% 2% 3% 2% 6% 5% 3% 3% 49% 48% 14% 14% 10% 9% 10% 9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. I.D BR Sc. I.D BR Sc. I.D DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" Confiabilidad (%) Resiliencia (%) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) [165] Para el ?rea Metropolitana de Monterrey se calculo los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo. La Figura 114 y Tabla 104 muestran los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo experimentado para Monterrey. Tabla 103. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para el ?rea Metropolitana de Monterrey, Escenario I.D. Periodo Monterrey BR Sc. I.D Total 720 720 Con Recorte 179 185 Confiabilidad (%) 75% 74% Periodos regresando de un recorte 28 32 Resistencia (%) 16% 17% Volumen de recorte (hm 3 ) 594.6 628.3 Vulnerabilidad (%Concesi?n /mes) 7% 2% Recorte M?ximo (%Concesi?n /mes) 9% 9% Concesi?n (hm 3 /a?o) 187.932 187.932 * Porcentajes obtenidos con respecto al volumen de concesi?n 1 . Figura 114. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y D?ficit M?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario I.D. En este escenario el DR-025 Bajo R?o Bravo presento un ligero incremento en su confiabilidad de 97.2 a 97.6%. Por el contrario, el abastecimiento al ?rea Metropolitana de Monterrey sufri? un ligero incremento en su confiabilidad que paso de 75 a 74%. 75% 74% 16% 17% 7% 2% 9% 9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. I.D Monterrey Confiabilidad (%) Resistencia (%) Vulnerabilidad (%Concesi?n /mes) Recorte M?ximo (%Concesi?n /mes) [166] Presas La Tabla 104 muestra el Almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para las presas Amistad, Falcon, Las Blancas, El Cuchillo y Marte R. G?mez. La Figura 128 muestra estos resultados como porcentaje del NAMO de cada una de las presas. Tabla 104. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presas La Boca, El Cuchillo y Marte R. G?mez, Escenario I.D. Presa Cuenta NAMO Media M?nimo M?ximo (hm 3 ) (%) (%) (%) Amistad BR 3887 87% 36% 116% Sc. I.D 87% 39% 116% El Cuchillo BR 1123 90% 22% 100% Sc. I.D 87% 9% 100% Falcon BR 3273 82% 35% 107% Sc. I.D 82% 38% 107% Marte R. Gomez BR 830 80% 1% 139% Sc. I.D 80% 1% 139% Las Blancas BR 84 99% 57% 100% Sc. I.D 99% 58% 100% Figura 115. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual y M?ximo para la presas Las Blancas, El Cuchillo y Marte R. G?mez, Escenario I.D. Pr?cticamente, las presas Amistad. Falcon, Las Blancas y Marte R. G?mez no presentaron cambio alguno en su almacenamiento medio mensual. La presa El Cuchillo presento una disminuci?n en su almacenamiento medio, de 90 a 87%, con respecto al NAMO de la presa. 36% 39% 22% 9% 35% 38% 1% 1% 57% 58% 87% 87% 90% 87% 82% 82% 80% 80% 99% 99% 116% 116% 100% 100% 107% 107% 139% 139% 100% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% BR Sc.?I.D BR Sc.?I.D BR Sc.?I.D BR Sc.?I.D BR Sc.?I.D Amistad El?Cuchillo Falcon Marte?R.? Gomez Las?Blancas M?nimo?(%) Media?(%) M?ximo?(%) [167] El almacenamiento en la presa El Cuchillo presento una disminuci?n en su almacenamiento medio como se muestra en la Figura 116. El almacenamiento de la presa Marte R. G?mez se muestra en la Figura 117. Figura 116. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa El Cuchillo, Baseline Run Vs. Escenario I.D. Figura 117. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Marte R. G?mez, Baseline Run Vs. Escenario I.D. 0 200 400 600 800 1000 1200 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.D 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario I.D [168] Conclusiones El envi? extraordinario de agua proveniente del R?o San Juan a las obligaciones del tratado, en ?pocas de escases de cumplimiento de las obligaciones del tratado, representa efectos negativos para el DR-025 Bajo R?o Bravo y para el uso P?blico-Urbano del ?rea Metropolitana de Monterrey, ya que se disminuye la extracci?n promedio y confiabilidad de estos usuarios. A pesar de que se propuso una metodolog?a para evitar o minimizar las afectaciones a los distritos de riego 025 Bajo R?o Bravo, 026 Bajo San Juan, 031 Las Lajas y a la Ciudad de Monterrey, la cual incluye realizar una evaluaci?n de los vol?menes disponibles en las presas El Cuchillo y Marte R. G?mez, no fue posible evitar las afectaciones al uso P?blico-Urbano del ?rea Metropolitana de Monterrey y al DR-025 Bajo R?o Bravo. Por una parte, la extracci?n para el ?rea Metropolitana de Monterrey depende en gran medida del agua enviada de la presa El Cuchillo, la cual fue la ?nica presa que se vio afectada por el envi? de agua del R?o San Juan a las obligaciones del tratado. No es recomendable el trasvase de agua de la Presa El Cuchillo a la presa Marte R. G?mez, para su posterior envi? al R?o Bravo/Grande, ya que afecta el abastecimiento de la Ciudad de Monterrey. Por otra parte, el DR-025 Bajo R?o Bravo depende principalmente del agua enviada de la presa Falcon y en cierta medida, del escurrimiento proveniente del R?o San Juan. Cuando el escurrimiento del R?o San Juan se ve afectado debido a que es asignado a las obligaciones del tratado, el DR-025 Bajo R?o Bravo se ve afectado, ya que sus fuentes de abastecimiento se ven disminuidas. A pesar de que se disminuyeron los d?ficits en las obligaciones del tratado, cuando no se cumpli? con el envi? de 2158.6 hm 3 /ciclo, esta disminuci?n no fue significativa. Para el tercer ciclo (1950-1955), el d?ficit en las obligaciones del tratado solo se disminuyo en 154.4 hm 3 , pasando de un d?ficit de -677.7 hm 3 en el escenario de referencia a -523.3 hm 3 en el Escenario I.D. En adici?n, en el primer a?o del cuarto ciclo se envi? 434.6 hm 3 provenientes del San Juan para reducir el d?ficit del tratado del ciclo previo a 89 hm 3 . Al final del 4 ciclo del tratado, se presento un envi? mayor al establecido en el tratado, por lo que la d?ficit del tratado del ciclo anterior fue cubierto. Para el ciclo 12 (1995-2000), el d?ficit en las obligaciones del tratado se disminuyo en 73.2 hm 3 , pasando de un d?ficit de -488.9 hm 3 en el escenario de referencia a -415.7 hm 3 en el Escenario I.D. Estas disminuciones no son significativas, si se comparan con los resultados obtenidos en el Escenario II.C.1, en el cual se env?a agua del banco de agua subterr?nea a las obligaciones del tratado. El envi? de agua del R?o San Juan para cumplir con las obligaciones del tratado es una propuesta susceptible a discusi?n, ya que es un rio tributario que no est? considerado en el tratado de 1944 y por lo tanto, es de gran valor para el abastecimiento del agua dentro de la cuenca del R?o San Juan. Es necesario hacer una investigaci?n mas a detalle para la evaluaci?n, modelaci?n y en su caso, modificaci?n de las consideraciones asumidas en este escenario. [169] Escenario II Escenario II.A.1 An?lisis de conservaci?n del agua en la cuenca del R?o Conchos Las medidas de conservaci?n del agua implementadas en la cuenca del R?o Conchos mediante la inversi?n del NADBank ($40 mdd) y la CNA ($80 mdd) estiman ahorrar 200 hm 3 agua en las 90,000 hect?reas de irrigaci?n. Sin embargo, una cantidad substancial de esos ahorros esta en forma de reducci?n de las perdidas por infiltraci?n y por lo tanto, no son realmente una reducci?n en las perdidas f?sicas del sistema. Antecedentes Para la construcci?n del Escenario II.A.1 fue necesario considerar la descripci?n del proyecto de modernizaci?n y tecnificaci?n para el DR-005 establecida en el Acta 309 entre la CILA y el IBWC. Adem?s, fue necesario considerar las eficiencias de conducci?n y aplicaci?n propuestas por la Sociedad de Asociaciones de Usuarios ?Unidad Conchos? 16 junto con los porcentajes de perdidas por conducci?n propuestos por Collado 10 . A continuaci?n se describe cada una de estas fuentes de informaci?n. Acta 309, CILA- IBWC 15 El acta 309 de la sesi?n que sostuvieron la Comisi?n Internacional de L?mites y Aguas (CILA) y su contraparte de Estados Unidos (IBWC) se describe el proyecto de modernizaci?n y tecnificaci?n de los distritos de riego en la cuenca del R?o Conchos, as? como el destino del agua ahorrada. Las principales acciones de modernizaci?n y tecnificaci?n en el DR-005 Delicias son: ? Revestimiento de canales principales, laterales, redes menores e interparcelarias, as? como instalaci?n de estructuras de medici?n. ? Entubamiento en baja presi?n de de red de distribuci?n de agua y aplicaci?n de riego con tuber?a multicompuerta. ? Nivelaci?n de tierras. ? Rehabilitaci?n de pozos y equipo de bombeo, distribuci?n de agua mediante tuber?a a alta presi?n y aplicaci?n de riego por goteo o micro-aspersi?n. Construcci?n de plantas de bombeo. Los vol?menes ahorrados, debido a las actividades propuestas de modernizaci?n y tecnificaci?n del DR-005 Delicias, est?n en funci?n del incremento de la eficiencia global del distrito de riego. La eficiencia global est? definida como el volumen del uso consuntivo de agua en el distrito de riego, con respecto al volumen de agua extra?do de las fuentes de abastecimiento, en este caso, las presas La Boquilla y F. Madero. De acuerdo a lo declarado en el Acta 309, para el DR-005 Delicias se estima un incremento de la eficiencia global del 33% al 55% 15 . La eficiencia global del distrito de riego est? en funci?n de la eficiencia en la conducci?n y la eficiencia de aplicaci?n. [170] La Sociedad de Asociaciones de Usuarios ?Unidad Conchos? declaro que la eficiencia de aplicaci?n previa a los trabajos de tecnificaci?n y modernizaci?n del DR-005 era del 54% 16 . Con este porcentaje, es posible estimar, mediante la ecuaci?n 11, el valor de la eficiencia en la conducci?n, el cual es del 61.11%. De esta forma, la eficiencia global del distrito de riego previo a los trabajos de modernizaci?n es del 33%. nullnull.nullnullnullnullnullnull null nullnull.nullnullnullnullnullnullnullnullnullnull null nullnull.nullnullnullnullnullnullnullnullnullnull [11] La Tabla 91 muestra el volumen de agua estimado por ahorrar de 343 hm 3 . Este volumen de agua, declarado en el Acta 309, fue calculado cuando el volumen de extracci?n en conjunto de las presas La Boquilla y F. Madero es de 857 hm 3 . De este procedimiento de c?lculo es importante resaltar tres puntos. Primero, de acuerdo al Acta 309, los vol?menes ahorrados est?n en funci?n del mismo uso consuntivo (Columna 5,Tabla 105); es decir, los vol?menes ahorrados que se estimaron en el Acta 309 fueron calculados considerando que con un volumen de extracci?n de 857 hm 3 /a?o y una eficiencia global del 33%, se presenta un uso consuntivo de agua superficial de 282.81 hm 3 /a?o. Este volumen fue considerado como dato base para calcular que, con un incremento en la eficiencia global al 55% se tendr? un volumen de extracci?n de 514 hm 3 /a?o. La diferencia entre los vol?menes de extracci?n (343 hm 3 /a?o) fue considerada como el volumen que se ahorrara una vez que se haya concluido las acciones de tecnificaci?n y modernizaci?n del DR-005 Delicias. Segundo, para el c?lculo del los vol?menes ahorrados no se consideraron las p?rdidas por evaporaci?n, las cuales se presentan cuando se almacena agua en las presas. El presente estudio si considerara las p?rdidas por evaporaci?n en presas, las cuales est?n en funci?n de los registros hist?ricos del a?o hidrol?gico correspondiente. Tercero, la eficiencia global calculada en el Acta 309 solo considera el incremento en la eficiencia de agua superficial que abastece al DR-005 Delicias. De igual forma que en el Acta 309, en el presente reporte solo se considera el incremento en la eficiencia global de abastecimiento de agua superficial, aunque una vez que la eficiencia global de agua superficial ha sido aumentada, si se considera la concesi?n de agua subterr?nea del DR-005 para el c?lculo de la concesi?n total, la cual incluye la concesi?n de agua superficial y subterr?nea. Tabla 105. Calculo del volumen ahorrado declarado en el Acta 309, CILA-IBWC. Gasto?de?? Eficiencia?? Volumen? Eficiencia? Uso? Eficiencia?Extracci?n,? en?la? de? en?la?? Consuntivo,? Q Extraccion ? Conducci?n? Aplicaci?n,? Aplicaci?n? Q Uso?Consuntivo ? Global? (hm 3 /a?o)? (%)? ?Q A? (hm 3 /a?o)? (%)? (hm 3 /a?o)? (%)? 857*? 61.11%? 523.72 54%** 282.81? 33%* 514? 68.75%? 353.51 80%** 282.81? 55%* 343*? Diferencia? * Datos especificados en el Acta 309. **Datos obtenidos de la Sociedad de Asociaciones de Usuarios ?Unidad Conchos? Adem?s, el Acta 309 declara que, Una vez que las medidas de conservaci?n hayan sido aplicadas, en caso de que los vol?menes extra?dos de las fuentes de abastecimiento sean [171] menores a 514 hm 3 , los vol?menes ahorrados ser?n proporcionalmente menores. Sin embargo, no considera el caso cuando el volumen de extracci?n de las presas sea mayor a 514 hm 3 . Para el presente estudio se adopto esta consideraci?n. Si una vez que se terminaron las obras de modernizaci?n y tecnificaci?n, los vol?menes de extracci?n provenientes de las fuente de abastecimiento superficial son igual o mayores que 514 hm 3 /a?o, el agua ahorrada inicial se estimara en 343 hm 3 /a?o. Si el volumen de extracci?n de las fuentes de agua superficial es menor a 514 hm 3 /a?o, se considerara un volumen inicial ahorrado proporcionalmente menor. Lo anterior es explicado en la Figura 118 y Tabla 106. Figura 118. Grafica de estimaci?n de volumen inicial ahorrado, Acta 309. Tabla 106. Gastos considerados para la estimaci?n del Volumen inicial ahorrado Acta 309, CILA-IBWC. Q Extracci?n ? Volumen? Ahorrado? (hm3/a?o) (hm3/a?o) Q min ? 30 0 Q Extracci?n 514 343 Q Extracci?n 704 343 Es importante resaltar que el volumen inicial ahorrado es solo un valor estimativo inicial, el cual estar? sujeto a perdidas por evaporaci?n. El volumen inicial ahorrado es fijado al principio de cada a?o hidrol?gico y se estima de acuerdo al volumen de extracci?n propuesto para el DR-005 Delicias para el a?o hidrol?gico que comienza. 0 343 343 0 50 100 150 200 250 300 350 400 30 514 704 Volumen?Ahorrado?(hm3/a?o) Volumen? Ahorrado? (hm3/a?o) Volumen ? Inicial ?? Ahorrado (hm3/a?o ) Volumen?de?Extraccion (hm3/a?o) [172] Descripci?n del modelo de simulaci?n previo a la tecnificaci?n y modernizaci?n. En esta secci?n se enuncian las consideraciones asumidas para la modelaci?n del DR- 005 Delicias previo al proyecto de modernizaci?n y tecnificaci?n. Adem?s, se explica la obtenci?n de las eficiencias de conducci?n, aplicaci?n y retorno utilizadas en el modelo. La Figura 119 muestra el esquema para el c?lculo de las eficiencias por tramo y de los gastos de entrada y de salida mostrados en la Tabla 107. Las consideraciones asumidas para este c?lculo son las siguientes: ? La eficiencia global del DR-005 es del 33% (Acta 309, CILA-IBWC). La eficiencia de aplicaci?n del DR-005 es del 54% (Sociedad de Asociaciones de Usuarios ?Unidad Conchos?). Debido a lo anterior y aplicando la ecuaci?n 11, la eficiencia de conducci?n es del 61.11%. ? Los vol?menes de concesi?n de agua superficial (941.587 hm 3 /a?o) y subterr?nea (188.959 hm 3 /a?o) fueron considerados como dato de entrada para el c?lculo del volumen de extracci?n, aplicaci?n, uso consuntivo, no consumido y de retorno en la Tabla 107. ? El gasto de aplicaci?n sobre la superficie de riego es la suma del gasto proveniente de la conducci?n de agua superficial (Q A ) mas el proveniente de la conducci?n de agua subterr?nea (Q B ) Figura 119. Esquema de tramos y gastos considerados para la modelaci?n del DR- 005 previo al proyecto de modernizaci?n y tecnificaci?n. [173] Las eficiencia (Ef.) en la conducci?n de las presas La Boquilla y F. Madero al punto de aplicaci?n (Tramo c) es del 61.11%. La ecuaci?n 12 define el c?lculo de la eficiencia en la conducci?n, el cual es el producto de la eficiencia en la conducci?n de la fuente de abastecimiento al punto de control por la eficiencia del punto de control al punto de aplicaci?n. nullnull.nullnullnullnullnullnullnullnullnullnull null nullnullnull.nullnullnullnullnull.nullnull [12] Tabla 107. Calculo de los gastos por tramo sin la implementaci?n de las medidas de conservaci?n. Tramo Eficiencia P?rdidas Q Entrada Q Salida (%) (%) T?rmino (hm 3 /a?o) T?rmino (hm 3 /a?o) a 80.24% 19.76% Q Extracci?n 1173 Q Concesi?n 942 b 76.16% 23.84% Q Concesi?n 941.587 Q A 717 c 61.11% 38.89% Q Extracci?n 1173 Q A 717 d 100.00% 0.00% Q Bombeo 188.959 Q B 189 DR-005 54.00% 46.00% Q Aplicaci?n 906 Q No Consumido 417 e 55.00% 45.00% Q No Consumido 417 Q Retorno 229 De acuerdo a Collado 10 , la eficiencia en la conducci?n del Tramo ?a?, el cual comprende de las presas La Boquilla y F. Madero al punto de control donde el DR-005 deriva su concesi?n, es de 80.24%. Para el presente estudio, estas p?rdidas por conducci?n (19.76%) ser?n consideradas como p?rdidas por evaporaci?n (Tabla 108). Tabla 108. Calculo de las p?rdidas por evaporaci?n y conducci?n por tramo sin la implementaci?n de las medidas de conservaci?n. Tramo? Eficiencia? P?rdidas? Q Entrada ? P?rdidas? Evaporacion? Infiltracion? (%)? (%)? Variable? (hm 3 /a?o) %? (hm 3 /a?o)? %? (hm 3 /a?o) a? 80.24%? 19.76%? Q Extracci?n ? 1173 19.76% 231.9? 0% 0 b? 76.16%? 23.84%? Q Concesi?n ? 941.587 10.00% 94.2? 13.84% 130.3 c? 61.11%? 38.89%? Q Extracci?n ? 1173 27.78% 326.0? 11.10% 130.3 d? 100.00%? 0.00%? Q Bombeo ? 188.959 0% 0? 0% 0 DR?005? 54.00%? 46.00%? Q Aplicaci?n ? 906.075 N/A N/A? N/A N/A e? 54.93%? 45.07%? Q No?Consumido ? 416.8 20.00% 83.4? 25.07% 104.5 Total? 409.4? Total? 234.8 Para el tramo ?b?, el cual comprende del punto de control donde se deriva el agua para el DR-005 hasta el punto de aplicaci?n en la superficie de riego, la eficiencia en la conducci?n es del 76.16%. Parte de las medidas de modernizaci?n comprende el revestimiento de los canal principales, laterales, y de redes menores e interparcelarias, los [174] cuales est?n representados por el segmento ?b?. Las perdidas en este tramo, las cuales son el 23.84%, ser?n consideradas como p?rdidas por evaporaci?n (10%) y p?rdidas por infiltraci?n (13.84%). Las p?rdidas por infiltraci?n ser?n dirigidas al acu?fero Meoqui, debido a que se pretende cuantificar que cantidad de estos ahorros de agua debido al revestimiento de canales reducir?n la recarga del acu?fero Meoqui (Tabla 108). De acuerdo a la Sociedad de Asociaciones de Usuarios ?Unidad Conchos?, la eficiencia previa a las medidas de modernizaci?n y tecnificaci?n del DR-005 es del 54%. Este porcentaje ser? considerado como el volumen de uso consuntivo (Q Uso Consuntivo ). El 46% restante ser? considerado como un volumen no consumido, (Q No Consumido) . En la conducci?n del volumen no consumido (Q No Consumido ) fueron consideradas perdidas por evaporaci?n e infiltraci?n. Las p?rdidas por evaporaci?n en el retorno fueron consideradas como el 20% del volumen de retorno. El porcentaje restante, 25.07%, fue considerado como el volumen de infiltraci?n dirigido al acu?fero Meoqui. Escenario I.A.1.a An?lisis de las medidas de conservaci?n del agua en la cuenca del R?o Concho y distribuci?n del agua ahorrada a los agricultores en la cuenca del R?o Conchos. Resumen de Resultados El Escenario II.A.1.a del proyecto de escenarios de Manejo del agua para la cuenca del R?o Grande/ Bravo, fue elaborado considerando las medidas de conservaci?n del agua implementadas en la cuenca del R?o Conchos, la cuales son descritas en el Acta 309 sostenida entre la CILA y el IBWC; as? como la distribuci?n del agua ahorrada en el DR- 005 Delicias. B?sicamente, las medidas de conservaci?n implican un incremento en la eficiencia global del agua superficial del 33 al 55%. La descripci?n de las medidas de conservaci?n, as? como las consideraciones asumidas para incrementar la eficiencia global del agua superficial son explicadas en el presente escenario. Debido a la aplicaci?n de las medidas de conservaci?n, en el presente escenario se cre? una cuenta para contabilizar y administrar el agua ahorrada. En el Acta 309 se declara un volumen de ahorro inicial m?ximo propuesto de 343 hm 3 /a?o. Los resultados de la simulaci?n arrojan un promedio del ahorro inicial propuesto de 330.8 hm 3 (96% con respecto al ahorro inicial m?ximo propuesto). Debido a las perdidas por evaporaci?n en las presa La Boquilla y Francisco I. Madero, el almacenamiento real promedio de los vol?menes ahorrados es de 236.3 hm 3 /a?o; en promedio, solo el 72.77% del agua inicial propuesta es ahorrada y almacenada en la realidad debido a las perdidas por evaporaci?n (27.23% en promedio). En las presas La Boquilla y F. Madero se almacena en promedio 219.2 hm 3 /a?o y 17.1 hm 3 /a?o del agua ahorrada respectivamente, cuyos vol?menes representan el 92.75% y 7.25% del agua real ahorrada por a?o (236.3 hm 3 /a?o). Para el abastecimiento del DR-005 Delicias se presento un d?ficit promedio en el abastecimiento [175] de aguas subterr?neas de 179.4 hm 3 /a?o, volumen que representa un d?ficit del 94.9%, con respecto al volumen de concesi?n de agua subterr?nea (189.0 hm 3 /a?o). El d?ficit promedio de agua superficial es de 61.8 hm 3 /a?o, volumen que representa un d?ficit del 10.9%, con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial (564.9 hm 3 /a?o). La asignaci?n promedio del agua ahorrada para cubrir los d?ficit de las demanda del DR-005 Delicias es de 223.3 hm 3 /a?o, de los cuales, el 87.8% (196.1 hm 3 /a?o) provienen de la presa La Boquilla y el 12.2% (27.1 hm 3 /a?o) provienen de la presa Francisco I. Madero. Los distritos de riego DR-005 Delicias y DR-025 Bajo R?o Bravo presentaron un incremento en su extracci?n promedio de 94.3 a 96.4% y de 97.8 a 98.1% respectivamente. El DR-005 Delicias presento un incremento substancial en su confiabilidad, pasando del 76.5% al 84.2%. Pr?cticamente los dem?s distritos de riego no presentaron cambio alguno en su extracci?n promedio o disponibilidad. Los usos P?blico-Urbanos presentaron una confiabilidad y extracci?n promedio del 100%. Para las obligaciones del tratado de 1944, el R?o Conchos pr?cticamente no presento cambio alguno en su volumen promedio anual destinado al tratado, pasando de 357.4 a 357.7 hm 3 /a?o (del 82.8 al 82.9% con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o). El escurrimiento m?nimo presento una reducci?n y el escurrimiento m?ximo presento un aumento del 14 al 12%, y del 316 al 318% (con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o), con respecto al escenario de referencia. Las presas La Boquilla y F. Madero presentaron un incremento en su almacenamiento medio, pasando de 59 a 68% y de 58 a 70%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Por el contrario, las presas Amistad, Falcon y Lu?s. L. Le?n sufrieron una disminuci?n marginal en su almacenamiento medio, pasando de 87 a 86%, de 82 a 81% y de 108 a 107%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Debido a la reducci?n de los vol?menes de conducci?n y a la disminuci?n de los coeficientes de infiltraci?n en los canales, el acu?fero Meoqui sufri? un dr?stico decremento en su volumen de almacenamiento, el cual es del 16% con respecto al escenario de referencia. Esta disminuci?n en el almacenamiento se debe a que las p?rdidas por infiltraci?n de los canales est?n dirigidas al acu?fero Meoqui y como en este escenario se reducen las perdidas por infiltraci?n y el volumen conducido en los canales, por lo tanto se presenta una menor recarga del acu?fero Meoqui. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Scenario II.A.1.a (5.23 hm 3 ) fue 6.25 veces menor que en el escenario de referencia Baseline Run (59.5 hm 3 ), lo que representa un balance negativo del Escenario II.A.1.a con respecto al escenario de referencia Baseline Run. A lo largo de 57 a?os, el DR-005 Delicias sufri? un d?ficit en su abastecimiento de agua subterr?nea de 182.6 hm 3 /a?o. Este d?ficit en la extracci?n de agua subterr?nea fue cubierto por el agua ahorrada debido a las medidas de conservaci?n. Es necesaria una investigaci?n a detalle para conocer las caracter?sticas hidrogeol?gicas del acu?fero Meoqui, as? como la interacci?n de este acu?fero con el agua superficial. [176] Antecedentes En este escenario, los vol?menes de agua ahorrada, debido a las medidas de conservaci?n del agua implementadas en la cuenca del R?o Conchos, ser?n almacenados en las presas La Boquilla y Francisco I. Madero, para su posterior entrega al DR-005 Delicias. Para este escenario se considero el proyecto de modernizaci?n y tecnificaci?n de los distritos de riego en la Cuenca del R?o Conchos descrito en el Acta 309 de la CILA-IBWC 15 y la informaci?n presentada por la Sociedad de Asociaciones de Usuarios ?Unidad Conchos? 16 . Simulaci?n de las medidas de conservaci?n de agua mediante el proyecto de tecnificaci?n y modernizaci?n del DR-005 establecido en el Acta 309. En el Acta 309 se establece que la eficiencia global se incrementara del 33% al 55%. Para obtener este incremento, es necesario incrementar la eficiencia en la conducci?n del 61.11% al 68.75% y en la aplicaci?n del 54% al 80%, como se muestra en la Tabla 93. El incremento en la eficiencia de aplicaci?n se obtuvo de informaci?n presentada por la Sociedad de Asociaciones de Usuarios ?Unidad Conchos? 16 . El incremento en la eficiencia en la conducci?n se obtuvo despejando la eficiencia de conducci?n de la ecuaci?n 11. Tabla 109. Calculo del gasto de extracci?n para el Escenario II.A.1.a Gasto?de? Extracci?n,? Eficiencia?en?la? Gasto?de? Eficiencia?en? Uso? Consuntivo,? Eficiencia Q Extraccion ? Conducci?n? Aplicaci?n,? la?Aplicaci?n? Q Uso?Consuntivo ? Global? (hm 3 /a?o)? (%)? ?Q A? (hm 3 /a?o)? (%)? (hm 3 /a?o)? (%)? 1173*? 61.11%? 717.12 54% 387.24? 33% 704**? 68.75%? 484.05 80% 387.24? 55% 469? Diferencia? *Valor propuesto **Valor utilizado para la simulaci?n del Escenario II.A.1.a Para obtener el gasto de extracci?n de 704 hm 3 /a?o del Escenario II.A.1, se realizo el siguiente procedimiento. Primero, considerando las eficiencias previas al proyecto de modernizaci?n y tecnificaci?n, se obtuvo el valor del gasto de extracci?n conjunto de las presas de 1173 hm 3 /a?o, el cual corresponde al volumen de concesi?n de aguas superficiales de 941.587 hm 3 /a?o en el punto de control y a una eficiencia en la conducci?n del tramo ?a? de 80.24% (Figura 119). Segundo, con el gasto propuesto de extracci?n, se obtuvo el gasto de aplicaci?n y el gasto del uso consuntivo sin considerar las medidas de conservaci?n en el DR-005. Tercero, el gasto del uso conjuntivo obtenido sin las medidas de conservaci?n (387.24 hm 3 /a?o) fue adoptado como gasto de uso consuntivo cuando sean aplicadas las medidas de conservaci?n de agua. Cuarto, del gasto de uso consuntivo adoptado, se calculo el gasto de aplicaci?n y el gasto de extracci?n para la simulaci?n de las medidas de conservaci?n en el DR-005. De la Tabla 109, tambi?n se aprecia que el volumen inicial ahorrado se estima en 469 hm 3 /a?o, cuando se presente un gasto de extracci?n de 704 hm 3 /a?o. Por una parte, como se explico en el [177] Escenario II.A.1 secci?n Acta 309, CILA- IBWC, para todo volumen de extracci?n mayor o igual a 514 hm 3 /a?o, se considerara solo un volumen inicial ahorrado de 343 hm 3 /a?o (Figura 118 y Tabla 106). Debido a esto, para este caso solo se considerara un volumen inicial ahorrado de 343 hm 3 /a?o. Por otra parte, este volumen inicial ahorrado se ver? reducido debido a las p?rdidas por evaporaci?n que se presentan en las presas. La Tabla 110 muestra el c?lculo de los gastos y las eficiencias por tramo para el Escenario II.A.1. La eficiencia en la conducci?n del tramo ?a? no sufri? modificaci?n, ya que las actividades de modernizaci?n y tecnificaci?n no incluyen el mejoramiento o revestimiento del cauce natural del R?o Conchos o del R?o San Pedro. Debido a esto, la eficiencia en la conducci?n del tramo ?b? presento un incremento del 9.52%, pasando del 76.16% al 85.68%. Tabla 110. Calculo de los gastos por tramo contemplando las medidas de conservaci?n, Escenario II.A.1.a Tramo? Eficiencia? P?rdidas Q Entrada ? Q Salida ? (%)? (%)? T?rmino? (hm 3 /a?o) T?rmino? (hm 3 /a?o) a? 80.24%? 19.76% Q Extracci?n ? 704 Q Concesi?n ? 565 b? 85.68%? 14.32% Q Concesi?n ? 565 Q A ? 484 c? 68.75%? 31.25% Q Extracci?n ? 704 Q A ? 484 d? 100.00%? 0.00% Q Bombeo ? 189 Q B ? 189 DR?005? 80.00%? 20.00% Q Aplicaci?n ? 673 Q No?Consumido ? 135 e? 55.00%? 45.00% Q No?Consumido ? 135 Q Retorno ? 74 La Tabla 111 muestra las perdidas por evaporaci?n e infiltraci?n consideradas por tramo una vez que las medidas de conservaci?n de agua han sido aplicadas en el DR-005. Las perdidas consideradas en el tramo ?a? no sufrieron modificaci?n con respecto a las propuestas sin las medidas de conservaci?n. Para el tramo ?b? se consideraron las mismas perdidas por evaporaci?n que sin las medidas de conservaci?n (10%). Por el contrario, debido a las medidas de conservaci?n se estimo una disminuci?n en las perdidas por infiltraci?n, las cuales pasaron de 13.84% al 4.32%. Para el tramo ?d? no se considero perdida alguna, de igual forma que en la descripci?n del sistema sin la medidas de conservaci?n. En el Distrito de riego se considero un incremento en la eficiencia de aplicaci?n del 54 al 80%. Finalmente, en el tramo ?e?, se adoptaron los mismo valores de perdidas por evaporaci?n (20%) e infiltraci?n (25.07%) consideradas sin las medidas de conservaci?n. El agua ahorrada ser? almacenada y contabilizada por a?o en cada presa. Al final de cada a?o hidrol?gico se obtendr? el volumen final ahorrado, el cual ha sido afectado por las perdidas por evaporaci?n a las cuales est? sujeta el agua ahorrada, ya que es almacenada en las presas La Boquilla y Francisco I. Madero. En este escenario, los vol?menes ahorrados estar?n disponibles para el DR-005. [178] Tabla 111. P?rdidas por evaporaci?n y conducci?n por tramo propuestas una vez que la implementaci?n de las medidas de conservaci?n han sido realizadas en el DR-005. Tramo? Eficiencia? P?rdidas? Q Entrada ? P?rdidas? Evaporacion? Infiltracion? (%)? (%)? Variable? (hm 3 /a?o) %? (hm 3 /a?o)? %? (hm 3 /a?o) a? 80.24%? 19.76%? Q Extracci?n ? 704 19.76% 139.1? 0% 0 b? 85.68%? 14.32%? Q Concesi?n ? 564.952 10.00% 56.5? 4.32% 24.4 c? 68.75%? 31.25%? Q Extracci?n ? 704 27.78% 195.6? 3.47% 24.4 d? 100.00%? 0.00%? Q Bombeo ? 188.959 0% 0? 0% 0 DR?005? 80.00%? 20.00%? Q Aplicaci?n ? 673.013 N/A N/A? N/A N/A e? 55.00%? 45.00%? Q No?Consumido ? 134.6 20.00% 26.9? 25.07% 33.7 Total? 222.5? Total? 58.2 Concesiones La Tabla 112 y Figura 120 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario II.A.1.a, para los distritos de riego seleccionados. Tabla 112. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario II.A.1.a. Distrito de Riego Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) DR 005 Delicias BR 906.1 94.3% 5.7% 45% Sc. II.A.1.a 673.0 96.4% 3.6% 55% DR 025 Bajo Rio Bravo BR 861.0 98% 2% 61% Sc. II.A.1.a 861.0 98% 2% 62% DR 090 Bajo Rio Conchos BR 85.0 100% 0% 91% Sc. II.A.1.a 85.0 100% 0% 91% WMS 8 Agriculture A BR 374.3 69% 31% 25% Sc. II.A.1.a 374.3 69% 31% 25% WMS 9-13 Agriculture A BR 1427.2 69% 31% 25% Sc. II.A.1.a 1427.2 69% 31% 25% [179] Figura 120. Extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario II.A.1.a. La Tabla 113 y Figura 121 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario II.A.1.a, para los usos P?blico-Urbanos seleccionados. Tabla 113. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los usos Publico-Urbano, Escenario II.A.1.a. Uso P?blico Urbano Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) Matamoros BR 48.0 100% 0% 100% Sc. II.A.1.a 48.0 100% 0% 100% Nuevo Laredo BR 36.1 100% 0% 100% Sc. II.A.1.a 36.1 100% 0% 100% Piedras Negras BR 36.0 100% 0% 100% Sc. II.A.1.a 36.0 100% 0% 100% Reynosa BR 67.0 100% 0% 100% Sc. II.A.1.a 67.0 100% 0% 100% Brownsville BR 85.5 100% 0% 100% Sc. II.A.1.a 85.5 100% 0% 100% Eagle Pass BR 9.5 100% 0% 100% Sc. II.A.1.a 9.5 100% 0% 100% Laredo BR 57.0 100% 0% 100% Sc. II.A.1.a 57.0 100% 0% 100% McAllen BR 0.8 100% 0% 100% Sc. II.A.1.a 0.8 100% 0% 100% WMS 9-13 Municipal BR 201.5 100% 0% 100% Sc. II.A.1.a 201.5 100% 0% 100% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% BR Sc.?II.A.1.a BR Sc.?II.A.1.a BR Sc.?II.A.1.a BR Sc.?II.A.1.a BR Sc.?II.A.1.a DR?005?Delicias DR?025?Bajo?Rio? Bravo DR?090?Bajo?Rio? Conchos WMS?8?Agriculture?AWMS?9?13? Agriculture?A Extraccion ? Media ? (%) D?ficit?Promedio Extracci?n?M?nima Extracci?n?Promedio [180] Figura 121. Extracci?n y d?ficit promedio para los usos P?blico -Urbano, Escenario II.A.1.a. Las medidas de conservaci?n de agua en la cuenca del R?o Conchos y su distribuci?n entre los usuarios de la misma cuenca benefician al distrito de riego DR-005 Delicias, con un incremento en su extracci?n promedio de 94.3 a 96.4%. De forma similar, el distrito de riego DR-025 Bajo R?o Bravo presento un incremento en su extracci?n promedio de 97.8 a 98.1%. Los usos Publico-Urbanos no se vieron afectados por las medidas de conservaci?n del agua en la cuenca del R?o Conchos, presentando todos una extracci?n del 100%. Estos resultados muestran que las medidas de conservaci?n incrementan la disponibilidad de agua para el DR-005 Delicias de forma sustancial, incrementando su extracci?n m?nima y disminuyendo su d?ficit promedio. Adem?s, debido al incremento en el almacenamiento de las presas La Boquilla y F. Madero, los dem?s distritos de riego, aguas abajo del DR-005, se vieron beneficiados por las medidas de conservaci?n. Tratado La Tabla 114 y Figura 122 muestra el volumen medio anual, m?nimo y m?ximo con respecto al volumen medio anual (431.721 hm 3 /a?o) destinado al cumplimiento del tratado de 1944 en las cuentas Baseline Run y Scenario II.A.1.a para 1os R?os Conchos, San Diego, San Rodrigo, Escondido, Salado y Arroyo Las Vacas. De los resultados presentados en la Tabla 114 y Figura 122 se puede apreciar que para las obligaciones del tratado, el R?o Conchos no presento cambio alguno en su volumen promedio anual destinado al tratado, permaneciendo en el 83%, con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o. Adem?s, el volumen m?nimo disminuyo (de 14 a 12%) y el volumen m?ximo se incremento (de 316 a 318%). Los resultados anteriores indican que en general, el uso de 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. II.A.1.a BR Sc. II.A.1.a BR Sc. II.A.1.a BR Sc. II.A.1.a BR Sc. II.A.1.a BR Sc. II.A.1.a BR Sc. II.A.1.a BR Sc. II.A.1.a BR Sc. II.A.1.a Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa Brownsville Eagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Volumen promedio (%) Extracci?n Promedio Extracci?n M?nima D?ficit Promedio [181] los vol?menes ahorrados de forma exclusiva para el DR-005 Delicias no perjudican las entregas del R?o Conchos por concepto de obligaciones del tratado. Sin embargo, estas entregas si ven afectadas en ?pocas de sequ?a y periodos de lluvia abundante. Tabla 114. Volumen promedio, m?nimo, m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario II.A.1.a. Escurrimiento Escenario Escurrimiento Desviaci?n Promedio M?nimo M?ximo Est?ndar (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) (hm 3 /a?o) Arroyo Las Vacas BR 6.4 1% 0% 7% 4.7 Sc. II.A.1.a 6.4 1% 0% 7% 4.7 R?o Conchos BR 357.4 83% 14% 316% 205.1 Sc. II.A.1.a 357.7 83% 12% 318% 214.0 R?o Escondido BR 31.0 7% 0% 19% 21.6 Sc. II.A.1.a 31.0 7% 0% 19% 21.6 R?o Salado BR 108.3 25% 3% 134% 123.8 Sc. II.A.1.a 108.3 25% 3% 135% 124.1 R?o San Diego BR 73.1 17% 7% 40% 36.3 Sc. II.A.1.a 73.2 17% 7% 40% 36.2 R?o San Rodrigo BR 49.6 11% 1% 68% 49.7 Sc. II.A.1.a 49.6 11% 1% 68% 49.7 Obligaciones del Tratado BR 625.8 145% 62% 371% 298.2 Sc. II.A.1.a 626.3 145% 57% 373% 301.6 Figura 122. Volumen promedio, m?nimo y m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario II.A.1.a. 0% 0% 14% 12% 0% 0% 3% 3% 7% 7% 1% 1% 62% 57% 1% 1% 83% 83% 7% 7% 25% 25% 17% 17% 11% 11% 145% 145% 7% 7% 316% 318% 19% 19% 134% 135% 40% 40% 68% 68% 371% 373% 0% 50% 100% 150% 200% 250% 300% 350% 400% BRSc.?II.A.1.aBRSc.?II.A.1.aBRSc.?II.A.1.aBRSc.?II.A.1.aBRSc.?II.A.1.aBRSc.?II.A.1.aBRSc.?II.A.1.a Arroyo?Las? Vacas R?o?Conchos R?o? Escondido R?o?Salado R?o?San? Diego R?o?San? Rodrigo Obligaciones? del?Tratado M?nimo Promedio M?ximo Obligaciones?del? Tratado 431.721 hm 3 /a?o Escurrimiento ? Relativo ? al ? Tratado ? (%) [182] La Tabla 115 muestra un comparativo de los vol?menes de agua entregados por concepto de tratado para el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario II.A.1.a. Estos resultados muestran que para el tercer ciclo del tratado (1950-1955), en la cuenta de referencia Baseline Run se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado de 677.7 hm 3 , el cual en el Escenario II.A.1.a se incremento a 778 hm 3 . En el 12 ciclo (1995-2000) se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado en la cuenta de referencia Baseline Run de 488.9 hm 3 , el cual se disminuyo marginalmente en el Escenario II.A.1.a a 479.1 hm 3 . Tabla 115. Volumen de agua entregado por concepto de obligaciones del tratado, Escenario II.A.1.a. Ciclo Periodo Duraci?n Volumen Baseline?Run? Sceanario?II.A.1.a? Comprometido Entregado Diferencia Entregado Diferencia (A?os) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) 1? 1940-1945 5? 2159 2997.4 838.4 3077.2? 918.2 2? 1945-1950 5? 2159 2462.5 303.5 2436.1? 277.1 3? 1950-1955 5? 2159 1481.3 ?677.7 1371.0? ?788.0 4? 1955-1960 5? 2159 3322.0 1163.0 3312.9? 1153.9 5? 1960-1965 5? 2159 2449.8 290.8 2402.4? 243.4 6? 1965-1970 5? 2159 3110.1 951.1 3116.0? 957.0 7? 1970-1975 5? 2159 4253.7 2094.7 4184.3? 2025.3 8? 1975-1980 5? 2159 4251.5 2092.5 4231.9? 2072.9 9? 1980-1985 5? 2159 3403.0 1244.0 3296.9? 1137.9 10? 1985-1990 5? 2159 3965.5 1806.5 3956.8? 1797.8 11? 1990-1995 5? 2159 4167.5 2008.5 3901.2? 1742.2 12? 1995-2000 5? 2159 1670.1 ?488.9 1679.9? ?479.1 Acu?fero Meoqui La Tabla 116 y Figura 123 muestran un comparativo entre las cuentas Baseline Run y Scenario II.A.1.a del volumen mensual promedio del acu?fero Meoqui-Delicias. Todos los porcentajes son calculados con respecto al volumen medio mensual de la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Baseline Run y Scenario II.A.1.a fue de 59.47 hm 3 y de 5.23 hm 3 respectivamente. [183] Tabla 116. Almacenamiento medio mensual del acu?fero Meoqui, Escenario II.A.1.a. Mes Media Baseline Run Scenario II.A.1.a (hm 3 ) (%) (hm 3 ) (%) Oct 214.1 90% 22.8 10% Nov 246.1 103% 53.8 23% Dic 279.3 117% 86.3 36% Ene 282.6 118% 77.8 33% Feb 285.6 120% 68.9 29% Mar 266.9 112% 29.9 13% Abr 245.6 103% 26.4 11% May 236.7 99% 23.3 10% Jun 217.0 91% 22.9 10% Jul 198.2 83% 21.2 9% Ago 192.0 80% 18.6 8% Sep 200.7 84% 17.5 7% Media 238.7 100% 39.1 16% Figura 123. Almacenamiento mensual medio del acu?fero Meoqui, Escenario II.A.1.a La Figura 124 muestra el almacenamiento registrado para las cuentas Baseline Run y Scenario II.A.1.a del acu?fero Meoqui. Como se puede apreciar, debido a las medidas de conservaci?n del agua, se presento una dram?tica reducci?n en el almacenamiento del acu?fero Meoqui, en comparaci?n son la Cuenta de Referencia Baseline Run, ya que una menor cantidad de agua se infiltra proveniente de los canales y redes de distribuci?n. 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% Oct Nov Dec Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Almacenamiento Acuifero Meoqui (% ) Baseline Run Scenario II.A.1.a Media Escenario II.A.1.a Media BR (100%): 238.7 hm 3 /mes Media Sc. II.A.1.a: 39.1 hm 3 /mes [184] Figura 124. Comparativo del almacenamiento del Acu?fero Meoqui, Escenario II.A.1.a. La Figura 124 muestra la dependencia del acu?fero Meoqui a los vol?menes de recarga provenientes de la infiltraci?n de agua debido a la conducci?n en los canales. Estos resultados est?n basados de acuerdo a los porcentajes de infiltraci?n y evaporaci?n propuestos en el Escenario II.A.1 secci?n ?Descripci?n del modelo de simulaci?n previo a la tecnificaci?n y modernizaci?n.? y Escenario II.A.1.a secci?n ?Simulaci?n de las medidas de conservaci?n de agua mediante el proyecto de tecnificaci?n y modernizaci?n del DR-005 establecido en el Acta 309?. Es necesaria una investigaci?n a detalle de los porcentajes de evaporaci?n e infiltraci?n propuestos para la validaci?n de estos resultados. Criterios de desempe?o La Tabla 117 y Figura 125 muestran la confiabilidad para los distritos de riego. La Tabla 118 y Figura 126 muestran la confiabilidad para los usos P?blico-Urbanos Tabla 117. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario II.A.1.a Distrito de Riego Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario II.A.1.a DR-005 Delicias 906.07/673.01 76.5 84.2 DR-025 Bajo Rio Bravo 861.0 97.4 97.5 DR-090 Bajo Rio Conchos 85.0 100.0 100.0 WMS 8 Agriculture A 374.3 22.5 22.8 WMS 9-13 Agriculture A 1427.2 22.5 22.8 Baseline Run Scenario II.A.1(55%Efficiency) Scenario II.A.1.b Groundwater Storage Aquifer: Meoqui Delicias, All months Oct 1940 Oct 1942 Nov 1944 Dec 1946 Feb 1949 Mar 1951 May 1953 Jun 1955 Aug 1957 Oct 1959 Nov 1961 Jan 1964 Feb 1966 Apr 1968 Jun 1970 Jul 1972 Sep 1974 Oct 1976 Dec 1978 Feb 1981 Apr 1983 Jun 1985 Jul 1987 Sep 1989 Nov 1991 Dec 1993 Feb 1996 Mar 1998 May 2000 M illio n m^3 550 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 [185] Tabla 118. Confiabilidad para usos p?blico-urbanos, Escenario II.A.1.a Uso P?blico-Urbano Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario II.A.1.a Matamoros 48.0 100.0 100.0 Nuevo Laredo 36.1 100.0 100.0 Piedras Negras 36.0 100.0 100.0 Reynosa 67.0 100.0 100.0 Brownsville 51.5 100.0 100.0 Eagle Pass 9.5 100.0 100.0 Laredo 52.7 100.0 100.0 McAllen 0.8 100.0 100.0 WMS 9-13 Municipal 201.5 100.0 100.0 Para los distritos de riego que presentaron una confiabilidad menor al 100%, se calcularon los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para cada una de estas concesiones. Para los usos Publico Urbanos no es posible calcular los ?ndices de resiliencia y vulnerabilidad ya que presentaron una extracci?n promedio y confiabilidad del 100%. Figura 125. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario II.A.1.a 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 DR-005 Delicias DR-025 Bajo Rio Bravo DR-090 Bajo Rio Conchos WMS 8 Agriculture A WMS 9-13 Agriculture A Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario II.A.1.a [186] Figura 126. Confiabilidad para usos P?blico-Urbanos, Escenario II.A.1.a La Tabla 119 y Figura 127 muestran los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo experimentado para los distritos de riego. Tabla 119. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario II.A.1.a. DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" BR II.A.1.a BR II.A.1.a BR II.A.1.a BR II.A.1.a Total de periodos 720 720 720 720 720 720 720 720 Periodos con D?ficit 169 114 20 18 554 557 554 557 Confiabilidad (%) 77% 84% 97.2% 97.5% 23% 23% 23% 23% Periodos regresando de un d?ficit 6 18 5 4 15 12 15 12 Resiliencia (%) 4% 16% 25% 22% 3% 2% 3% 2% Volumen de d?ficit (hm 3 ) 2912.5 1627.7 966.5 848.2 6866.0 6849.9 26182.9 26121.5 Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) 2% 2% 6% 5% 3% 3% 49% 49% D?ficit M?ximo* (%Concesi?n) 7% 5% 14% 13% 10% 9% 10% 9% Concesi?n (hm 3 /a?o) 906.1 906.1 861.0 861.0 374.3 374.3 1427.2 1427.2 * Porcentajes obtenidos con respecto al volumen de concesi?n 1 . 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa BrownsvilleEagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario II.A.1.a [187] Figura 127. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y D?ficit M?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario II.A.1.a. De estos resultados se puede observar que los distritos de riego que presentaron un incremento en su confiabilidad son el DR-005 Delicias y el DR-025 Bajo R?o Bravo, ya que su confiabilidad pas? de 77 a 84% y de 97.2 a 97.5%, respectivamente, debido a que los vol?menes ahorrados por la aplicaci?n de las medidas de conservaci?n del agua, fueron asignados al DR-005. Los dem?s distritos de riego no presentaron cambio en su confiabilidad. Adem?s, se presento un incremento en la resiliencia del DR-005 Delicias del 4 al 16%, con respecto a su volumen de concesi?n. Presas La Tabla 120 muestra el Almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para las presas seleccionadas. La Figura 128 muestra estos resultados como porcentaje del NAMO de cada una de las presas. Las presas La Boquilla y F. Madero presentaron un incremento en su almacenamiento medio, pasando de 59 a 68% y de 58 a 70%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Por el contrario, las presas Amistad, Falcon y Lu?s. L. Le?n sufrieron una disminuci?n marginal en su almacenamiento medio, pasando de 87 a 86%, de 82 a 81% y de 108 a 107%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. 77% 84% 97% 98% 23% 23% 23% 23% 4% 16% 25% 22% 3% 2% 3% 2% 2% 2% 6% 5% 3% 3% 49% 49% 7% 5% 14% 13% 10% 9% 10% 9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. II.A.1.a BR Sc. II.A.1.a BR Sc. II.A.1.a BR Sc. II.A.1.a DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" Confiabilidad (%) Resiliencia (%) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) [188] Tabla 120. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, cuenta Escenario II.A.1.a. Presa Cuenta NAMO Media M?nimo M?ximo (hm 3 ) (%) (%) (%) Amistad BR 3887 87% 36% 116% Sc. II.A.1.a 86% 37% 116% F. Madero BR 348 58% 9% 100% Sc. II.A.1.a 70% 24% 100% Falcon BR 3273 82% 35% 107% Sc. II.A.1.a 81% 36% 107% La Boquilla BR 2903 59% 9% 100% Sc. II.A.1.a 68% 23% 100% Luis L. Le?n BR 356 108% 52% 140% Sc. II.A.1.a 107% 52% 140% Figura 128. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, Escenario II.A.1.a. Debido a que las medidas de conservaci?n del agua en el DR-005 Delicias son almacenadas en las presas La Boquilla y F. Madero, estas dos presas sufrieron un incremento en su almacenamiento. La Figura 129 y Figura 130 muestran el comparativo del almacenamiento entre el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario II.A.1.a. A su vez, tambi?n se muestran los ahorros de agua almacenados en cada presa debido a las medidas de conservaci?n de agua propuestas en el Acta 309. 36% 37% 9% 24% 35% 36% 9% 23% 52% 52% 87% 86% 58% 70% 82% 81% 59% 68% 108% 107% 116% 116% 100% 100% 107% 107% 100% 100% 140% 140% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% BR Sc.? II.A.1.a BR Sc.? II.A.1.a BR Sc.? II.A.1.a BR Sc.? II.A.1.a BR Sc.? II.A.1.a Amistad F.?Madero Falcon La?Boquilla Luis?L.?Le?n M?nimo?(%) Media?(%) M?ximo?(%) [189] Figura 129. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa La Boquilla, Baseline Run Vs. Escenario II.A.1.a. Figura 130. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa F. Madero, Baseline Run Vs. Escenario II.A.1.a. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.A.1.a Agua Ahorrada 0 50 100 150 200 250 300 350 400 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.A.1.a Agua Ahorrada [190] El almacenamiento en las presas Amistad, Falcon y Lu?s L. Le?n no presentan cambios significativos en su almacenamiento, como se muestra en la Figura 131, Figura 132 y Figura 133, respectivamente. Figura 131. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Amistad, Baseline Run Vs. Escenario II.A.1.a. Figura 132. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Falcon, Baseline Run Vs. Escenario II.A.1.a. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.A.1 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.A.1.a [191] Figura 133. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Lu?s L. Le?n, Baseline Run Vs. Escenario II.A.1.a. Almacenamiento del agua ahorrada debido a las medidas de conservaci?n descritas en el Acta 309 La Figura 134 muestra el almacenamiento propuesto al principio del a?o hidrol?gico, el almacenamiento real y el almacenamiento de los ahorros en las presas La Boquilla y F. Madero. El almacenamiento propuesto al principio del a?o hidrol?gico est? en funci?n del volumen de extracci?n de las presas La Boquilla y F. Madero el cual a su vez, est? en funci?n del almacenamiento disponible en las presas para abastecer al DR-005 Delicias. El volumen inicial propuesto es calculado de acuerdo a lo establecido en el Acta 309 sostenida entre la CILA y el IBWC. El volumen de ahorro real considera los vol?menes de evaporaci?n perdidos debido al almacenamiento en presas. La Figura 134 tambi?n muestra el almacenamiento en las presas La Boquilla y F. Madero de los vol?menes ahorrados. La Tabla 121 muestra el resumen de los vol?menes ahorrados en el Escenario II.A.1.a. En promedio, el ahorro inicial propuesto al principio del a?o hidrol?gico es de 330.8 hm 3 . Este valor contrasta con el ahorro m?ximo propuesto de 343 hm 3 /a?o. Adem?s, el ahorro real promedio es de 236.3 hm 3 /a?o. Realizando una relaci?n entre el volumen inicial propuesto con el volumen real ahorrado nos da un cociente de 0.7277, es decir, en promedio solo el 72.77% del agua inicial propuesta es ahorrada en la realidad, debido a las perdidas por evaporaci?n que se presentan en las presas La Boquilla y F. Madero. Adem?s, en la presa La Boquilla se almacena en promedio 219.2 hm 3 /a?o del agua ahorrada, volumen que representa el 92.75% del agua real ahorrada por a?o (236.3 hm 3 /a?o). El almacenamiento del agua ahorrada en la presa La Boquilla se presenta en la Figura 134. En la presa Francisco I. Madero se almacena en promedio 17.1 hm 3 /a?o, 0 100 200 300 400 500 600 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.A.1.a [192] volumen que representa el 7.25% del agua real ahorrada por a?o (236.3 hm 3 /a?o). El almacenamiento del agua ahorrada en la presa Francisco Madero se presenta en la Figura 134. Figura 134. Almacenamiento de los vol?menes ahorrados debido a las medidas de conservaci?n en las presas La Boquilla y F. Madero, Escenario II.A.1.a. Tabla 121. Vol?menes promedio, m?nimo y m?ximo de ahorros propuesto, real, ahorro en La Boquilla y F. Madero, Escenario II.A.1.a. Media? M?nimo? M?ximo? (hm3/a?o) (%)? (hm3/a?o)? (hm3/a?o)? Maximo?Volumen?Propuesto? 343.0 N/A? N/A? N/A? Volumen?inicial?propuesto? 330.8 N/A? 172.8? 343.0? Volumen?Real?Ahorrado? 236.3 71% 67.4? 303.2? Volumen?Ahorrado?en?La?Boquilla? 219.2 93% 71.2? 289.0? Volumen?Ahorrado?en?F.?Madero? 17.1 7% ?24.3? 63.9? N/A.- No aplica La Tabla 122 muestra el promedio de los d?ficits de agua superficial y subterr?nea que se presentaron en el DR-005 Delicias. Estos resultados muestran que en promedio se presenta un d?ficit de agua subterr?nea de 179.4 hm 3 /a?o, volumen que representa un d?ficit del 94.9%, con respecto al volumen de concesi?n de agua subterr?nea (189.0 hm 3 /a?o). Estos valores coinciden con los resultados mostrados en la Tabla 116 y Figura 124. El d?ficit promedio de agua superficial es de 61.8 hm 3 /a?o, volumen que representa un d?ficit del 10.9%, con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial (564.9 hm 3 /a?o) una vez que las medidas de conservaci?n hayan sido implementadas en el DR-005. ?50 0 50 100 150 200 250 300 350 400 Jan ? 42 Jan ? 45 Jan ? 48 Jan ? 51 Jan ? 54 Jan ? 57 Jan ? 60 Jan ? 63 Jan ? 66 Jan ? 69 Jan ? 72 Jan ? 75 Jan ? 78 Jan ? 81 Jan ? 84 Jan ? 87 Jan ? 90 Jan ? 93 Jan ? 96 Jan ? 99 Ahorros?Propuesto Ahorro?Real Almacenamiento ? (hm3/a?o ) [193] Tabla 122. D?ficits de agua superficial, subterr?nea, asignaci?n de agua a los d?ficits total, proveniente de La Boquilla y F. Madero, Escenario II.A.1.a. Media? M?nimo? M?ximo? (hm3/a?o) (%)? (hm3/a?o)? (hm3/a?o) Deficit?de?Agua?Superficial*? 61.8 7% 0? 357.1 Deficit?de?Agua?Subterr?nea**? 179.4 95% 0? 187.1 Subtotal*** 241.2 32% ?? ?? Asignaci?n?del?agua?ahorrada?hacia?d?ficit***? 223.3 29% 0? 540.8 Asignaci?n?de?agua?proveniente?de?La?Boquilla? 196.1 88% 0? 495.7 Asignaci?n?de?agua?proveniente?de?F.?Madero? 27.1 12% 0? 103.0 Con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial* (569 hm 3 /a?o), subterr?nea** (189 hm 3 /a?o), o total*** (758 hm 3 /a?o), seg?n sea el caso. Adem?s, en la Tabla 122 se muestra que la asignaci?n promedio del agua ahorrada para cubrir los d?ficit de las demanda del DR-005 Delicias es de 223.3 hm 3 /a?o, de los cuales, el 87.8% (196.1 hm 3 /a?o) provienen de la presa La Boquilla y el 12.2% (27.1 hm 3 /a?o) provienen de la presa Francisco I. Madero. Uno de los resultados m?s significativos de este escenario es el almacenamiento del Acu?fero Meoqui, el cual sufri? un dr?stico decremento en el volumen de almacenamiento, provocado por un menor volumen de agua infiltrada debido al revestimiento de canales establecidos en el Acta 309. La muestra Figura 135 como el acu?fero Meoqui puede sufrir graves consecuencias en su almacenamiento, si una parte sustancial del volumen de recarga proviene de la infiltraci?n de agua producto de la conducci?n en canales en el DR-005. Estos resultados est?n basados de acuerdo a los porcentajes de infiltraci?n y evaporaci?n propuestos en el Escenario II.A.1 secci?n ?Descripci?n del modelo de simulaci?n previo a la tecnificaci?n y modernizaci?n.? y Escenario II.A.1.a secci?n ?Simulaci?n de las medidas de conservaci?n de agua mediante el proyecto de tecnificaci?n y modernizaci?n del DR-005 establecido en el Acta 309?. Es necesaria una investigaci?n a detalle de los porcentajes de evaporaci?n e infiltraci?n propuestos para la validaci?n de estos resultados. Figura 135. Comparativo del almacenamiento del Acu?fero Meoqui, Escenario II.A.1.a. Baseline Run Scenario II.A.1(55%Efficiency) Scenario II.A.1.b Groundwater Storage Aquifer: Meoqui Delicias, All months Oct 1940 Oct 1942 Nov 1944 Dec 1946 Feb 1949 Mar 1951 May 1953 Jun 1955 Aug 1957 Oct 1959 Nov 1961 Jan 1964 Feb 1966 Apr 1968 Jun 1970 Jul 1972 Sep 1974 Oct 1976 Dec 1978 Feb 1981 Apr 1983 Jun 1985 Jul 1987 Sep 1989 Nov 1991 Dec 1993 Feb 1996 Mar 1998 May 2000 M ill io n m ^ 3 550 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 [194] Conclusiones Las medidas de conservaci?n del agua presentan efectos positivos y negativos en el sistema de abastecimiento del DR-005 Delicias. Por una parte, debido a las medidas de conservaci?n del agua, en las presas La Boquilla y F. Madero se presento un mayor almacenamiento, lo cual repercute en un incremento en la extracci?n media y confiabilidad del DR-005. Es un hecho que las medidas de conservaci?n incrementan la disponibilidad de agua superficial en estas dos presas, aunque no en la cantidad declarada en el Acta 309 (27% menor que lo estimado). Por el contrario, debido a que gran parte de las medidas de conservaci?n del agua implican la disminuci?n en las p?rdidas por infiltraci?n en canales, as? como una mayor eficiencia en la aplicaci?n del agua, el volumen de recarga del acu?fero Meoqui se vio seriamente afectado, presentando un total abatimiento del almacenamiento. Pr?cticamente, el acu?fero Meoqui fue completamente vaciado, teniendo que ser cubierto el d?ficit de agua subterr?nea, por el agua superficial ahorrada debido a las medidas de conservaci?n del agua. Los resultados del Escenario II.A.1.a muestran que las medidas de conservaci?n del agua propuestas en el Acta 309 son bastante efectivas para el ahorro de agua superficial en las presas, aunque repercuten de forma sustancial en el almacenamiento de agua subterr?nea en los acu?feros. Debido a esto se recomienda una pol?tica integral de manejo de agua que contemple el uso de superficial y subterr?nea, para evitar el abatimiento total de los acu?feros y presas, como la combinaci?n de las medidas de conservaci?n de agua y el banco de agua mostrado en el Escenario I.B.4. Realizando un an?lisis de los ahorros de agua propuestos en el Acta 309 y los resultados obtenidos por el modelo, se estima que solo se ahorra en promedio el 96% (330.8 hm 3 ) del m?ximo volumen de ahorro de agua declarado en el Acta 309 (343 hm 3 /a?o). A su vez, del ahorro inicial promedio (330.8 hm 3 ) solo el 73% de esta agua es ahorrada y almacenada (236.3 hm 3 /a?o) en las presas La Boquilla y F. Madero, debido a que en promedio el 27% se pierde por evaporaci?n en las presas. El agua ahorrada se distribuye de la siguiente forma: 93% en La Boquilla (219.2 hm 3 /a?o) y 7% en F. Madero (17.1 hm 3 /a?o). Debido al abatimiento del almacenamiento del acu?fero Meoqui, el DR-005 Delicias presento un d?ficit promedio en el abastecimiento de aguas subterr?neas del 94% (179.4 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua subterr?nea (189.0 hm 3 /a?o). El d?ficit promedio de agua superficial es de 10.9% (61.8 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial (564.9 hm 3 /a?o). La asignaci?n promedio del agua ahorrada para cubrir los d?ficit de las demanda del DR-005 Delicias es del 95% (223.3 hm 3 /a?o) del volumen ahorrado (236.3 hm 3 /a?o) en las presa, de los cuales, el 88% (196.1 hm 3 /a?o) provienen de la presa La Boquilla y el 12% (27.1 hm 3 /a?o) provienen de la presa Francisco I. Madero. En conclusi?n, pr?cticamente toda el agua ahorrada debido a las medidas de conservaci?n se utiliza para satisfacer el d?ficit de agua superficial y subterr?nea del DR-005 Delicias. [195] Escenario I.A.1.b An?lisis de las medidas de conservaci?n del agua en la cuenca del R?o Concho y distribuci?n del agua ahorrada a las obligaciones del tratado. Resumen de Resultados El Escenario II.A.1.b del proyecto de escenarios de Manejo del agua para la cuenca del R?o Grande/ Bravo, fue elaborado considerando las medidas de conservaci?n del agua implementadas en la cuenca del R?o Conchos, la cuales son descritas en el Acta 309 sostenida entre la CILA y el IBWC; as? como la distribuci?n del agua ahorrada en las obligaciones del tratado. Debido a la aplicaci?n de las medidas de conservaci?n, en el presente escenario se cre? una cuenta para contabilizar y administrar el agua ahorrada. En el Acta 309 se declara un volumen de ahorro inicial m?ximo propuesto de 343 hm 3 /a?o. Los resultados de la simulaci?n arrojan un promedio del ahorro inicial propuesto de 337.7 hm 3 (98% con respecto al ahorro inicial m?ximo propuesto). Debido a las perdidas por evaporaci?n en las presa La Boquilla y Francisco I. Madero, el almacenamiento real promedio de los vol?menes ahorrados es de 311.2 hm 3 /a?o; en promedio, solo el 92.1% del agua inicial propuesta es ahorrada y almacenada en la realidad debido a las perdidas por evaporaci?n (7.9% en promedio). En las presas La Boquilla y F. Madero se almacena en promedio 271.1 hm 3 /a?o y 40.1 hm 3 /a?o del agua ahorrada respectivamente, cuyos vol?menes representan el 87% y 13% del agua real ahorrada por a?o (311.2 hm 3 /a?o). Para el abastecimiento del DR-005 Delicias se presento un d?ficit promedio en el abastecimiento de aguas subterr?neas de 108.24 hm 3 /a?o, volumen que representa un d?ficit del 57.3%, con respecto al volumen de concesi?n de agua subterr?nea (189.0 hm 3 /a?o). El d?ficit promedio de agua superficial es de 21.5 hm 3 /a?o, volumen que representa un d?ficit del 3.8%, con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial (564.9 hm 3 /a?o). Debido a que el agua ahorrada en este escenario es enviada a las obligaciones del tratado, ninguno de estos d?ficits fue cubierto por el agua ahorrada. El distrito de riego DR-005 Delicias fue el usuario m?s afectado con esta pol?tica de uso del agua, ya que presento una fuerte disminuci?n en su extracci?n promedio de 94.3 a 81.2%, con respecto a su volumen de concesi?n. Adem?s, se presento una disminuci?n en su confiabilidad del 76.5% al 37.8%. Los distritos de riego DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron disminuciones marginales en su extracci?n media, pasando del 98 al 97%, del 69 al 68% y del 69 al 68%, respectivamente. Adem?s, estos distritos de riego presentaron una disminuci?n en su confiabilidad del 97.4 al 96.0%, del 22.5 al 21.3% y del 22.5 al 21.3%, respectivamente. Los usos P?blico-Urbanos presentaron una confiabilidad y extracci?n promedio del 100%. Para las obligaciones del tratado de 1944, el R?o Conchos pr?cticamente presento un incremento significativo en su volumen promedio anual destinado al tratado, pasando de 357.4 a 380.2 hm 3 /a?o (del 83 al 88% con respecto al [196] volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o). Tanto el escurrimiento m?nimo como el escurrimiento m?ximo presentaron un aumento del 14 al 21%, y del 316 al 326% (con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o), respectivamente. Las presas La Boquilla, F. Madero, Amistad, Falcon y Lu?s L Le?n presentaron un incremento en su almacenamiento medio, pasando de 59 a 68%, de 58 a 65%, de 87 a 89%, de 82 a 84% y de 108 a 110%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Debido a la reducci?n de los vol?menes de conducci?n y a la disminuci?n de los coeficientes de infiltraci?n en los canales, el acu?fero Meoqui sufri? un dr?stico decremento en su volumen de almacenamiento, el cual, para el Escenario II.A.1.b es del 16% con respecto al escenario de referencia. Esta disminuci?n en el almacenamiento se debe a que las p?rdidas por infiltraci?n de los canales est?n dirigidas al acu?fero Meoqui y como en este escenario se reducen las perdidas por infiltraci?n y el volumen conducido en los canales, por lo tanto se presenta una menor recarga del acu?fero Meoqui. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Scenario II.A.1.a (3.42 hm 3 ) fue 17 veces menor que en el escenario de referencia Baseline Run (59.5 hm 3 ), lo que representa un balance negativo del Escenario II.A.1.a con respecto al escenario de referencia Baseline Run. A lo largo de 57 a?os, el DR-005 Delicias sufri? un d?ficit en su abastecimiento de agua subterr?nea de 108.24 hm 3 /a?o. Este d?ficit en la extracci?n de agua subterr?nea no fue cubierto por el agua ahorrada ya que esta fue enviada para cubrir las obligaciones del tratado. Es necesaria una investigaci?n a detalle para conocer las caracter?sticas hidrogeol?gicas del acu?fero Meoqui, as? como la interacci?n de este acu?fero con el agua superficial. Antecedentes En este escenario, los vol?menes de agua ahorrada, debido a las medidas de conservaci?n del agua implementadas en la cuenca del R?o Conchos, ser?n almacenados en las presas La Boquilla y Francisco I. Madero, para su posterior entrega a las obligaciones del tratado. Para este escenario, se considero el proyecto de modernizaci?n y tecnificaci?n de los distritos de riego en la Cuenca del R?o Conchos descrito en el Acta 309 de la CILA-IBWC 15 , ya explicado en el Escenario II.A.1 secci?n ?Descripci?n del modelo de simulaci?n previo a la tecnificaci?n y modernizaci?n?, y en el Escenario II.A.1.a secci?n ?Simulaci?n de las medidas de conservaci?n de agua mediante el proyecto de tecnificaci?n y modernizaci?n del DR-005 establecido en el Acta 309?. En este escenario se establece el envi? de los vol?menes ahorrados al R?o Bravo/Grande de forma anual, en los meses de Diciembre y Enero, condici?n que es establecida en el Acta 309 de la CILA/IBWC. De esta forma, en este escenario se modela fielmente las condiciones y valores establecidos en el Acta 309. [197] Concesiones La Tabla 123 y Figura 136 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario II.A.1.b, para los distritos de riego seleccionados. Tabla 123. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario II.A.1.b. Distrito de Riego Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) DR 005 Delicias BR 906.1 94.3% 5.7% 45% Sc. II.A.1.b 673.0 80.5% 19.5% 44% DR 025 Bajo Rio Bravo BR 861.0 98% 2% 61% Sc. II.A.1.b 861.0 97% 3% 58% DR 090 Bajo Rio Conchos BR 85.0 100% 0% 100% Sc. II.A.1.b 85.0 100% 0% 100% WMS 8 Agriculture A BR 374.3 69% 31% 25% Sc. II.A.1.b 374.3 68% 32% 26% WMS 9-13 Agriculture A BR 1427.2 69% 31% 25% Sc. II.A.1.b 1427.2 68% 32% 26% Figura 136. Extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario II.A.1.b. 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% BR Sc.?II.A.1.b BR Sc.?II.A.1.b BR Sc.?II.A.1.b BR Sc.?II.A.1.b BR Sc.?II.A.1.b DR?005?Delicias DR?025?Bajo?Rio?Bravo DR?090?Bajo?Rio? Conchos WMS?8?Agriculture?AWMS?9?13?Agriculture? A Extraccion ? Media ? (%) D?ficit?Promedio Extracci?n?M?nima Extracci?n?Promedio [198] La Tabla 124 y Figura 137 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario II.A.1.b, para los usos P?blico-Urbanos seleccionados. Tabla 124. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los usos Publico-Urbano, Escenario II.A.1.b. Uso P?blico Urbano Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) Matamoros BR 48.0 100% 0% 100% Sc. II.A.1.b 48.0 100% 0% 100% Nuevo Laredo BR 36.1 100% 0% 100% Sc. II.A.1.b 36.1 100% 0% 100% Piedras Negras BR 36.0 100% 0% 100% Sc. II.A.1.b 36.0 100% 0% 100% Reynosa BR 67.0 100% 0% 100% Sc. II.A.1.b 67.0 100% 0% 100% Brownsville BR 85.5 100% 0% 100% Sc. II.A.1.b 85.5 100% 0% 100% Eagle Pass BR 9.5 100% 0% 100% Sc. II.A.1.b 9.5 100% 0% 100% Laredo BR 57.0 100% 0% 100% Sc. II.A.1.b 57.0 100% 0% 100% McAllen BR 0.8 100% 0% 100% Sc. II.A.1.b 0.8 100% 0% 100% WMS 9-13 Municipal BR 201.5 100% 0% 100% Sc. II.A.1.b 201.5 100% 0% 100% Figura 137. Extracci?n y d?ficit promedio para los usos P?blico -Urbano, Escenario II.A.1.b. 0% 20% 40% 60% 80% 100% BR Sc. II.A.1.b BR Sc. II.A.1.b BR Sc. II.A.1.b BR Sc. II.A.1.b BR Sc. II.A.1.b BR Sc. II.A.1.b BR Sc. II.A.1.b BR Sc. II.A.1.b BR Sc. II.A.1.b Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa Brownsville Eagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Volumen promedio (% ) Extracci?n Promedio Extracci?n M?nima D?ficit Promedio [199] Las medidas de conservaci?n de agua en la cuenca del R?o Conchos y su envi? anual a las obligaciones del tratado perjudican a los distritos de riego DR-005 Delicias, DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture A y WMS 9-13 Agriculture A, ya que su extracci?n promedio presento una disminuci?n de 94.3 a 81.2%, de 98 a 97%, de 69 a 68% y de 69 a 68% respectivamente, con respecto al escenario de referencia. Los dem?s distritos presento no presentaron cambio en su extracci?n promedio. Los usos Publico-Urbanos no se vieron afectados por las medidas de conservaci?n del agua en la cuenca del R?o Conchos, presentando todos una extracci?n del 100%. Estos resultados muestran que el envi? anual al R?o Bravo/Grande de los vol?menes ahorrados debido a las medidas de conservaci?n, perjudican la disponibilidad de agua, no solo del DR-005 Delicias donde se est?n ejecutando estas medidas de conservaci?n del agua, pero adem?s perjudica a los distritos de riego DR-025 Bajo Bravo, WMS 8 Agriculture A y WMS 9-13 Agriculture A en los cuales de disminuyo su extracci?n promedio y m?nima; y se incremento su d?ficit promedio. Tratado La Tabla 125 y Figura 138 muestra el volumen medio anual, m?nimo y m?ximo con respecto al volumen medio anual (431.721 hm 3 /a?o) destinado al cumplimiento del tratado de 1944 en las cuentas Baseline Run y Scenario II.A.1.a para 1os R?os Conchos, San Diego, San Rodrigo, Escondido, Salado y Arroyo Las Vacas. Tabla 125. Volumen promedio, m?nimo, m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario II.A.1.b. Escurrimiento Escenario Escurrimiento Desviaci?n Promedio M?nimo M?ximo Est?ndar (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) (hm 3 /a?o) Arroyo Las Vacas BR 6.4 1% 0% 7% 4.7 Sc. II.A.1.b 6.4 1% 0% 7% 4.7 R?o Conchos BR 357.4 83% 14% 316% 205.1 Sc. II.A.1.b 380.2 88% 21% 326% 214.8 R?o Escondido BR 31.0 7% 0% 19% 21.6 Sc. II.A.1.b 31.0 7% 0% 19% 21.6 R?o Salado BR s 25% 3% 134% 123.8 Sc. II.A.1.b 108.2 25% 3% 134% 124.0 R?o San Diego BR 73.1 17% 7% 40% 36.3 Sc. II.A.1.b 73.1 17% 7% 40% 36.3 R?o San Rodrigo BR 49.6 11% 1% 68% 49.7 Sc. II.A.1.b 49.6 11% 1% 68% 49.8 Obligaciones del Tratado BR 625.8 145% 62% 371% 298.2 Sc. II.A.1.b 648.5 150% 60% 381% 305.0 [200] Figura 138. Volumen promedio, m?nimo y m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario II.A.1.b. De los resultados presentados en la Tabla 125 y Figura 138 se puede apreciar que para las obligaciones del tratado, el R?o Conchos presento un incremento en su volumen promedio anual destinado al tratado, pasando del 83 al 88%, con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o. De igual forma, el volumen m?nimo y m?ximo se incremento del 14 a 21% y del 316 a 326%, respectivamente. Los resultados anteriores indican que el envi? anual de los vol?menes ahorrados a las obligaciones del tratado incrementan de forma sustancial el cumplimiento de las obligaciones del tratado. La Tabla 126 muestra un comparativo de los vol?menes de agua entregados por concepto de tratado para el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario II.A.1.b. Estos resultados muestran que para el tercer ciclo del tratado (1950-1955), en la cuenta de referencia Baseline Run se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado de 677.7 hm 3 , el cual en el Escenario II.A.1.b se disminuyo a 609.7 hm 3 . En el 12 ciclo (1995- 2000) se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado en la cuenta de referencia Baseline Run de 488.9 hm 3 , el cual se disminuyo en el Escenario II.A.1.b a 424.6.1 hm 3 . 0% 0% 14% 21% 0% 0% 3% 3% 7% 7% 1% 1% 62% 60% 1% 1% 83% 88% 7% 7% 25% 25% 17% 17% 11% 11% 145% 150% 7% 7% 316% 326% 19% 19% 134% 134% 40% 40% 68% 68% 371% 381% 0% 50% 100% 150% 200% 250% 300% 350% 400% BR Sc.? II.A.1.b BR Sc.? II.A.1.b BR Sc.? II.A.1.b BR Sc.? II.A.1.b BR Sc.? II.A.1.b BR Sc.? II.A.1.b BR Sc.? II.A.1.b Arroyo?Las? Vacas R?o?Conchos R?o?Escondido R?o?Salado R?o?San?Diego R?o?San? Rodrigo Obligaciones? del?Tratado M?nimo Promedio M?ximo Obligaciones?del? Tratado 431.721 hm 3 /a?o Escurrimiento ? Relativo ? al ? Tratado ? (%) [201] Tabla 126. Volumen de agua entregado por concepto de obligaciones del tratado, Escenario II.A.1.b. Ciclo Periodo Duraci?n Volumen Baseline?Run? Sceanario?II.A.1.b? Comprometido Entregado Diferencia Entregado Diferencia (A?os) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) 1? 1940-1945 5? 2159 2997.4 838.4 3123.5? 964.5 2? 1945-1950 5? 2159 2462.5 303.5 2551.3? 392.3 3? 1950-1955 5? 2159 1481.3 ?677.7 1549.3? ?609.7 4? 1955-1960 5? 2159 3322.0 1163.0 3446.9? 1287.9 5? 1960-1965 5? 2159 2449.8 290.8 2492.1? 333.1 6? 1965-1970 5? 2159 3110.1 951.1 3244.4? 1085.4 7? 1970-1975 5? 2159 4253.7 2094.7 4300.1? 2141.1 8? 1975-1980 5? 2159 4251.5 2092.5 4475.3? 2316.3 9? 1980-1985 5? 2159 3403.0 1244.0 3560.9? 1401.9 10? 1985-1990 5? 2159 3965.5 1806.5 4179.0? 2020.0 11? 1990-1995 5? 2159 4167.5 2008.5 4242.0? 2083.0 12? 1995-2000 5? 2159 1670.1 ?488.9 1734.4? ?424.6 Acu?fero Meoqui La Tabla 127 y Figura 139 muestran un comparativo entre las cuentas Baseline Run y Scenario II.A.1.b del volumen mensual promedio del acu?fero Meoqui-Delicias. Todos los porcentajes son calculados con respecto al volumen medio mensual de la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Baseline Run y Scenario II.A.1.b fue de 59.47 hm 3 y de 3.42 hm 3 respectivamente. Tabla 127. Almacenamiento medio mensual del acu?fero Meoqui, Escenario II.A.1.b. Mes Media Baseline Run Scenario II.A.1.b (hm 3 ) (%) (hm 3 ) (%) Oct 214.1 90% 22.6 9% Nov 246.1 103% 53.6 22% Dic 279.3 117% 86.1 36% Ene 282.6 118% 77.5 32% Feb 285.6 120% 68.6 29% Mar 266.9 112% 29.5 12% Abr 245.6 103% 24.3 10% May 236.7 99% 21.6 9% Jun 217.0 91% 20.8 9% Jul 198.2 83% 19.1 8% Ago 192.0 80% 17.0 7% Sep 200.7 84% 15.9 7% Media 238.7 100% 38.0 16% [202] Figura 139. Almacenamiento mensual medio del acu?fero Meoqui, Escenario II.A.1.b La Figura 140 muestra el almacenamiento registrado para las cuentas Baseline Run y Scenario II.A.1.b del acu?fero Meoqui. Como se puede apreciar, debido a las medidas de conservaci?n del agua, se presento una dram?tica reducci?n en el almacenamiento del acu?fero Meoqui, en comparaci?n con la Cuenta de Referencia Baseline Run, ya que una menor cantidad de agua se infiltra proveniente de los canales y redes de distribuci?n. Figura 140. Comparativo del almacenamiento del Acu?fero Meoqui, Escenario II.A.1.b. 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% Oct Nov Dec Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Almacenamiento Acuifero Meoqui (% ) Baseline Run Scenario II.A.1.b Media Escenario II.A.1.b Media BR (100%): 238.7 hm 3 /mes Media Sc. II.A.1.b: 38 hm 3 /mes Baseline Run Scenario II.A.1.b Groundwater Storage Aquifer: Meoqui Delicias, All months Oct 1940 Jun 1942 Mar 1944 Dec 1945 Sep 1947 Jul 1949 Apr 1951 Jan 1953 Oct 1954 Jul 1956 Apr 1958 Jan 1960 Oct 1961 Aug 1963 May 1965 Feb 1967 Nov 1968 Aug 1970 May 1972 Feb 1974 Nov 1975 Aug 1977 Jun 1979 Mar 1981 Jan 1983 Oct 1984 Jul 1986 Apr 1988 Jan 1990 Oct 1991 Aug 1993 May 1995 Feb 1997 Nov 1998 Aug 2000 Millio n C u b i c Me t e r 580 560 540 520 500 480 460 440 420 400 380 360 340 320 300 280 260 240 220 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 [203] La Figura 140 muestra la dependencia del acu?fero Meoqui a los vol?menes de recarga provenientes de la infiltraci?n de agua debido a la conducci?n en los canales. Estos resultados est?n basados de acuerdo a los porcentajes de infiltraci?n y evaporaci?n propuestos en el Escenario II.A.1 secci?n ?Descripci?n del modelo de simulaci?n previo a la tecnificaci?n y modernizaci?n.? y Escenario II.A.1.a secci?n ?Simulaci?n de las medidas de conservaci?n de agua mediante el proyecto de tecnificaci?n y modernizaci?n del DR-005 establecido en el Acta 309?. Es necesaria una investigaci?n a detalle de los porcentajes de evaporaci?n e infiltraci?n propuestos para la validaci?n de estos resultados. Criterios de desempe?o La Tabla 128 y Figura 141 muestran la confiabilidad para los distritos de riego. La Tabla 129 y Figura 142 muestran la confiabilidad para los usos P?blico-Urbanos Tabla 128. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario II.A.1.b Distrito de Riego Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario II.A.1.b DR-005 Delicias 906.1/673.0 76.5 37.8 DR-025 Bajo Rio Bravo 861.0 97.4 96.0 DR-090 Bajo Rio Conchos 85.0 100.0 100.0 WMS 8 Agriculture A 374.3 22.5 21.3 WMS 9-13 Agriculture A 1427.2 22.5 21.3 Tabla 129. Confiabilidad para usos p?blico-urbanos, Escenario II.A.1.b Uso P?blico-Urbano Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario II.A.1.b Matamoros 48.0 100.0 100.0 Nuevo Laredo 36.1 100.0 100.0 Piedras Negras 36.0 100.0 100.0 Reynosa 67.0 100.0 100.0 Brownsville 51.5 100.0 100.0 Eagle Pass 9.5 100.0 100.0 Laredo 52.7 100.0 100.0 McAllen 0.8 100.0 100.0 WMS 9-13 Municipal 201.5 100.0 100.0 Para los distritos de riego que presentaron una confiabilidad menor al 100%, se calcularon los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para cada una de estas concesiones. Para los usos Publico Urbanos no es posible calcular los ?ndices de resiliencia y vulnerabilidad ya que presentaron una extracci?n promedio y confiabilidad del 100%. [204] Figura 141. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario II.A.1.b Figura 142. Confiabilidad para usos P?blico-Urbanos, Escenario II.A.1.b La Tabla 130 y Figura 143 muestran los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo experimentado para los distritos de riego. 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 DR-005 Delicias DR-025 Bajo Rio Bravo DR-090 Bajo Rio Conchos WMS 8 Agriculture A WMS 9-13 Agriculture A Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario II.A.1.b 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa BrownsvilleEagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario II.A.1.b [205] Tabla 130. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario II.A.1.b. DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" BR II.A.1.b BR II.A.1.b BR II.A.1.b BR II.A.1.b Total de periodos 720 720 720 720 720 720 720 720 Periodos con D?ficit 169 493 20 29 554 569 554 569 Confiabilidad (%) 77% 32% 97.2% 96.0% 23% 21% 23% 21% Periodos regresando de un d?ficit 6 67 5 6 15 13 15 13 Resiliencia (%) 4% 14% 25% 21% 3% 2% 3% 2% Volumen de d?ficit (hm 3 ) 2912.5 6449.1 966.5 1482.4 6866.0 7208.9 26182.9 27490.6 Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) 2% 1% 6% 6% 3% 3% 49% 50% D?ficit M?ximo* (%Concesi?n) 7% 3% 14% 14% 10% 10% 10% 10% Concesi?n (hm 3 /a?o) 906.1 906.1 861.0 861.0 374.3 374.3 1427.2 1427.2 * Porcentajes obtenidos con respecto al volumen de concesi?n 1 . Figura 143. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y D?ficit M?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario II.A.1.b. 77% 32% 97% 96% 23% 21% 23% 21% 4% 14% 25% 21% 3% 2% 3% 2% 2% 1% 6% 6% 3% 3% 49% 50% 7% 3% 14% 14% 10% 10% 10% 10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. II.A.1.b BR Sc. II.A.1.b BR Sc. II.A.1.b BR Sc. II.A.1.b DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" Confiabilidad (%) Resiliencia (%) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) [206] De estos resultados se puede observar que todos los distritos de riego que presentaron una disminuci?n en su confiabilidad, principalmente el DR-005 Delicias, en el cual la confiabilidad se redujo del 77 al 32%, debido a que los vol?menes ahorrados por la aplicaci?n de las medidas de conservaci?n del agua, fueron asignados a las obligaciones del tratado. Los distritos de riego DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron una disminuci?n de de 97.2 a 96%, de 23 a 21% y de 23 a 21%, respectivamente. Presas La Tabla 131 muestra el Almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para las presas seleccionadas. La Figura 144 muestra estos resultados como porcentaje del NAMO de cada una de las presas. Tabla 131. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, cuenta Escenario II.A.1.b. Presa Cuenta NAMO Media M?nimo M?ximo (hm 3 ) (%) (%) (%) Amistad BR 3887 87% 36% 116% Sc. II.A.1.b 89% 44% 116% F. Madero BR 348 58% 9% 100% Sc. II.A.1.b 65% 13% 100% Falcon BR 3273 82% 35% 107% Sc. II.A.1.b 84% 42% 107% La Boquilla BR 2903 59% 9% 100% Sc. II.A.1.b 68% 20% 100% Luis L. Le?n BR 356 108% 52% 140% Sc. II.A.1.b 110% 60% 140% Las presas La Boquilla y F. Madero presentaron un incremento en su almacenamiento medio, pasando de 59 a 68% y de 58 a 70%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Por el contrario, las presas Amistad, Falcon y Lu?s. L. Le?n sufrieron una disminuci?n marginal en su almacenamiento medio, pasando de 87 a 86%, de 82 a 81% y de 108 a 107%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. [207] Figura 144. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, Escenario II.A.1.b. Debido a que las medidas de conservaci?n del agua son enviadas al R?o Bravo/Grande, todas las presas presentaron un incremento en su almacenamiento. La Figura 145 y Figura 146 muestran el comparativo del almacenamiento entre el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario II.A.1.b de las presas La Boquilla y F. Madero. A su vez, tambi?n se muestran los ahorros de agua almacenados en cada presa debido a las medidas de conservaci?n de agua propuestas en el Acta 309. Figura 145. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa La Boquilla, Baseline Run Vs. Escenario II.A.1.b. 36% 44% 9% 13% 35% 42% 9% 20% 52% 60% 87% 89% 58% 65% 82% 84% 59% 68% 108% 110% 116% 116% 100% 100% 107% 107% 100% 100% 140% 140% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% BR Sc.? II.A.1.b BR Sc.? II.A.1.b BR Sc.? II.A.1.b BR Sc.? II.A.1.b BR Sc.? II.A.1.b Amistad F.?Madero Falcon La?Boquilla Luis?L.?Le?n M?nimo?(%) Media?(%) M?ximo?(%) 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.A.1.b Agua Ahorrada [208] Figura 146. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa F. Madero, Baseline Run Vs. Escenario II.A.1.b. El almacenamiento en las presas Amistad, Falcon y Lu?s L. Le?n no presentan cambios significativos en su almacenamiento, como se muestra en la Figura 147, Figura 148 y Figura 149, respectivamente. Figura 147. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Amistad, Baseline Run Vs. Escenario II.A.1.b. 0 50 100 150 200 250 300 350 400 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.A.1.b Agua Ahorrada 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.A.1 [209] Figura 148. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Falcon, Baseline Run Vs. Escenario II.A.1.b. Figura 149. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Lu?s L. Le?n, Baseline Run Vs. Escenario II.A.1.b. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.A.1.b 0 100 200 300 400 500 600 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.A.1.b [210] Evaluaci?n del agua ahorrada debido a las medidas de conservaci?n del agua y su envi? al R?o Bravo/Grande La Figura 150 muestra el almacenamiento propuesto al principio del a?o hidrol?gico, el almacenamiento real y el almacenamiento de los ahorros en las presas La Boquilla y F. Madero. El almacenamiento propuesto al principio del a?o hidrol?gico est? en funci?n del volumen de extracci?n de las presas La Boquilla y F. Madero el cual a su vez, est? en funci?n del almacenamiento disponible en las presas para abastecer al DR-005 Delicias. El volumen inicial propuesto es calculado de acuerdo a lo establecido en el Acta 309. El volumen de ahorro real considera los vol?menes de evaporaci?n perdidos debido al almacenamiento en presas. La Figura 150 tambi?n muestra el almacenamiento en las presas La Boquilla y F. Madero de los vol?menes ahorrados. Figura 150. Almacenamiento de los vol?menes ahorrados debido a las medidas de conservaci?n en las presas La Boquilla y F. Madero, Escenario II.A.1.b. Tabla 132. Vol?menes promedio, m?nimo y m?ximo de ahorros propuesto, real, ahorro en La Boquilla y F. Madero, Escenario II.A.1.b. Media? M?nimo? M?ximo? (hm3/a?o) (%)? (hm3/a?o)? (hm3/a?o)? Maximo?Volumen?Propuesto? 343.0 N/A? N/A? N/A? Volumen?inicial?propuesto? 337.7 N/A? 219.1? 343.0? Volumen?Real?Ahorrado? 311.2 92% 209.1? 332.4? Volumen?Ahorrado?en?La?Boquilla? 271.0 87% 175.5? 307.4? Volumen?Ahorrado?en?F.?Madero? 40.1 13% 15.3? 63.5? N/A.- No Aplica 0 50 100 150 200 250 300 350 400 Jan ? 42 Jan ? 45 Jan ? 48 Jan ? 51 Jan ? 54 Jan ? 57 Jan ? 60 Jan ? 63 Jan ? 66 Jan ? 69 Jan ? 72 Jan ? 75 Jan ? 78 Jan ? 81 Jan ? 84 Jan ? 87 Jan ? 90 Jan ? 93 Jan ? 96 Jan ? 99 Ahorros?Propuesto Ahorro?Real La?Boquilla?Ahorros F.?Madero?Ahorro Almacenamiento ? (hm3/a?o ) [211] La Tabla 132 muestra el resumen de los vol?menes ahorrados en el Escenario II.A.1.b. En promedio, el ahorro inicial propuesto al principio del a?o hidrol?gico es de 337.7 hm 3 . Este valor contrasta con el ahorro m?ximo propuesto de 343 hm 3 /a?o. Adem?s, el ahorro real promedio es de 311.2 hm 3 /a?o. Realizando una relaci?n entre el volumen inicial propuesto con el volumen real ahorrado nos da un cociente de 0.9213, es decir, en promedio solo el 92.13% del agua inicial propuesta es ahorrada en la realidad, debido a las perdidas por evaporaci?n que se presentan en las presas La Boquilla y F. Madero. Adem?s, en la presa La Boquilla se almacena en promedio 271.0 hm 3 /a?o del agua ahorrada, volumen que representa el 87.11% del agua real ahorrada por a?o (311.2 hm 3 /a?o). El almacenamiento del agua ahorrada en la presa La Boquilla se presenta en la Figura 172. En la presa Francisco I. Madero se almacena en promedio 40.1 hm 3 /a?o, volumen que representa el 12.89% del agua real ahorrada por a?o (311.2 hm 3 /a?o). El almacenamiento del agua ahorrada en la presa Francisco Madero se presenta en la Figura 172. Figura 151. Comparativo del escurrimiento del Rio Conchos al R?o Bravo/Grande, Baseline Run Vs. Escenario II.A.1.b. La Figura 151 muestra una comparaci?n del escurrimiento del R?o Conchos al R?o Bravo entre el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario II.A.1.b. Debido al envi? del agua a la confluencia del R?o Conchos con el Bravo/Grande, se presento un incremento promedio en el escurrimiento de 69.1 hm/a?o, lo cual representa un incremento en las obligaciones del tratado de 23 hm/a?o ?150 ?100 ?50 0 50 100 150 200 250 300 1942 1944 1946 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 Comparacion?del?Escurrimiento?BR?? Diferencia (hm3/a?0) [212] Conclusiones En este escenario se evalu? literalmente lo establecido en el Acta 309 de la CILA/IBWC. Por una parte se realizaron las adecuaciones para incrementar la eficiencia global de agua superficial del 33% al 55%. Por otra parte se envi? anualmente el agua ahorrada debido a las medidas de conservaci?n en los meses de Diciembre y Enero, como lo establece el Acta 309. En general, las pol?ticas de uso y administraci?n del agua simuladas en este escenario presentan efectos negativos para el abastecimiento del DR-005 y para las obligaciones del tratado. El DR-005 presento una disminuci?n dr?stica en su extracci?n promedio (del 94.3 a 81.2%) y confiabilidad (del 76.5 al 37.8%), debido a que se presento un fuerte abatimiento del almacenamiento del acu?fero Meoqui, el cual abastece de agua subterr?nea al distrito de riego. Si bien es cierto que se presentaron vol?menes de almacenamiento en presas mayores a los observados en la cuenta de referencia Baseline Run, de acuerdo al Acta 309, esta agua debe de ser enviada cada a?o al R?o Bravo/Grande, por lo que no pudo ser aprovechada por el DR-005 Delicias. Por otra parte, debido a que gran parte de las medidas de conservaci?n del agua implican la disminuci?n en las p?rdidas por infiltraci?n en canales, as? como una mayor eficiencia en la aplicaci?n del agua, el volumen de recarga del acu?fero Meoqui se vio seriamente afectado, presentando un total abatimiento del almacenamiento. Pr?cticamente, el acu?fero Meoqui fue completamente vaciado, por lo que se presentaron d?ficit en el abastecimiento de agua subterr?nea, los cuales, no pudieron ser cubiertos por el agua ahorrada en las presas, ya que esta agua fue enviada anualmente a las obligaciones del tratado, como lo establece el Acta 309. De la misma forma que en el Escenario II.A.1.a, los resultados muestran que las medidas de conservaci?n del agua propuestas en el Acta 309 son bastante efectivas para el ahorro de agua superficial en las presas, aunque repercuten de forma sustancial en el almacenamiento de agua subterr?nea en los acu?feros. Debido a esto se recomienda una pol?tica integral de manejo de agua que contemple el uso de superficial y subterr?nea, para evitar el abatimiento total de los acu?feros y presas, como la combinaci?n de las medidas de conservaci?n de agua y el banco de agua mostrado en el Escenario I.B.4. Realizando un an?lisis de los ahorros de agua propuestos en el Acta 309 y los resultados obtenidos por el modelo, se estima que el ahorro inicial propuesto en promedio es del 98% (337.7 hm 3 ) del m?ximo volumen de ahorro de agua declarado en el Acta 309 (343 hm 3 /a?o). A su vez, del ahorro inicial promedio (337.7 hm 3 ) solo el 92% de esta agua es ahorrada y almacenada (311.2 hm 3 /a?o) en las presas La Boquilla y F. Madero, debido a que en promedio el 8% se pierde por evaporaci?n en las presas. El agua ahorrada se distribuye de la siguiente forma: 87% en La Boquilla (271.0 hm 3 /a?o) y 13% en F. Madero (40.1 hm 3 /a?o). Estos resultados contrastan con los obtenidos en el Escenario II.A.1.a, ya que se presenta un menor volumen de p?rdidas por evaporaci?n. Esto se debe a que el agua ahorrada es enviada anualmente a las obligaciones del tratado, por lo que no se almacena por periodos largos de tiempo, lo que repercute en menores p?rdidas por evaporaci?n. [213] Debido al abatimiento del almacenamiento del acu?fero Meoqui, el DR-005 Delicias presento un d?ficit promedio en el abastecimiento de aguas subterr?neas del 57.3% (108.2 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua subterr?nea (189.0 hm 3 /a?o). El d?ficit promedio de agua superficial es de 3.8% (21.5 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial (564.9 hm 3 /a?o). Debido a que el agua ahorrada en este escenario es enviada a las obligaciones del tratado, ninguno de estos d?ficits fue cubierto por el agua ahorrada. Realizando un an?lisis de las obligaciones del tratado, a pesar que se presento una disminuci?n en los d?ficits de las obligaciones del tratado, estos d?ficits no pudieron ser eliminados o reducidos sustancialmente, como sucedi? en el Escenario II.C.1 cuando se aplica el banco de agua para el cumplimiento de las obligaciones del tratado. Esto indica que es poco recomendable el envi? del agua ahorrada anualmente, ya que a pesar de que se incremento en 23 hm 3 /a?o en promedio las aportaciones a las obligaciones del tratado, este volumen resulto poco significante en periodos de sequ?a, cuando el agua adquiere mayor valor. En conclusi?n, la modelaci?n del Acta 309 presenta desventajas para el manejo del agua en la cuenca del R?o Bravo/Grande. Por una parte, las medidas de conservaci?n del agua perjudican al DR-005 Delicias, ya que se abate completamente el almacenamiento del acu?fero Meoqui, por lo es probable que se presenten d?ficit en el abastecimiento de agua subterr?nea. Por otra parte, el envi? anual del agua a las obligaciones del tratado es de poca trascendencia, disminuyendo marginalmente los d?ficit en las obligaciones del tratado cuando se presentan Los resultados de este escenario muestran que es necesaria una pol?tica de uso conjunta del agua superficial y del agua subterr?nea. Una investigaci?n a detalle de las caracter?sticas hidrogeol?gicas del acu?fero Meoqui es necesaria para un modelar con mayor precisi?n el impacto que tienen las pol?ticas de conservaci?n del agua en el acu?fero Meoqui. [214] Escenario II.B.1 Banqueo de agua subterr?nea en Tamaulipas En a?os h?medos, el DR-025 instituye un programa de re-adquisici?n temporal de t?tulos de agua de sus agricultores, utilizando un acuerdo de subasta de manera que se obtenga el agua al precio m?s bajo posible, de aquellos que deseen vender. Este volumen de dep?sitos de agua del DR 025 se guarda en un acu?fero operado por el DR 005 en Delicias, a cambio de una tarifa. En los a?os secos, esta agua almacenada se extrae y se entrega de nuevo al DR 025. Resumen de Resultados El Escenario II.B.1 del proyecto de escenarios de Manejo del agua para la cuenca del R?o Grande/ Bravo, fue elaborado considerando el banqueo de agua y extracci?n mediante el m?todo In Lieu en el distrito de riego DR-005 Delicias (DR-005) a solicitud del DR-025 Bajo R?o Bravo. La recarga del banco de agua se realiza en a?os h?medos, cuando la disponibilidad de agua en las presa La Boquilla y Francisco I. Madero permitan banquear el agua del DR-025 Bajo R?o Bravo en el Acu?fero Meoqui. La extracci?n se realiza en ?pocas de sequ?a en la regi?n del DR-025 Bajo R?o Bravo, cuando se extrae el agua banqueada en al Acu?fero Meoqui y se env?a al DR-025 Bajo R?o Bravo.. El distrito de riego DR-025 Bajo R?o Bravo sufri? un incremento en su extracci?n promedio de 97.8 a 100%. Adem?s, presento un incremento en su confiabilidad de 97.4 a 100%, es decir, no presento d?ficit en su extracci?n. Los distritos de riego DR-005 Delicias, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron una disminuci?n en su extracci?n promedio de 94.3 a 92%, de 69 a 63% y de 69 a 63%, respectivamente. De la misma forma, presentaron un decremento en su confiabilidad de 76.5 a 66.5%, de 23 a 14 y de 23 a 14%, respectivamente. Los usos P?blico-Urbanos presentaron una confiabilidad y extracci?n promedio del 100%. Para las obligaciones del tratado de 1944, el R?o Conchos presento una disminuci?n en su volumen promedio anual destinado al tratado de 357.4 a 332.6 hm 3 /a?o (del 83 al 77% con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o). El escurrimiento m?nimo no cambio con respecto al escenario de referencia, 14%. A su vez, se presento un decremento en el volumen de escurrimiento m?ximo de 316 a 305% (porcentajes con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o). Las presas La Boquilla y Francisco I. Madero presentaron una disminuci?n en su almacenamiento medio mensual de 59 a 50% y de 58 a 54% respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Las presas Lu?s L. Le?n Amistad y Falcon presentaron un Incremento en su almacenamiento medio mensual de 87 a 95%, de 82 a 89%, de 108 a 117%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. El acu?fero Meoqui presento un incremento en el almacenamiento de 736% con respecto a la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Scenario II.B.1 (3811.1 hm 3 ) fue mayor que en el escenario de referencia Baseline Run (59.4 hm 3 ), lo que representa un balance positivo del agua disponible del Escenario II.B.1 con respecto al escenario de referencia Baseline Run. La cantidad de agua depositada en el banco de agua a lo largo del periodo de [215] an?lisis fue de 6802 hm 3 , cantidad que representa un banqueo de agua durante 40 a?os y un deposito promedio de 189 hm 3 /a?o; la cantidad de agua extra?da de la cuenta del banco por el DR-025 Bajo R?o Bravo fue de 3779 hm 3 , a lo largo de 20 a?os, con una extracci?n promedio de 189 hm 3 /a?o; por lo que se presento un saldo positivo de agua en el banco de 3779 hm 3 . Introducci?n El escenario I.B.1 puede ser analizado en dos etapas. En la primer etapa, bajo condiciones h?medas, la CNA reduce la concesi?n del DR-025 Bajo R?o Bravo a trav?s de la re- adquisici?n temporal de t?tulos de agua asignados a este distrito de riego; banqueando esta agua en el acu?fero Meoqui. En la segunda etapa, bajo condiciones de sequ?a, el agua es extra?da del acu?fero Meoqui y en enviada al DR-025 Bajo R?o Bravo. En la primer parte de este reporte se presentan las hip?tesis y aseveraciones consideradas para el Escenario I.B.1, con el objetivo de explicar el proceso de simulaci?n. Adem?s, un an?lisis de la concesi?n anual de agua del DR-025 Bajo R?o Bravo es hecha para determinar el porcentaje de agua re-adquirida temporalmente por la CNA y consecuentemente, este an?lisis determinara el agua que ser? banqueada en el acu?fero Meoqui. En la segunda parte de este reporte se presentan los resultados del escenario, evaluando su eficiencia. Distrito de Riego DR-025 Bajo R?o Bravo La concesi?n anual de agua establecida para el Distrito de riego DR-025 Bajo R?o Bravo es de 861 hm 3 /a?o. Este volumen de agua es extra?do de la presa Falcon y despu?s es derivado por la presa derivadora Anzalduas hacia el distrito de riego. La cantidad especificada en la concesi?n no incluye las perdidas por conducci?n en el envi?. De acuerdo a la CNA y a Collado (2002) 8 , el volumen de concesi?n es de 860.522 hm 3 /a?o. La diferencia entre estos dos valores consultados es despreciable (0.478 hm 3 /a?o). Re-adquisici?n temporal de derechos de agua en el DR-025 Bajo R?o Bravo Para determinar el volumen de re-adquisici?n de agua en el DR-025 Bajo R?o Bravo, se considero la cantidad m?xima de agua que se puede banquear en el DR-005 Delicias. El agua re-adquirida por el DR-025 Bajo R?o Bravo no puede exceder 188.959 hm3/a?o, ya que es la concesi?n de agua subterr?nea para el DR-005 Delicias y por consecuencia, la cantidad m?xima que puede ser banqueada por a?o. Esta cantidad ser? considerada para efectos de este escenario. [216] Resultados Concesiones La Tabla 133 y la Figura 152 muestran el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario II.B.1, para los distritos de riego seleccionados. Para el DR-025 Bajo R?o Bravo, la Tabla 134 y Figura 153 muestran con mayor detalle la extracci?n solicitada y entregada por periodo. Tabla 133. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario II.B.1. Distrito de Riego Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) DR 005 Delicias BR 906.1 94.3% 5.7% 45% Sc. II.B.1 906.1 92% 8% 45% DR 025 Bajo Rio Bravo BR 861.0 97.8% 2% 61% Sc. II.B.1 861 / 672 100.0% 0% 0% DR 090 Bajo Rio Conchos BR 85.0 100.0% 0% 100% Sc. II.B.1 85.0 100.0% 0% 100% WMS 8 Agriculture A BR 374.3 69.0% 31% 25% Sc. II.B.1 374.3 62.9% 37% 22% WMS 9-13 Agriculture A BR 1427.2 69.0% 31% 25% Sc. II.B.1 1427.2 62.9% 37% 22% Figura 152. Volumen de concesi?n, Extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario II.B.1. 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% BR Sc.?II.B.1 BR Sc.?II.B.1 BR Sc.?II.B.1 BR Sc.?II.B.1 BR Sc.?II.B.1 DR?005?Delicias DR?025?Bajo?Rio?Bravo DR?090?Bajo?Rio? Conchos WMS?8?Agriculture?AWMS?9?13?Agriculture? A Extraccion ? Media ? (%) D?ficit?Promedio Extracci?n?M?nima Extracci?n?Promedio [217] Tabla 134. Concesi?n de anual y extracci?n para el DR-025 Bajo R?o Bravo, Escenario II.B.1. A?o Concesi?n Extracci?n A?o Concesi?n Extracci?n A?o Concesi?n Extracci?n (hm 3 /a?o) (hm3/a?o) (hm 3 /a?o) (hm3/a?o) (hm 3 /a?o) (hm 3 /a?o) 1941 861.0 861.0 1961 672.0 672.0 1981 672.0 672.0 1942 672.0 672.0 1962 672.0 672.0 1982 672.0 672.0 1943 672.0 672.0 1963 861.0 861.0 1983 672.0 672.0 1944 672.0 672.0 1964 861.0 740.2 1984 672.0 672.0 1945 672.0 672.0 1965 861.0 861.0 1985 672.0 672.0 1946 672.0 672.0 1966 861.0 343.3 1986 672.0 672.0 1947 672.0 672.0 1967 672.0 542.2 1987 672.0 672.0 1948 672.0 672.0 1968 672.0 672.0 1988 672.0 672.0 1949 861.0 861.0 1969 672.0 672.0 1989 672.0 672.0 1950 672.0 672.0 1970 672.0 670.2 1990 672.0 672.0 1951 861.0 861.0 1971 861.0 550.4 1991 672.0 672.0 1952 861.0 861.0 1972 861.0 861.0 1992 672.0 672.0 1953 861.0 861.0 1973 672.0 672.0 1993 672.0 672.0 1954 861.0 861.0 1974 672.0 672.0 1994 672.0 672.0 1955 861.0 861.0 1975 672.0 672.0 1995 672.0 672.0 1956 861.0 861.0 1976 672.0 672.0 1996 861.0 861.0 1957 861.0 861.0 1977 672.0 672.0 1997 672.0 672.0 1958 861.0 861.0 1978 861.0 861.0 1998 861.0 861.0 1959 672.0 672.0 1979 672.0 672.0 1999 861.0 708.6 1960 672.0 672.0 1980 672.0 672.0 2000 861.0 409.0 Figura 153. Concesi?n y extracci?n para el DR-025 Bajo R?o Bravo, Escenario II.B.1. 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1941 1943 1945 1947 1949 1951 1953 1955 1957 1959 1961 1963 1965 1967 1969 1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 Concesion (hm3/a?o) Concesi?n (hm3/a?o) Extracci?n (hm3/a?o) [218] La Tabla 135 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario II.B.1, para los usos P?blico-Urbanos seleccionados. La Figura 154 muestra la grafica de estas concesiones de uso p?blico urbano. Tabla 135. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los usos Publico-Urbano, Escenario II.B.1. Uso P?blico Urbano Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) Matamoros BR 48.0 100% 0% 100% Sc. II.B.1 48.0 100% 0% 100% Nuevo Laredo BR 36.1 100% 0% 100% Sc. II.B.1 36.1 100% 0% 100% Piedras Negras BR 36.0 100% 0% 100% Sc. II.B.1 36.0 100% 0% 100% Reynosa BR 67.0 100% 0% 100% Sc. II.B.1 67.0 100% 0% 100% Brownsville BR 85.5 100% 0% 100% Sc. II.B.1 85.5 100% 0% 100% Eagle Pass BR 9.5 100% 0% 100% Sc. II.B.1 9.5 100% 0% 100% Laredo BR 57.0 100% 0% 100% Sc. II.B.1 57.0 100% 0% 100% McAllen BR 0.8 100% 0% 100% Sc. II.B.1 0.8 100% 0% 100% WMS 9-13 Municipal BR 201.5 100% 0% 100% Sc. II.B.1 201.5 100% 0% 100% Figura 154. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los usos P?blico -Urbano, Escenario II.B.1. 0% 20% 40% 60% 80% 100% BR Sc. II.B.1 BR Sc. II.B.1 BR Sc. II.B.1 BR Sc. II.B.1 BR Sc. II.B.1 BR Sc. II.B.1 BR Sc. II.B.1 BR Sc. II.B.1 BR Sc. II.B.1 Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa Brownsville Eagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Volumen promedio (% ) Extracci?n Promedio Extracci?n M?nima D?ficit Promedio [219] Los distritos de riego beneficiados por la re-adquisici?n temporal de de concesiones en es el distrito de riego que las est? proponiendo, el DR-025 Bajo R?o Bravo, ya que se incremento su extracci?n promedio de 97.8 a 100%, con respecto a su volumen de concesi?n, es decir, para el Escenario II.B.1 no presento d?ficit en su volumen de extracci?n. En contraposici?n, debido al banqueo de agua en el DR-005 Delicias, los distritos de riego DR-005 Delicias, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron una reducci?n en su extracci?n media de 94.3 a 92%, de 69 a 62.9%, de 69 a 62.9% respectivamente. De estos resultados se puede concluir que debido al re- adquisici?n temporal de agua en el DR-025 y el respectivo banqueo de estos vol?menes en el Acu?fero Meoqui, la extracci?n promedio del DR-025 Bajo R?o Bravo sufri? un incremento sustantivo, no presentando d?ficit en su volumen de extracci?n. Los usos P?blico-Urbanos no presentaron ning?n cambio, presentando todos el 100% de abastecimiento. Tratado La Tabla 136 y Figura 155 muestra el volumen medio anual, m?nimo y m?ximo con respecto al volumen medio anual (431.721 hm 3 /a?o) destinado al cumplimiento del tratado de 1944 en las cuentas Baseline Run y Scenario II.B.1 para 1os R?os Conchos, San Diego, San Rodrigo, Escondido, Salado y Arroyo Las Vacas. Tabla 136. Volumen promedio, m?nimo, m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario II.B.1. Escurrimiento Escenario Escurrimiento Desviaci?n Promedio M?nimo M?ximo Est?ndar (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) (hm 3 /a?o) Arroyo Las Vacas BR 6.4 1% 0% 7% 4.7 Sc. II.B.1 6.4 1% 0% 7% 4.7 R?o Conchos BR 357.4 83% 14% 316% 205.1 Sc. II.B.1 332.6 77% 14% 305% 191.7 R?o Escondido BR 31.0 7% 0% 19% 21.6 Sc. II.B.1 31.0 7% 0% 19% 21.6 R?o Salado BR 108.3 25% 3% 134% 123.8 Sc. II.B.1 108.3 25% 3% 134% 123.7 R?o San Diego BR 73.1 17% 7% 40% 36.3 Sc. II.B.1 73.3 17% 7% 40% 36.2 R?o San Rodrigo BR 49.6 11% 1% 68% 49.7 Sc. II.B.1 49.6 11% 1% 68% 49.8 Obligaciones del Tratado BR 625.8 145% 62% 371% 298.2 Sc. II.B.1 601.2 139% 61% 359% 290.4 [220] Figura 155. Volumen promedio, m?nimo y m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario II.B.1. De los resultados presentados se puede apreciar que para las obligaciones del tratado, el R?o Conchos fue el ?nico que presento una reducci?n en su volumen promedio anual destinado al tratado del 83 al 77%, con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o. La Tabla 137 muestra un comparativo de los vol?menes de agua entregados por concepto de tratado para el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario II.B.1. Estos resultados muestran que para el tercer ciclo del tratado (1950-1955), en la cuenta de referencia Baseline Run se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado de 677.7 hm 3 , el cual en el Escenario II.B.1 se aumento a 716.3 hm 3 . En el 12 ciclo (1995-2000) se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado en la cuenta de referencia Baseline Run de 488.9 hm 3 , el cual se aumento en el Escenario II.B.1 a 542.5 hm 3 . 0% 0% 14% 14% 0% 0% 3% 3% 7% 7% 1% 1% 62% 61% 1% 1% 83% 77% 7% 7% 25% 25% 17% 17% 11% 11% 145% 139% 7% 7% 316% 305% 19% 19% 134% 134% 40% 40% 68% 68% 371% 359% 0% 50% 100% 150% 200% 250% 300% 350% 400% BR Sc.? II.B.1 BR Sc.? II.B.1 BR Sc.? II.B.1 BR Sc.? II.B.1 BR Sc.? II.B.1 BR Sc.? II.B.1 BR Sc.? II.B.1 Arroyo?Las? Vacas R?o?Conchos R?o? Escondido R?o?Salado R?o?San? Diego R?o?San? Rodrigo Obligaciones? del?Tratado M?nimo Promedio M?ximo Obligaciones?del?Tratado 431.721 hm 3 /a?o Escurrimiento ? Relativo ? al ? Tratado ? (%) [221] Tabla 137. Volumen de agua entregado por concepto de obligaciones del tratado, Escenario II.B.1. Ciclo Periodo Duraci?n Volumen Baseline?Run? Sceanario?II.B.1? Comprometido Entregado Diferencia Entregado Diferencia (A?os) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) 1? 1940-1945 5? 2159 2997.4 838.4 2820.7? 661.7 2? 1945-1950 5? 2159 2462.5 303.5 2451.3? 292.3 3? 1950-1955 5? 2159 1481.3 ?677.7 1442.7? ?716.3 4? 1955-1960 5? 2159 3322.0 1163.0 3157.6? 998.6 5? 1960-1965 5? 2159 2449.8 290.8 2401.6? 242.6 6? 1965-1970 5? 2159 3110.1 951.1 2938.8? 779.8 7? 1970-1975 5? 2159 4253.7 2094.7 4222.4? 2063.4 8? 1975-1980 5? 2159 4251.5 2092.5 4135.4? 1976.4 9? 1980-1985 5? 2159 3403.0 1244.0 3162.8? 1003.8 10? 1985-1990 5? 2159 3965.5 1806.5 3648.7? 1489.7 11? 1990-1995 5? 2159 4167.5 2008.5 4065.5? 1906.5 12? 1995-2000 5? 2159 1670.1 ?488.9 1616.5? ?542.5 Acu?fero Meoqui La Tabla 138 y Figura 156 muestran un comparativo entre las cuentas Baseline Run y Scenario II.B.1 del volumen mensual promedio del acu?fero Meoqui-Delicias. Todos los porcentajes son calculados con respecto al volumen medio mensual de la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Baseline Run y Scenario II.B.1 fue de 59.4 hm 3 y de 3811.1 hm 3 respectivamente. Tabla 138. Almacenamiento medio mensual del acu?fero Meoqui, Escenario II.B.1. Mes Media Baseline Run Scenario II.B.1 (hm 3 ) (%) (hm 3 ) (%) Oct 222.5 94% 1700.8 716% Nov 254.9 107% 1731.3 729% Dic 279.1 118% 1762.7 743% Ene 282.4 119% 1769.5 745% Feb 279.0 118% 1778.4 749% Mar 259.4 109% 1771.9 746% Abr 241.8 102% 1758.1 741% May 229.5 97% 1751.5 738% Jun 209.9 88% 1741.5 734% Jul 195.1 82% 1734.3 731% Ago 193.6 82% 1733.9 730% Sep 201.8 85% 1746.4 736% Media 237.4 100% 1748.4 736% [222] Figura 156. Almacenamiento mensual medio del acu?fero Meoqui, Escenario II.B.1. La Figura 157 muestra el almacenamiento registrado para las cuentas Baseline Run y Scenario II.B.1 del acu?fero Meoqui. Como se puede apreciar, debido al uso del banco de agua existen ?pocas las cuales el almacenamiento del Escenario I.B es mayor o menor que en la cuenta Baseline Run. B?sicamente, existen periodos h?medos donde el almacenamiento disponible en las presas es mayor que el volumen de extracci?n tal que permite utilizar el agua superficial, dejando de utilizar el agua subterr?nea y existen periodos secos donde se utiliza en mayor cantidad el agua subterr?nea. La pendiente del almacenamiento del acu?fero Meoqui es positiva cuando el almacenamiento disponible en las presas es mayor que el volumen de extracci?n del DR-005 Delicias; la pendiente es negativa cuando el almacenamiento disponible de la presas es menor que el volumen de extracci?n. Figura 157. Comparativo del almacenamiento del Acu?fero Meoqui, Escenario II.B.1. 0% 100% 200% 300% 400% 500% 600% 700% 800% Oct Nov Dec Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Almacenamiento Acuifero Meoqui (% ) Baseline Run Scenario II.B.1 Media Escenario II.B.1 Media BR (100%): 237.4 hm 3 /mes Media Sc. II.B.1: 1748.4 hm 3 /mes Baseline Run Scenario II.B.1 Groundwater Storage Aquifer: Meoqui Delicias, All months Oct 1940 Feb 1943 Jul 1945 Jan 1948 Jul 1950 Jan 1953 Jul 1955 Dec 1957 Jun 1960 Dec 1962 Jun 1965 Nov 1967 May 1970 Nov 1972 May 1975 Nov 1977 Apr 1980 Oct 1982 Apr 1985 Oct 1987 Mar 1990 Sep 1992 Mar 1995 Sep 1997 Mar 2000 M i l lio n m ^ 3 4,600 4,400 4,200 4,000 3,800 3,600 3,400 3,200 3,000 2,800 2,600 2,400 2,200 2,000 1,800 1,600 1,400 1,200 1,000 800 600 400 200 0 [223] La cantidad de agua depositada en el banco de agua a lo largo del periodo de an?lisis fue de 6802.5 hm 3 , cantidad que representa un banqueo de agua durante 40 a?os; la cantidad de agua extra?da de la cuenta del banco por el DR-005 Delicias fue de 3779.2 hm 3 , a lo largo de 20 a?os, por lo que se presento un saldo positivo de 3779.2 hm 3 (Tabla 139). Tabla 139. Agua Banqueada, y extra?da del Banco, Escenario II.B.1. Volumen Periodo (hm3) (a?os) Agua Banqueada 7558.4 40.0 Agua Extraida del Banco 3779.2 20.0 Deficit/Superavit 3779.2 Criterios de desempe?o La Tabla 140 y Figura 158 muestran la confiabilidad para los distritos de riego. La Tabla 141 y Figura 159 muestran la confiabilidad para los usos P?blico-Urbanos Tabla 140. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario II.B.1. Distrito de Riego Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario II.B.1 DR-005 Delicias 906.1 76.5 66.5 DR-025 Bajo Rio Bravo 861/672 97.4 100.0 DR-090 Bajo Rio Conchos 85.0 100.0 100.0 WMS 8 Agriculture A 374.3 22.5 13.8 WMS 9-13 Agriculture A 1427.2 22.5 13.8 Tabla 141. Confiabilidad para usos p?blico-urbanos, Escenario II.B.1. Uso P?blico-Urbano Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario II.B.1 Matamoros 48.0 100.0 100.0 Nuevo Laredo 36.1 100.0 100.0 Piedras Negras 36.0 100.0 100.0 Reynosa 67.0 100.0 100.0 Brownsville 51.5 100.0 100.0 Eagle Pass 9.5 100.0 100.0 Laredo 52.7 100.0 100.0 McAllen 0.8 100.0 100.0 WMS 9-13 Municipal 201.5 100.0 100.0 Para los distritos de riego que presentaron una confiabilidad menor al 100%, se calcularon los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para cada una de estas concesiones. Para los usos Publico Urbanos no es posible calcular los ?ndices de resiliencia y vulnerabilidad ya que presentaron una extracci?n promedio y confiabilidad del 100 %. [224] Figura 158. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario II.B.1. Figura 159. Confiabilidad para usos P?blico-Urbanos, Escenario II.B.1. 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 DR-005 Delicias DR-025 Bajo Rio Bravo DR-090 Bajo Rio Conchos WMS 8 Agriculture A WMS 9-13 Agriculture A Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario II.B.1 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa Brownsville Eagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario II.B.1 [225] La Tabla 142 y Figura 160 muestran los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo experimentado para los distritos de riego. Tabla 142. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario II.B.1. DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" BR II.B.1 BR II.B.1 BR II.B.1 BR II.B.1 Total de periodos 720 720 720 720 720 720 720 720 Periodos con D?ficit 169 241 20 0 554 621 554 621 Confiabilidad (%) 76.5% 66.5% 97.2% 100.0% 23% 14% 23% 14% Periodos regresando de un d?ficit 6 8 5 0 15 10 15 10 Resiliencia (%) 4% 3% 25% N/A 3% 2% 3% 2% Volumen de d?ficit (hm 3 ) 2912.5 4563.8 966.5 0.0 6866.0 8297.8 26182.9 31642.8 Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) 2% 2% 6% N/A 3% 4% 49% 53% D?ficit M?ximo* (%Concesi?n) 7% 7% 14% 0% 10% 9% 10% 9% Concesi?n (hm 3 /a?o) 906.1 906.1 861 / 671 861 / 671 374.3 374.3 1427.2 1427.2 Figura 160. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y D?ficit M?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario II.B.1. 77% 67% 97% 100% 23% 14% 23% 14% 4% 3% 25% 3% 2% 3% 2%2% 2% 6% 3% 4% 49% 53% 7% 7% 14% 10% 9% 10% 9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. II.B.1 BR Sc. II.B.1 BR Sc. II.B.1 BR Sc. II.B.1 DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" Confiabilidad (%) Resiliencia (%) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) [226] De estos resultados se puede observar que el distrito de riego DR-025 Bajo R?o Bravo presento un incremento en su confiabilidad de 97.2 a 100%. Los distritos de riego DR- 005 Delicias, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A?presentaron una disminuci?n en su confiabilidad de 79.5% a 66.5%, de 23 a 14% y de 23 a 14%, respectivamente. Esta disminuci?n en la confiabilidad se presento debido a la disminuci?n en el almacenamiento de las presas La Boquilla y F. Madero. Presas La Tabla 143 muestra el Almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para las presas seleccionadas. La Figura 161 muestra estos resultados como porcentaje del NAMO de cada una de las presas. Tabla 143. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, cuenta Escenario II.B.1. Presa Cuenta NAMO Media M?nimo M?ximo (hm 3 ) (%) (%) (%) Amistad BR 3887 87% 36% 116% Sc. II.B.1 95% 41% 116% F. Madero BR 348 58% 9% 100% Sc. II.B.1 54% 3% 100% Falcon BR 3273 82% 35% 107% Sc. II.B.1 89% 40% 107% La Boquilla BR 2903 59% 9% 100% Sc. II.B.1 50% 9% 100% Luis L. Le?n BR 356 108% 52% 140% Sc. II.B.1 117% 58% 140% Figura 161. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, Escenario II.B.1. 36% 41% 9% 3% 35% 40% 9% 9% 52% 58% 87% 95% 58% 54% 82% 89% 59% 50% 108% 117%116% 116% 100% 100% 107% 107% 100% 100% 140% 140% 0% 50% 100% BR Sc.? II.B.1 BR Sc.? II.B.1 BR Sc.? II.B.1 BR Sc.? II.B.1 BR Sc.? II.B.1 Amistad F.?Madero Falcon La?Boquilla Luis?L.?Le?n M?nimo?(%) Media?(%) M?ximo?(%) [227] Las presas La Boquilla y Francisco I. Madero presentaron una reducci?n en su almacenamiento medio mensual de 59 a 50% y de 58 a 54% respectivamente, con respecto al NAME de cada presa, La presa Lu?s L. Le?n y las presas internacionales Amistad y Falcon presentaron un incremento en el almacenamiento medio de 108 a 117%, de 87 a 95% y de 82 a 89%, con respecto al NAMO de cada presa. En este caso el m?todo afecta solo a las presas La Boquilla y F. Madero, ya que las presas Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon presentaron un incremento en su almacenamiento medio mensual. Debido al banqueo de agua y a su envi? al DR-025 Bajo R?o Bravo, las presas La Boquilla y F. Madero presentaron una disminuci?n en su almacenamiento. La Figura 162 y Figura 163 muestran el comparativo del almacenamiento entre el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario II.B.1. Figura 162. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa La Boquilla, Baseline Run Vs. Escenario II.B.1. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.B.1 [228] Figura 163. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa F. Madero, Baseline Run Vs. Escenario II.B.1. El almacenamiento en las presas Amistad, Falcon y Lu?s L. Le?n presentan un incremento en su almacenamiento, como se muestra en la Figura 164, Figura 165 y Figura 166, respectivamente. Figura 164. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Amistad, Baseline Run Vs. Escenario II.B.1. 0 50 100 150 200 250 300 350 400 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.B.1 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.B.1 [229] Figura 165. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Falcon, Baseline Run Vs. Escenario II.B.1. Figura 166. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Lu?s L. Le?n, Baseline Run Vs. Escenario II.B.1. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.B.1 0 100 200 300 400 500 600 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.B.1 [230] Conclusiones La implementaci?n del la re-adquisici?n temporal de derechos de agua en el DR-025 y el banqueo de esta agua en el acu?fero Meoqui es hidrol?gicamente factible, ya que t?cnicamente es posible el banqueo del agua re-adquirida temporalmente en el acu?fero Meoqui, con su posterior envi? al DR-025 Bajo R?o Bravo. Los beneficios de este escenario para el DR-025 Bajo R?o Bravo son relevantes, ya que su extracci?n promedio se incrementa del 97.8 al 100%, y la confiabilidad se incrementa del 97.4 al100%, no presentando d?ficit en su extracci?n. En contraposici?n, debido al banqueo de agua en el DR-005 Delicias, los distritos de riego DR-005 Delicias, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron una reducci?n en su extracci?n media de 94.3 a 92%, de 69 a 62.9%, de 69 a 62.9% respectivamente. Lo anterior indica que la disminuci?n en el almacenamiento de las presas La Boquilla y Francisco I. Madero afecta directamente a estos distritos de riego. El almacenamiento en las presas La Boquilla y F. Madero presento una disminuci?n en su valor, debido al banqueo de agua a trav?s del M?todo In Lieu. Las presas Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon incrementaron su volumen de almacenamiento. Estos resultados indican que la aplicaci?n enfocada del banco de agua a un usuario fuera de la cuenca del R?o Conchos disminuye el almacenamiento medio solo en las presas dentro de la cuenca del R?o Conchos. Este escenario muestra la factibilidad de enviar agua del banco a usuarios fuera del R?o Conchos. Como se ha establecido en el Escenario I.B, I.B.1, I.B.4 y II.C.1, la factibilidad del banqueo de agua depende de la disponibilidad de agua superficial en las presas La Boquilla y Francisco I. Madero, as? como de la disposici?n de los usuarios de agua subterr?nea del DR-005 para rescindir temporalmente de su concesi?n de agua superficial y aceptar el agua superficial a cambio. Para este escenario se considero que tanto los usuarios del DR-005 Delicias como los usuarios del DR-025 Bajo R?o Bravo presentaron la disposici?n para rescindir temporalmente de sus derechos de agua y recuperarlos cuando se necesitase en el DR-025. Un importante factor en este escenario es la disminuci?n del agua enviada del agua del banco al DR-025 debido a lo establecido en el tratado de 1944. [231] Escenario II.C.1 Banqueo de agua para cambiar el programa de entregas bajo el tratado M?xico tiene la obligaci?n de entregar a Estados Unidos 2,159 hm 3 (1.75 millones de acres-pie) cada 5 a?os. Normalmente, M?xico tender?a a entregar m?s de 431.721 hm 3 (350 mil acres-pie) de promedio anual en a?os m?s h?medos y menos en a?os m?s secos. Sin embargo, la CNA puede invertir este patr?n y distribuir m?s agua en los a?os secos, cuando m?s se necesita, y menos agua en a?os m?s h?medos, cuando menos se necesita, instituyendo un banco de agua en la cuenca del Conchos. Resumen de Resultados El Escenario II.C.1 del proyecto de escenarios de Manejo del agua para la cuenca del R?o Grande/ Bravo, fue elaborado considerando el banqueo de agua y extracci?n mediante el m?todo In Lieu en el distrito de riego DR-005 Delicias. (DR-005) y la entrega de estos vol?menes para el cumplimiento de las obligaciones del tratado cuando en el cuarto a?o de un ciclo de 5 a?os se presente un d?ficit mayor a 431.721 hm 3 . El distrito de riego DR-005 Delicias presento una reducci?n en su extracci?n promedio de 94.3 a 79.6%, adem?s de su confiabilidad de 77 a 5%. Por el contrario, el DR-025 Bajo R?o Bravo presento un ligero incremento en su extracci?n promedio de 97.8 a 98.3% y en su confiabilidad, de 97.2 a 97.6%. Los dem?s distritos de riego no presentaron cambio alguno en su almacenamiento medio. Los usos P?blico-Urbanos presentaron una confiabilidad y extracci?n promedio del 100%. Para las obligaciones del tratado de 1944, el R?o Conchos presento un incremento en su volumen promedio anual destinado al tratado de 357.4 a 365.3 hm 3 /a?o (del 83 al 85% con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o). El escurrimiento m?nimo no cambio con respecto al escenario de referencia, 14%. Sin embargo, el escurrimiento m?nimo sufri? una disminuci?n con respecto al escenario de referencia, de 316% a 312%. Del banco de agua se extrajo un total de 3883.5 hm 3 en dos a?os, 1955 y 1999, donde se extrajo 1889.6 y 1993.9 hm 3 , respectivamente. En el tercer ciclo del tratado (1950-1955) se disminuyo el d?ficit de obligaciones del tratado en 229.4 hm 3 , (de -677.7 hm 3 a -229.4 hm 3 ). De igual forma, en el ciclo 12 (1995-2000) se elimino el d?ficit por obligaciones del tratado de -448.9 hm 3 a +7.3 229.4 hm 3 . Las presas Amistad y Lu?s. L. Le?n sufrieron un peque?o incremento en su almacenamiento medio, de 108 a 109% y de 87 a 88%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Pr?cticamente, las presas La Boquilla, Francisco I. Madero, y Falcon no presentaron cambio alguno en su almacenamiento medio mensual, el cual es de 59%, 58% y 82%, respectivamente, con respecto al NAMO. Contrario a lo esperado, el Escenario II.C.1 no afecta a las presa La Boquilla y F. Madero. Por el contrario todas las presas sufrieron un incremento en su almacenamiento m?nimo. El acu?fero Meoqui presento un incremento en el almacenamiento de 330% con respecto a la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Scenario II.C.1 (3344.8 hm 3 ) fue mayor que en el escenario de referencia Baseline Run (907.6 hm 3 ), lo que representa un balance positivo del agua disponible del Escenario II.C.1 con respecto al Baseline Run. La cantidad de agua depositada en el banco de agua a lo largo [232] del periodo de an?lisis fue de 8125.2 hm 3 , cantidad que representa un banqueo de agua durante 43 a?os y un deposito promedio de 189 hm 3 /a?o; la cantidad de agua extra?da de la cuenta del banco para las obligaciones del Tratado fue de 3883.5 hm 3 , a lo largo de 2 a?os, 1889.6 hm 3 en 1955 y 1993.9 hm 3 en 1999, por lo que se presento un saldo positivo en el banco de 4241.8 hm 3 . Introducci?n En los a?os mas h?medos de lo normal, cuando el almacenamiento disponible en las Presa F. Madero y La Boquilla sea mayor al volumen de extracci?n del DR-005 Delicias, se realiza el banqueo de agua a trav?s del m?todo In lieu, sustituyendo el uso de 188.959 hm 3 /a?o (153.2 miles de acres-pie) de agua subterr?nea por agua superficial. Este dep?sito en el banco de agua ser? contabilizado a una cuenta destinada a cumplir con los compromisos del tratado de 1944. En a?os cuando el almacenamiento disponible en las presas La Boquilla y F. Madero sea menor al volumen de extracci?n del DR-005 Delicias, se detiene el banqueo de agua y se realiza la extracci?n de agua superficial y subterr?nea de forma ordinaria al DR-005 Delicias. En ciclos de 5 a?os de obligaciones del tratado, cuando en el cuarto a?o exista un d?ficit en la entrega de las obligaciones mayor a 431.721 hm 3 , es decir, el banco de agua cubrir? el d?ficit acumulado de los 4 a?os previos. De igual forma que en los escenarios referentes al banqueo de agua (I.B, I.B.1, I.B.2-3, I.B.4 y II.B.1), el volumen m?ximo anual ahorrado es de 188.959 hm 3 , volumen que corresponde a la concesi?n de agua superficial del DR-005 Delicias. Este volumen ahorrado representa 101.6 hm 3 en la confluencia del R?o Conchos con el R?o Grande/Bravo, debido a las perdidas por conducci?n (Escenario I.B.1, Secci?n: Impacto y distribuci?n del agua banqueada en toda la Cuenca del R?o Grande/ Bravo). Se estima que la disminuci?n promedio de entregas en periodos h?medos con respecto al escenario de referencia sea de una tercera parte de 101.6 hm3, la cual es de 33.9 hm 3 /a?o (27450 acres-pie). Resultados Concesiones La Tabla 144 y la Figura 167 muestran el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario II.C.1, para los distritos de riego seleccionados. [233] Figura 167. Volumen de concesi?n, Extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario II.C.1. Tabla 144. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario II.C.1. Distrito de Riego Cuenta Concesi?n Abastecimiento Recorte Abastecimiento Promedio Promedio M?nimo (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) DR 005 Delicias BR 906.1 94.3% 5.7% 45% Sc. II.C.1 906.1 79.6% 20.4% 44% DR 025 Bajo Rio Bravo BR 861.0 98% 2% 61% Sc. II.C.1 861.0 98% 2% 73% DR 090 Bajo Rio Conchos BR 85.0 100% 0% 91% Sc. II.C.1 85.0 100% 0% 91% WMS 8 Agriculture A BR 374.3 69% 31% 25% Sc. II.C.1 374.3 69% 31% 25% WMS 9-13 Agriculture A BR 1427.2 69% 31% 25% Sc. II.C.1 1427.2 69% 31% 25% La Tabla 145 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario II.C.1, para los usos P?blico-Urbanos seleccionados. La Figura 168 muestra la grafica de estas concesiones de uso p?blico urbano. 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% BR Sc.?II.C.1 BR Sc.?II.C.1 BR Sc.?II.C.1 BR Sc.?II.C.1 BR Sc.?II.C.1 DR?005?Delicias DR?025?Bajo?Rio? Bravo DR?090?Bajo?Rio? Conchos WMS?8? Agriculture?A WMS?9?13? Agriculture?A Extr accion ? Media Recorte?Promedio Abastecimiento?M?nimo Abastecimiento?Promedio [234] Figura 168. Extracci?n y d?ficit promedio para los usos P?blico-Urbano, Escenario II.C.1. Tabla 145. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los usos Publico-Urbano, Escenario II.C.1. Uso P?blico Urbano Cuenta Concesi?n Abastecimiento Recorte Abastecimiento Promedio Promedio M?nimo (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) Matamoros BR 48.0 100% 0% 100% Sc. II.C.1 48.0 100% 0% 100% Nuevo Laredo BR 36.1 100% 0% 100% Sc. II.C.1 36.1 100% 0% 100% Piedras Negras BR 36.0 100% 0% 100% Sc. II.C.1 36.0 100% 0% 100% Reynosa BR 67.0 100% 0% 100% Sc. II.C.1 67.0 100% 0% 100% Brownsville BR 85.5 100% 0% 100% Sc. II.C.1 85.5 100% 0% 100% Eagle Pass BR 9.5 100% 0% 100% Sc. II.C.1 9.5 100% 0% 100% Laredo BR 57.0 100% 0% 100% Sc. II.C.1 57.0 100% 0% 100% McAllen BR 0.8 100% 0% 100% Sc. II.C.1 0.8 100% 0% 100% WMS 9-13 Municipal BR 201.5 100% 0% 100% Sc. II.C.1 201.5 100% 0% 100% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. II.C.1 BR Sc. II.C.1 BR Sc. II.C.1 BR Sc. II.C.1 BR Sc. II.C.1 BR Sc. II.C.1 BR Sc. II.C.1 BR Sc. II.C.1 BR Sc. II.C.1 Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa Brownsville Eagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Volumen promedio (%) Abastecimiento Promedio Abastecimiento M?nimo Recorte Promedio [235] El distrito de riego DR-005 Delicias que se vio afectados por el banqueo de agua en el acu?fero Meoqui con una disminuci?n en su extracci?n media de 94.3 a 79.6% con respecto a su volumen de concesi?n. Debido al banqueo de agua en el acu?fero Meoqui y la entrega exclusiva de estos vol?menes ahorrados al cumplimiento del tratado, el DR-005 presento una disminuci?n en su extracci?n media, ya que el almacenamiento en las presas La Boquilla y F. Madero se ve disminuido. Los usos P?blico-Urbanos no presentaron ning?n cambio, presentando un 100% de extracci?n. Tratado La Tabla 146 y Figura 169 muestra el volumen medio anual, m?nimo y m?ximo con respecto al volumen medio anual (431.721 hm 3 /a?o) destinado al cumplimiento del tratado de 1944 en las cuentas Baseline Run y Scenario II.C.1 para 1os R?os Conchos, San Diego, San Rodrigo, Escondido, Salado y Arroyo Las Vacas. Tabla 146. Volumen promedio, m?nimo, m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario II.C.1. Escurrimiento Escenario Escurrimiento Desviaci?n Promedio M?nimo M?ximo Est?ndar (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) (hm 3 /a?o) Arroyo Las Vacas BR 6.4 1% 0% 7% 4.7 Sc. II.C.1 6.4 1% 0% 7% 4.7 R?o Conchos BR 357.4 83% 14% 316% 205.1 Sc. II.C.1 365.3 85% 14% 312% 209.4 R?o Escondido BR 31.0 7% 0% 19% 21.6 Sc. II.C.1 31.0 7% 0% 19% 21.6 R?o Salado BR 108.3 25% 3% 134% 123.8 Sc. II.C.1 108.3 25% 3% 134% 123.7 R?o San Diego BR 73.1 17% 7% 40% 36.3 Sc. II.C.1 73.2 17% 7% 40% 36.2 R?o San Rodrigo BR 49.6 11% 1% 68% 49.7 Sc. II.C.1 49.6 11% 1% 68% 49.7 Obligaciones del Tratado BR 625.8 145% 62% 371% 298.2 Sc. II.C.1 633.8 147% 61% 367% 292.3 La Tabla 147 muestra un comparativo de los vol?menes de agua entregados por concepto de tratado para el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario II.C.1. Estos resultados muestran que para el tercer ciclo del tratado (1950-1955), en la cuenta de referencia Baseline Run se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado de 677.7 hm 3 , el cual en el Escenario II.C.1 se redujo a 229.4 hm 3 . De igual forma en el 12 ciclo (1995-2000) se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado en la cuenta de [236] referencia Baseline Run de 488.9 hm 3 , el cual se elimino en el Escenario II.C.1, teniendo por el contrario un super?vit de 7.3 hm 3 . Figura 169. Volumen promedio, m?nimo y m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario II.C.1. Tabla 147. Volumen de agua entregado por concepto de obligaciones del tratado, Escenario II.C.1. Ciclo Periodo Duraci?n Volumen Baseline?Run? Esceanario?II.C.1? Comprometido Entregado Diferencia Entregado Diferencia (A?os) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) 1? 1940-1945 5? 2159 2997.4 838.4 2949.4? 790.4 2? 1945-1950 5? 2159 2462.5 303.5 2422.0? 263.0 3? 1950-1955 5? 2159 1481.3 ?677.7 1929.6? ?229.4 4? 1955-1960 5? 2159 3322.0 1163.0 3300.9? 1141.9 5? 1960-1965 5? 2159 2449.8 290.8 2407.9? 248.9 6? 1965-1970 5? 2159 3110.1 951.1 3063.0? 904.0 7? 1970-1975 5? 2159 4253.7 2094.7 4217.1? 2058.1 8? 1975-1980 5? 2159 4251.5 2092.5 4188.7? 2029.7 9? 1980-1985 5? 2159 3403.0 1244.0 3341.2? 1182.2 10? 1985-1990 5? 2159 3965.5 1806.5 3901.5? 1742.5 11? 1990-1995 5? 2159 4167.5 2008.5 4101.2? 1942.2 12? 1995-2000 5? 2159 1670.1 ?488.9 2166.3? 7.3 La Tabla 148 y Figura 170 muestra la extracci?n y entrega de agua del banco a las obligaciones del tratado. 0% 0% 14% 14% 0% 0% 3% 3% 7% 7% 1% 1% 62% 61% 1% 1% 83% 85% 7% 7% 25% 25% 17% 17% 11% 11% 145% 147% 7% 7% 316% 312% 19% 19% 134% 134% 40% 40% 68% 68% 371% 367% 0% 50% 100% 150% 200% 250% 300% 350% 400% BR Sc.? II.C.1 BR Sc.? II.C.1 BR Sc.? II.C.1 BR Sc.? II.C.1 BR Sc.? II.C.1 BR Sc.? II.C.1 BR Sc.? II.C.1 Arroyo?Las? Vacas R?o?Conchos R?o? Escondido R?o?Salado R?o?San? Diego R?o?San? Rodrigo Obligaciones? del?Tratado M?nimo Promedio M?ximo Obligaciones?del?Tratado 431.721 hm 3 /a?o [237] Figura 170.Volumen de extracci?n y volumen entregado del banco de agua en el acu?fero Meoqui a las obligaciones del tratado, Escenario II.B.1. Tabla 148. Volumen de extracci?n y volumen entregado del banco de agua en el acu?fero Meoqui a las obligaciones del tratado, Escenario II.C.1. A?o Banco de Sc. II.C.1 A?o Banco de Sc. II.C.1 A?o Banco de Sc. II.C.1 Agua (hm3) Agua (hm3) Agua (hm3) (hm3) (hm3) (hm3) 1941 0 0.0 1961 0 755.8 1981 0 3401.3 1942 0 189.0 1962 0 944.8 1982 0 3590.2 1943 0 377.9 1963 0 1133.8 1983 0 3779.2 1944 0 566.9 1964 0 1133.8 1984 0 3968.1 1945 0 755.8 1965 0 1133.8 1985 0 4157.1 1946 0 944.8 1966 0 1133.8 1986 0 4346.1 1947 0 1133.8 1967 0 1322.7 1987 0 4535.0 1948 0 1322.7 1968 0 1511.7 1988 0 4724.0 1949 0 1511.7 1969 0 1700.6 1989 0 4912.9 1950 0 1700.6 1970 0 1700.6 1990 0 5101.9 1951 0 1889.6 1971 0 1700.6 1991 0 5290.9 1952 0 1889.6 1972 0 1700.6 1992 0 5479.8 1953 0 1889.6 1973 0 1889.6 1993 0 5668.8 1954 0 1889.6 1974 0 2078.5 1994 0 5857.7 1955 1889.6 0.0 1975 0 2267.5 1995 0 6046.7 1956 0 189.0 1976 0 2456.5 1996 0 6046.7 1957 0 189.0 1977 0 2645.4 1997 0 6235.6 1958 0 189.0 1978 0 2834.4 1998 0 6235.6 1959 0 377.9 1979 0 3023.3 1999 0 6235.6 1960 0 566.9 1980 0 3212.3 2000 1993.9 4241.8 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 1941 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 Scenario?II.C.1 GW_Bank [238] La Figura 171 muestra el comparativo, entre la cuenta de referencia y el Escenario II.C.1, del flujo de entrada al R?o Bravo/Grande proveniente del R?o Conchos. A dem?s, es posible apreciar que en 1955 y en el 2000 se incremento el flujo de entrada del Conchos debido al envi? de agua proveniente del banco. En 1955 se extrajo un volumen de 1889.6 hm 3 del banco de agua para abastecer el d?ficit de cuatro a?os previos de 543.9 hm 3 . Debido a este envi? de agua, el flujo de entrada proveniente del R?o Conchos se incremento en 1484.4 hm 3 (de 537.1 hm 3 a 2021.5 hm 3 ), cuyo volumen representa en obligaciones del tratado 494.8 hm 3 . No obstante, no fue posible evitar un d?ficit en las obligaciones del tratado para este ciclo de 229.4 hm 3 . Por otra parte, en el 2000 se extrajo un volumen de 1993.9 hm 3 del banco de agua para abastecer el d?ficit de cuatro a?os previos de 374.4 hm 3 . Debido a este envi? de agua, el flujo de entrada proveniente del R?o Conchos se incremento en 1612.1 hm 3 (de 548.7 hm 3 a 2160.8 hm 3 ), cuyo volumen representa en obligaciones del tratado 537.4 hm 3 . En esta ocasi?n si fue posible cumplir con las obligaciones del tratado, teniendo un excedente de 7.3 hm3, como se mostro previamente en la Tabla 147. Figura 171. Escurrimiento de al R?o Bravo/Grande proveniente del R?o Conchos, , Escenario II.C.1. Acu?fero Meoqui La Tabla 149 y Figura 172 muestran un comparativo entre las cuentas Baseline Run y Scenario II.C.1 del volumen mensual promedio del acu?fero Meoqui-Delicias. Todos los porcentajes son calculados con respecto al volumen medio mensual de la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Baseline Run y Scenario II.C.1 fue de 907.6 hm 3 y de 3344.8 hm 3 respectivamente. Baseline Run Scenario II.C.1 Streamflow (below node or reach listed) Rio Conchos Nodes and Reaches: Conchos Outflow, All months, River: Rio Conchos 1941 1943 1945 1947 1949 1951 1953 1955 1957 1959 1961 1963 1965 1967 1969 1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 Mi l l i o n m^ 3 4,000 3,800 3,600 3,400 3,200 3,000 2,800 2,600 2,400 2,200 2,000 1,800 1,600 1,400 1,200 1,000 800 600 400 200 0 [239] Tabla 149. Almacenamiento medio mensual del acu?fero Meoqui, Escenario II.C.1. Mes Media Baseline Run Scenario II.C.1 (hm 3 ) (%) (hm 3 ) (%) Oct 214.1 90% 2254.7 944% Nov 246.1 103% 2287.1 958% Dic 279.3 117% 2320.5 972% Ene 282.6 118% 2327.9 975% Feb 285.6 120% 2335.2 978% Mar 266.9 112% 2323.3 973% Abr 245.6 103% 2309.4 967% May 236.7 99% 2306.0 966% Jun 217.0 91% 2293.2 961% Jul 198.2 83% 2281.3 956% Ago 192.0 80% 2280.4 955% Sep 200.7 84% 2292.5 960% Media 238.7 100% 2301.0 964% Figura 172. Almacenamiento mensual medio del acu?fero Meoqui, Escenario II.C.1. La Figura 173 muestra el almacenamiento registrado para las cuentas Baseline Run y Scenario II.C.1 del acu?fero Meoqui. Como se puede apreciar, el almacenamiento para la cuenta Scenario II.C.1 es mayor que el almacenamiento de cuente de referencia Baseline Run. 0% 200% 400% 600% 800% 1000% 1200% Oct Nov Dec Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Almacenamiento Acuifero Meoqui (% ) Baseline Run Scenario II.C.1 Media Escenario II.C.1 Media BR: 238.7 hm 3 /mes Media Sc. II.C.1: 2301 hm 3 /mes [240] Figura 173. Comparativo del almacenamiento del Acu?fero Meoqui, Escenario II.C.1. La cantidad de agua depositada en el banco de agua a lo largo del periodo de an?lisis fue de 8125.2 hm 3 , cantidad que representa un banqueo de agua durante 43 a?os. La cantidad de agua extra?da de la cuenta del banco por las obligaciones del tratado fue de 3883.5 hm 3 , a lo largo de 2 a?os, 1889.6 hm 3 en 1955 y 1993.9 hm 3 en 1999, por lo que se presento un saldo positivo en el banco de 4241.8 hm 3 (Figura 173). Criterios de desempe?o La Tabla 150 y Figura 174 muestran la confiabilidad para los distritos de riego. La Tabla 151 y Figura 175 muestran la confiabilidad para los usos P?blico-Urbanos Tabla 150. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario II.C.1. Irrigation District Demand Reliability (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Scenario II.C.1 DR-005 Delicias 906.1 76.5 5.1 DR-025 Bajo Rio Bravo 861.0 97.2 97.6 DR-090 Bajo Rio Conchos 85.0 100.0 100.0 WMS 8 Agriculture A 374.3 23.1 21.7 WMS 9-13 Agriculture A 1427.2 23.1 21.7 Baseline Run Scenario II.C.1 Groundwater Storage Aquifer: Meoqui Delicias, All months Oct 1940 Aug 1942 Jul 1944 Jun 1946 Jun 1948 May 1950 May 1952 May 1954 Apr 1956 Mar 1958 Mar 1960 Feb 1962 Jan 1964 Jan 1966 Dec 1967 Nov 1969 Nov 1971 Oct 1973 Oct 1975 Oct 1977 Sep 1979 Aug 1981 Sep 1983 Aug 1985 Jul 1987 Jul 1989 Jun 1991 Jun 1993 Jun 1995 May 1997 Apr 1999 M i l lio n m ^ 3 5,500 5,000 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0 [241] Tabla 151. Confiabilidad para usos p?blico-urbanos, Escenario II.C.1. Uso P?blico-Urbano Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario II.C.1 Matamoros 48.0 100.0 100.0 Nuevo Laredo 36.1 100.0 100.0 Piedras Negras 36.0 100.0 100.0 Reynosa 67.0 100.0 100.0 Brownsville 51.5 100.0 100.0 Eagle Pass 9.5 100.0 100.0 Laredo 52.7 100.0 100.0 McAllen 0.8 100.0 100.0 WMS 9-13 Municipal 201.5 100.0 100.0 Figura 174. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario II.C.1. 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 DR-005 Delicias DR-025 Bajo Rio Bravo DR-090 Bajo Rio Conchos WMS 8 Agriculture A WMS 9-13 Agriculture A Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario II.C.1 [242] Figura 175. Confiabilidad para usos P?blico-Urbanos, Escenario II.C.1. Para los distritos de riego que presentaron una confiabilidad menor al 100%, se calcularon los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para cada una de estas concesiones. Para los usos Publico Urbanos no es posible calcular los ?ndices de resiliencia y vulnerabilidad ya que presentaron una extracci?n promedio y confiabilidad del 100 %.La Tabla 152 y Figura 176 muestran los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo experimentado para los distritos de riego. Tabla 152. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario II.C.1. Periodo DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" BR II.C.1 BR II.C.1 BR II.C.1 BR II.C.1 Total de periodos 720 720 720 720 720 720 720 720 Periodos con D?ficit 169 684 20 17 554 565 554 565 Confiabilidad (%) 77% 5% 97.2% 97.6% 23% 22% 23% 22% Periodos regresando de un d?ficit 6 2 5 7 15 13 15 13 Resiliencia (%) 4% 0% 25% 41% 3% 2% 3% 2% Volumen de d?ficit (hm 3 ) 2912.5 10991.9 966.5 746.2 6866.0 6885.9 26182.9 26258.7 Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) 2% 2% 6% 5% 3% 3% 49% 48% D?ficit M?ximo* (%Concesi?n) 7% 7% 14% 14% 10% 9% 10% 9% Concesi?n (hm 3 /a?o) 906.1 906.1 861.0 861.0 374.3 374.3 1427.2 1427.2 * Porcentajes obtenidos con respecto al volumen de concesi?n 1 . 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa Brownsville Eagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario II.C.1 [243] Figura 176. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y D?ficit M?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario II.C.1. En este escenario el DR-005 sufri? un dram?tico decremento en su confiabilidad del 77 al 5% debido a que el banco de agua fue destinado exclusivamente al cumplimiento de las obligaciones del tratado. Por el contrario, el DR-025 Bajo R?o Conchos sufri? un ligero incremento en su confiabilidad que paso de 97 a 98%. Presas La Tabla 153 muestra el Almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para las presas seleccionadas. La Figura 177 muestra estos resultados como porcentaje del NAMO de cada una de las presas. Tabla 153. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, cuenta Escenario II.C.1. Presa Cuenta NAMO Media M?nimo M?ximo (hm 3 ) (%) (%) (%) Amistad BR 3887 87% 36% 116% Sc. II.C.1 88% 39% 116% F. Madero BR 348 58% 9% 100% Sc. II.C.1 58% 12% 100% Falcon BR 3273 82% 35% 107% Sc. II.C.1 82% 38% 107% La Boquilla BR 2903 59% 9% 100% Sc. II.C.1 59% 10% 100% Luis L. Le?n BR 356 108% 52% 140% Sc. II.C.1 109% 55% 140% 77% 5% 97% 98% 23% 22% 23% 22% 4% 0% 25% 41% 3% 2% 3% 2% 2% 2% 6% 5% 3% 3% 49% 48% 7% 7% 14% 14% 10% 9% 10% 9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. II.C.1 BR Sc. II.C.1 BR Sc. II.C.1 BR Sc. II.C.1 DR-005 DR-025 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" Confiabilidad (%) Resistencia (%) Vulnerabilidad (%Concesi?n/mes) Vulnerabilidad (%Concesi?n/mes) [244] Figura 177. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, Escenario II.C.1. Pr?cticamente, las presas La Boquilla, Francisco I. Madero, y Falcon no presentaron cambio alguno en su almacenamiento medio mensual. Las presas Amistad y Lu?s. L. Le?n sufrieron un peque?o incremento en su almacenamiento medio, de 108 a 109% y de 87 a 88%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Contrario a lo esperado, el Escenario II.C.1 no afecta a las presa La Boquilla y F. Madero. Por el contrario todas las presas sufrieron un incremento en su almacenamiento m?nimo. Como se muestra en la Figura 178, tanto la cuenta de referencia Baseline Run como la cuenta del Escenario II.C.1 el almacenamiento de la presa Amistad es el mismo, excepto en 1955 y 2000 donde se observa un incremento en su almacenamiento. De igual forma que en la presa Amistad, la presa Falcon muestra el mismo almacenamiento tanto en la cuenta de referencia Baseline Run y en el escenario II.C.1, excepto en 1955 y 2000 donde se observa un incremento en su almacenamiento, como se muestra en la Figura 179. 36% 39% 9% 12% 35% 38% 9% 10% 52% 55% 87% 88% 58% 58% 82% 82% 59% 59% 108% 109% 116% 116% 100% 100% 107% 107% 100% 100% 140% 140% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% BR Sc.? II.C.1 BR Sc.? II.C.1 BR Sc.? II.C.1 BR Sc.? II.C.1 BR Sc.? II.C.1 Amistad F.?Madero Falcon La?Boquilla Luis?L.?Le?n M?nimo?(%) Media?(%) M?ximo?(%) Fig Fi 1 1 2 2 3 3 4 4 5 Almacenamiento (hm3) Almacenamiento (hm3) ura 178. Co igura 179. C 0 500 000 500 000 500 000 500 000 500 000 Oct-40 Oct-43 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 Oct-40 Oct-43 mparativo Ba omparativo Ba Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-46 Oct-49 Oct-52 del Almace seline Run del Almac seline Run Oct-55 Oct-58 Oct-61 O 6 Baseline Run Oct-55 Oct-58 Oct-61 Ot 64 Baseline R [245] namiento r Vs. Escena enamiento Vs. Escena O ct - 6 4 Oct-67 Oct-70 Oct 73 Scena O c t - 64 Oct-67 Oct-70 Oct - 73 un egistrado p rio II.C.1. registrado rio II.C.1. Oct - 73 Oct-76 Oct-79 Oct - 82 rio II.C.1 Oct - 73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Scenario ara la pres para la pres Oct - 82 Oct-85 Oct-88 O ct - 9 1 Oct-85 Oct-88 Oct-91 II.C.1 a Amistad, a Falcon, O 9 Oct-94 Oct-97 Oct-94 Oct-97 [246] El almacenamiento en las presas La Boquilla, F. Madero y Lu?s L. Le?n no presentan cambios significativos en su almacenamiento, como se muestra en la Figura 180, Figura 181 y Figura 182, respectivamente. Figura 180. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa La Boquilla, Baseline Run Vs. Escenario II.C.1. Figura 181. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa F. Madero, Baseline Run Vs. Escenario II.C.1. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.C.1 0 50 100 150 200 250 300 350 400 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario III.C.1.1 [247] Figura 182. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Lu?s L. Le?n, Baseline Run Vs. Escenario II.C.1. Conclusiones La implementaci?n del banco de agua subterr?nea en el Acu?fero Meoqui para fines de almacenar agua para el cumplimiento del tratado es hidrol?gicamente factible, ya que, como se ha mostrado en escenarios anteriores, el banco de agua depende de la cantidad de agua disponible en las presas La Boquilla y Francisco I. Madero, as? como de la disposici?n de los usuario de agua subterr?nea del DR-005 para rescindir de su concesi?n de forma temporal y aceptar a cambio, agua superficial. Como es el caso de este escenario, el uso del agua banqueada para abastecer los compromisos del tratado fue satisfactorio, reduciendo en el tercer ciclo (1950-1955) el d?ficit en las obligaciones del tratado en 229.4 hm 3 , (de -677.7 hm 3 a -229.4 hm 3 ). De igual forma, en el ciclo 12 (1995- 2000) se elimino el d?ficit por obligaciones del tratado de -448.9 hm 3 a +7.3 229.4 hm 3 . Contrario a lo esperado debido al uso del banqueo de agua a trav?s del m?todo In Lieu, el Escenario II.C.1 no afecta a las presa La Boquilla y F. Madero. Pr?cticamente, las presas La Boquilla, Francisco I. Madero, y Falcon no presentaron cambio alguno en su almacenamiento medio mensual, el cual es de 59%, 58% y 82%, respectivamente, con respecto al NAMO. Las presas Amistad y Lu?s. L. Le?n sufrieron un peque?o incremento en su almacenamiento medio, de 108 a 109% y de 87 a 88%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. B?sicamente, en este escenario se beneficio la entrega de agua por concepto de las obligaciones del tratado, lo cual no significa una reducci?n en el almacenamiento de las pesas La Boquilla y Francisco I. Madero para abastecer al Tratado. 0 100 200 300 400 500 600 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario III.C.1.1 [248] Debido a que el agua banqueada fue considerada exclusivamente para cumplir con los compromisos del tratado, la extracci?n media del distrito de riego DR-005 Delicias vio disminuida de 94.3 a 79.6%, y la confiabilidad de 77 a 5%. Lo anterior indica que el uso del banco de agua no debe ser privativo de un usuario o compromiso de agua, debe ser utilizado para bien com?n de todos los usuarios a lo largo de toda la cuenca. Si bien es cierto que las p?rdidas por conducci?n y la asignaci?n del agua debida al tratado en apariencia representan desventajas para el uso del banco de agua en realidad pueden ser consideradas como beneficios, ya que en este caso el DR-025 Bajo R?o Bravo se vio beneficiado con un incremento en su extracci?n media de 97.8 a 983% y en su confiabilidad de 97.2 a 97.6%, con respecto a su volumen de concesi?n. Por una parte se incrementa la disponibilidad de agua de los usuarios fuera de la cuenca del R?o Conchos, sobre todo en ?pocas de sequ?a, donde la extracci?n y envi? de agua tiene m?s valor, tanto para los compromisos del tratado como para los usuarios y flujos ambientales. En este escenario solo se muestra el uso del agua del banco para fines de cumplimiento del tratado, sin embargo, los beneficios fueron extensivos para todos los usuarios fuera de la cuenca del Rio Conchos. [249] Escenario II.C.2 El agua ahorrada debido a las medidas de conservaci?n del agua agr?cola en la cuenca del r?o Conchos es almacenada en la presa Lu?s L. Le?n y entregada para cumplir con las obligaciones del tratado durante los a?os m?s secos que el promedio (en vez de entregar agua de las presas La Boquilla y Madero) Resumen de Resultados El Escenario II.C.2 del proyecto de escenarios de Manejo del agua para la cuenca del R?o Grande/ Bravo, se evalu? la factibilidad hidrol?gica de almacenar el agua producto de las medidas de conservaci?n en el DR-005 Delicias (Escenarios II.A.1, II.A.1.a y II.A.1.b) en la presa Lu?s L. Le?n en lugar de las presas La Boquilla y F. Madero. Los vol?menes ahorrados son destinados al cumplimiento de las obligaciones del tratado en ?pocas de sequ?a. Debido a la aplicaci?n de las medidas de conservaci?n, en el presente escenario se cre? sistema para contabilizar y administrar el agua ahorrada en la presas La Boquilla, F. Madero y Lu?s L. Le?n. En el Acta 309 se declara un volumen de ahorro inicial m?ximo propuesto de 343 hm 3 /a?o. Los resultados de la simulaci?n arrojan un promedio del ahorro inicial propuesto de 338.7 hm 3 (98% con respecto al ahorro inicial m?ximo propuesto). Debido a las perdidas por evaporaci?n en las presa La Boquilla 1y Francisco I. Madero, el almacenamiento real promedio de los vol?menes ahorrados es de 315.8 hm 3 /a?o; en promedio, solo el 93% del agua inicial propuesta es ahorrada y almacenada en la realidad debido a las perdidas por evaporaci?n (7% en promedio). Esta agua ahorrada fue enviada anualmente a la presa Lu?s L. Le?n, en donde se presento un escurrimiento de entrada de los vol?menes ahorrados de 202.7 hm 3 /a?o (65% del agua ahorrada en las presas La Boquilla y F. Madero). Del escurrimiento de entrada de los vol?menes ahorrados (202.7 hm 3 /a?o) a la presa Lu?s L. Le?n, el 19% se pierde por de evaporaci?n (38.6 hm 3 /a?o), el 65.1% se pierde por derrames (132.1 hm 3 /a?o) y tan solo el 15.8% (32.1 hm 3 /a?o) es almacenado. En resumen, de un volumen real ahorrado de 315.8 hm 3 /a?o en las presas La Boquilla y F. Madero, solo se pudo ahorrar en la presa Lu?s L. Le?n 32.1 hm 3 /a?o (10.1%). Para el DR-090 Bajo R?o Conchos se presento un d?ficit promedio en el abastecimiento de agua superficial de 72.1 hm 3 /a?o, volumen que representa el 84.8% de su volumen de concesi?n. Para el DR-005 Delicias se presento un d?ficit promedio en el abastecimiento de aguas subterr?neas de 110.8 hm 3 /a?o, volumen que representa un d?ficit del 58.7%, con respecto al volumen de concesi?n de agua subterr?nea (189.0 hm 3 /a?o). El d?ficit promedio de agua superficial es de 25.9 hm 3 /a?o, volumen que representa un d?ficit del 4.6%, con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial (564.9 hm 3 /a?o). Debido a que el agua ahorrada en este escenario es enviada a las obligaciones del tratado, ninguno de estos d?ficits fue cubierto por el agua ahorrada. Los Distritos de riego DR-090 Bajo R?o Conchos y DR-005 Delicias fueron los distritos de riego mas afectados, ya que presentaron una fuerte disminuci?n en su extracci?n [250] promedio de 100% a 17% y de 94.3 a 81.1%, con respecto a su volumen de concesi?n. Adem?s, ambos distritos de riego presentaron una disminuci?n en su confiabilidad, pasando del 100 al 2.6% y 76.5% al 38.9% respectivamente. Los distritos de riego DR- 025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron disminuciones marginales en su extracci?n media, pasando del 98 al 94%, del 69 al 66% y del 69 al 66%, respectivamente. Adem?s, estos distritos de riego presentaron una disminuci?n en su confiabilidad del 97.4 al 92.8%, del 22.5 al 19.6% y del 22.5 al 19.6%, respectivamente. Los usos P?blico-Urbanos presentaron una confiabilidad y extracci?n promedio del 100%. Para las obligaciones del tratado de 1944, el R?o Conchos pr?cticamente presento un incremento significativo en su volumen promedio anual destinado al tratado, pasando de 357.4 a 397.1 hm 3 /a?o (del 83 al 88% con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o). Tanto el escurrimiento m?nimo como el escurrimiento m?ximo presentaron un aumento del 14 al 22%, y del 316 al 327% (con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o), respectivamente. Las presas La Boquilla, F. Madero, Amistad, Falcon y Lu?s L Le?n presentaron un incremento en su almacenamiento medio, pasando de 59 a 68%, de 58 a 66%, de 87 a 92%, de 82 a 86% y de 108 a 113%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. Debido al almacenamiento del agua ahorrada en la presa Lu?s L. Le?n, el almacenamiento disponible para otros usos en esta presa presento una considerable disminuci?n, por lo que el DR-090 Bajo R?o Conchos presento d?ficits en su extracci?n a pesar que la presa Lu?s L. Le?n contaba con bastante almacenamiento. Debido a la reducci?n de los vol?menes de conducci?n y a la disminuci?n de los coeficientes de infiltraci?n en los canales, el acu?fero Meoqui sufri? un dr?stico decremento en su volumen de almacenamiento, el cual, para el Escenario II.C.2 es del 16% con respecto al escenario de referencia. Esta disminuci?n en el almacenamiento se debe a que las p?rdidas por infiltraci?n de los canales est?n dirigidas al acu?fero Meoqui y como en este escenario se reducen las perdidas por infiltraci?n y el volumen conducido en los canales, por lo tanto se presenta una menor recarga del acu?fero Meoqui. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Scenario II.C.2 fue de 3.42 hm 3 y en el escenario de referencia Baseline Run fue de 59.5 hm 3 , lo que representa un balance negativo del Escenario II.C.2 con respecto al escenario de referencia Baseline Run. A lo largo de 59 a?os, el DR-090 Bajo R?o Conchos presento un d?ficit en su abastecimiento de agua superficial de 72.1 hm 3 /a?o. Por su parte, el DR-005 Delicias presento un d?ficit en su abastecimiento de agua subterr?nea de 110.8 hm 3 /a?o y de agua superficial de 25.9 hm 3 /a?o. Estos d?ficits no fueron cubiertos por el agua ahorrada ya que esta fue enviada para cubrir las obligaciones del tratado. Es necesaria una investigaci?n a detalle para conocer las caracter?sticas hidrogeol?gicas del acu?fero Meoqui, as? como la interacci?n de este acu?fero con el agua superficial. [251] Antecedentes Este escenario fue construido apoy?ndose en la estructura ya establecida en los escenarios II.A.1.b y II.C.1. La estructura considerada del Escenario II.A.1.b es la implementaci?n de las medidas de conservaci?n en el DR-005 Delicias, la cual incluye la disminuci?n de las perdidas por infiltraci?n, la disminuci?n del volumen de concesi?n, el incremento en la eficiencia de aplicaci?n, as? como el envi? del agua ahorrada de forma anual a la presa Lu?s L. Le?n. La estructura considerada del Escenario II.C.1 fue el envi? del agua ahorrada de la presa Lu?s L. Le?n a las obligaciones del tratado cuando el d?ficit por concepto del tratado al final del cuarto a?o de cada ciclo sea mayor a 431 hm 3 . Esta fue la consideraci?n asumida para definir cuando se presenta una ?poca de sequ?a, en la cual, el agua ahorrada es enviada a la confluencia del R?o Conchos con el R?o Bravo/Grande. El agua ahorrada no fue enviada en un patr?n ambiental ya que no se cuenta con los escurrimientos ambientales para estos tramos del cauce. Concesiones La Tabla 154 y Figura 183 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario II.C.2, para los distritos de riego seleccionados. Figura 183. Extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario II.C.2. 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% BR Sc.?II.C.2 BR Sc.?II.C.2 BR Sc.?II.C.2 BR Sc.?II.C.2 BR Sc.?II.C.2 DR?005?Delicias DR?025?Bajo?Rio?Bravo DR?090?Bajo?Rio? Conchos WMS?8?Agriculture?AWMS?9?13?Agriculture? A Extraccion ? Media ? (%) D?ficit?Promedio Extracci?n?M?nima Extracci?n?Promedio [252] Tabla 154. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los distritos de riego, Escenario II.C.2. Distrito de Riego Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) DR 005 Delicias BR 906.1 94.3% 5.7% 45% Sc. II.C.2 673.0 81.1% 18.9% 46% DR 025 Bajo Rio Bravo BR 861.0 98% 2% 61% Sc. II.C.2 861.0 94% 6% 38% DR 090 Bajo Rio Conchos BR 85.0 100% 0% 100% Sc. II.C.2 85.0 17% 83% 0% WMS 8 Agriculture A BR 374.3 69% 31% 25% Sc. II.C.2 374.3 66% 34% 25% WMS 9-13 Agriculture A BR 1427.2 69% 31% 25% Sc. II.C.2 1427.2 66% 34% 25% La Tabla 155 y Figura 184 muestra el volumen de concesi?n, la extracci?n y d?ficit promedio, as? como la extracci?n m?nima en las cuentas Baseline Run y Scenario II.C.2, para los usos P?blico-Urbanos seleccionados. Tabla 155. Volumen de concesi?n, extracci?n y d?ficit promedio para los usos Publico-Urbano, Escenario II.C.2. Uso P?blico Urbano Cuenta Concesi?n Extracci?n D?ficit Extracci?n Promedio Promedio M?nima (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) Matamoros BR 48.0 100% 0% 100% Sc. II.C.2 48.0 100% 0% 100% Nuevo Laredo BR 36.1 100% 0% 100% Sc. II.C.2 36.1 100% 0% 100% Piedras Negras BR 36.0 100% 0% 100% Sc. II.C.2 36.0 100% 0% 100% Reynosa BR 67.0 100% 0% 100% Sc. II.C.2 67.0 100% 0% 100% Brownsville BR 85.5 100% 0% 100% Sc. II.C.2 85.5 100% 0% 100% Eagle Pass BR 9.5 100% 0% 100% Sc. II.C.2 9.5 100% 0% 100% Laredo BR 57.0 100% 0% 100% Sc. II.C.2 57.0 100% 0% 100% McAllen BR 0.8 100% 0% 100% Sc. II.C.2 0.8 100% 0% 100% WMS 9-13 Municipal BR 201.5 100% 0% 100% Sc. II.C.2 201.5 100% 0% 100% [253] Figura 184. Extracci?n y d?ficit promedio para los usos P?blico -Urbano, Escenario II.C.2. El almacenamiento de las medidas de conservaci?n del agua en la cuenca del R?o Conchos, su envi? anual a la presa Lu?s L. Le?n y el envi? de estos vol?menes ahorrados a las obligaciones del tratado en ?pocas de sequia perjudican a los distritos de riego DR- 005 Delicias, DR-025 Bajo R?o Bravo, DR-090 Bajo R?o Conchos, WMS 8 Agriculture A y WMS 9-13 Agriculture A, ya que su extracci?n promedio presento una disminuci?n de 94.3 a 81.1%, de 98 a 94%, de 100% a 17%, de 69 a 66% y de 69 a 66% respectivamente, con respecto al escenario de referencia. Estos resultados muestran que el envi? anual y almacenamiento de los vol?menes ahorrados a la presa Lu?s L Le?n, perjudican la extracci?n promedio de todos los distritos de riego, principalmente de los distritos de riego DR-005 Delicias y DR-090 Bajo R?o Conchos. El distrito de riego que presento una mayor afectaci?n fue el DR-090 Bajo R?o Conchos, ya que debido al almacenamiento de los vol?menes ahorrados en la presa Lu?s L. Le?n, se presento una menor disponibilidad de agua superficial en esta presa. Por otra parte, debido a las medidas de conservaci?n del agua en la cuenca del R?o Conchos se presento un fuerte abatimiento del almacenamiento del acu?fero Meoqui, el cual, repercuti? en una menor extracci?n promedio de esta fuente de abastecimiento para el DR-005 Delicias. Los usos Publico-Urbanos no se vieron afectados por las medidas de conservaci?n del agua en la cuenca del R?o Conchos, presentando todos una extracci?n del 100%. Tratado La Tabla 156 y Figura 185 muestra el volumen medio anual, m?nimo y m?ximo con respecto al volumen medio anual (431.721 hm 3 /a?o) destinado al cumplimiento del 0% 20% 40% 60% 80% 100% BR Sc. II.C.2 BR Sc. II.C.2 BR Sc. II.C.2 BR Sc. II.C.2 BR Sc. II.C.2 BR Sc. II.C.2 BR Sc. II.C.2 BR Sc. II.C.2 BR Sc. II.C.2 Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa BrownsvilleEagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Volumen promedio (% ) Extracci?n Promedio Extracci?n M?nima D?ficit Promedio [254] tratado de 1944 en las cuentas Baseline Run y Scenario II.C.2 para 1os R?os Conchos, San Diego, San Rodrigo, Escondido, Salado y Arroyo Las Vacas. Tabla 156. Volumen promedio, m?nimo, m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario II.C.2. Escurrimiento Escenario Escurrimiento Desviaci?n Promedio M?nimo M?ximo Est?ndar (hm 3 /a?o) (%) (%) (%) (hm 3 /a?o) Arroyo Las Vacas BR 6.4 1% 0% 7% 4.7 Sc. II.C.2 6.4 1% 0% 7% 4.7 R?o Conchos BR 357.4 83% 14% 316% 205.1 Sc. II.C.2 397.1 92% 22% 327% 213.3 R?o Escondido BR 31.0 7% 0% 19% 21.6 Sc. II.C.2 31.0 7% 0% 19% 21.0 R?o Salado BR 108.3 25% 3% 134% 123.8 Sc. II.C.2 108.3 24% 3% 134% 113.9 R?o San Diego BR 73.1 17% 7% 40% 36.3 Sc. II.C.2 73.1 17% 7% 40% 35.6 R?o San Rodrigo BR 49.6 11% 1% 68% 49.7 Sc. II.C.2 49.6 11% 1% 68% 49.4 Obligaciones del Tratado BR 625.8 145% 62% 371% 298.2 Sc. II.C.2 657.0 152% 59% 382% 296.0 Figura 185. Volumen promedio, m?nimo y m?ximo destinado al cumplimiento del tratado de los r?os establecidos en el tratado de 1944, Escenario II.C.2. 0% 0% 14% 22% 0% 0% 3% 3% 7% 7% 1% 1% 62% 59% 1% 1% 83% 92% 7% 7% 25% 24% 17% 17% 11% 11% 145% 152% 7% 7% 316% 327% 19% 19% 134% 134% 40% 40% 68% 68% 371% 382% 0% 50% 100% 150% 200% 250% 300% 350% 400% BR Sc.? II.C.2 BR Sc.? II.C.2 BR Sc.? II.C.2 BR Sc.? II.C.2 BR Sc.? II.C.2 BR Sc.? II.C.2 BR Sc.? II.C.2 Arroyo?Las? Vacas R?o?Conchos R?o? Escondido R?o?Salado R?o?San? Diego R?o?San? Rodrigo Obligaciones? del?Tratado M?nimo Promedio M?ximo Obligaciones?del?Tratado 431.721 hm 3 /a?o Escurrimiento ? Relativo ? al ? Tratado ? (%) [255] De los resultados presentados en la Tabla 156 y Figura 185 se puede apreciar que para las obligaciones del tratado, el R?o Conchos presento un incremento en su volumen promedio anual destinado al tratado, pasando del 83 al 92%, con respecto al volumen promedio anual comprometido por concepto del tratado que es de 431.721 hm 3 /a?o. De igual forma, el volumen m?nimo y m?ximo se incremento del 14 a 22% y del 316 a 327%, respectivamente. Los resultados anteriores indican que el envi? anual de los vol?menes ahorrados a las obligaciones del tratado incrementan de forma sustancial el cumplimiento de las obligaciones del tratado. La Tabla 157 muestra un comparativo de los vol?menes de agua entregados por concepto de tratado para el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario II.C.2. Estos resultados muestran que para el tercer ciclo del tratado (1950-1955), en la cuenta de referencia Baseline Run se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado de 677.7 hm 3 , el cual en el Escenario II.C.2 se disminuyo a 438.4 hm 3 . En el 12 ciclo (1995-2000) se presento un d?ficit para las obligaciones del tratado en la cuenta de referencia Baseline Run de 488.9 hm 3 , el cual se disminuyo en el Escenario II.C.2 a 313.8 hm 3 . Tabla 157. Volumen de agua entregado por concepto de obligaciones del tratado, Escenario II.C.2. Ciclo Periodo Duraci?n Volumen Baseline?Run? Sceanario?II.C.2? Comprometido Entregado Diferencia Entregado Diferencia (A?os) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) (hm 3 ) 1? 1940-1945 5? 2159 2997.4 838.4 3140.1? 981.1 2? 1945-1950 5? 2159 2462.5 303.5 2700.7? 541.7 3? 1950-1955 5? 2159 1481.3 ?677.7 1720.6? ?438.4 4? 1955-1960 5? 2159 3322.0 1163.0 3478.6? 1319.6 5? 1960-1965 5? 2159 2449.8 290.8 2597.3? 438.3 6? 1965-1970 5? 2159 3110.1 951.1 3345.9? 1186.9 7? 1970-1975 5? 2159 4253.7 2094.7 3927.6? 1768.6 8? 1975-1980 5? 2159 4251.5 2092.5 4456.9? 2297.9 9? 1980-1985 5? 2159 3403.0 1244.0 3716.5? 1557.5 10? 1985-1990 5? 2159 3965.5 1806.5 4147.3? 1988.3 11? 1990-1995 5? 2159 4167.5 2008.5 4340.7? 2181.7 12? 1995-2000 5? 2159 1670.1 ?488.9 1845.2? ?313.8 Acu?fero Meoqui La Tabla 158 y Figura 186 muestran un comparativo entre las cuentas Baseline Run y Scenario II.C.2 del volumen mensual promedio del acu?fero Meoqui-Delicias. Todos los porcentajes son calculados con respecto al volumen medio mensual de la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Baseline Run y Scenario II.C.2 fue de 59.47 hm 3 y de 3.42 hm 3 respectivamente. [256] Tabla 158. Almacenamiento medio mensual del acu?fero Meoqui, Escenario II.C.2. Mes Media Baseline Run Scenario II.C.2 (hm 3 ) (%) (hm 3 ) (%) Oct 214.1 90% 22.6 9% Nov 246.1 103% 53.6 22% Dic 279.3 117% 85.6 36% Ene 282.6 118% 77.0 32% Feb 285.6 120% 68.1 29% Mar 266.9 112% 29.4 12% Abr 245.6 103% 24.3 10% May 236.7 99% 21.7 9% Jun 217.0 91% 20.9 9% Jul 198.2 83% 19.2 8% Ago 192.0 80% 17.0 7% Sep 200.7 84% 15.9 7% Media 238.7 100% 37.9 16% Figura 186. Almacenamiento mensual medio del acu?fero Meoqui, Escenario II.C.2 La Figura 187 muestra el almacenamiento registrado para las cuentas Baseline Run y Scenario II.C.2 del acu?fero Meoqui. Como se puede apreciar, debido a las medidas de conservaci?n del agua, se presento una dram?tica reducci?n en el almacenamiento del acu?fero Meoqui, en comparaci?n con la cuenta de referencia Baseline Run, ya que una menor cantidad de agua se infiltra, proveniente de los canales y redes de distribuci?n. 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% Oct Nov Dec Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Almacenamiento Acuifero Meoqui (% ) Baseline Run Scenario II.C.2 Media Escenario II.C.2 Media BR (100%): 238.7 hm 3 /mes Media Sc. II.C.2: 38 hm 3 /mes [257] Figura 187. Comparativo del almacenamiento del Acu?fero Meoqui, Escenario II.C.2. La Figura 187 muestra la dependencia del acu?fero Meoqui a los vol?menes de recarga provenientes de la infiltraci?n de agua debido a la conducci?n en los canales. Estos resultados est?n basados de acuerdo a los porcentajes de infiltraci?n y evaporaci?n propuestos en el Escenario II.A.1 secci?n ?Descripci?n del modelo de simulaci?n previo a la tecnificaci?n y modernizaci?n.? y Escenario II.A.1.a secci?n ?Simulaci?n de las medidas de conservaci?n de agua mediante el proyecto de tecnificaci?n y modernizaci?n del DR-005 establecido en el Acta 309?. Es necesaria una investigaci?n a detalle de los porcentajes de evaporaci?n e infiltraci?n propuestos para la validaci?n de estos resultados. Criterios de desempe?o Para los distritos de riego que presentaron una confiabilidad menor al 100%, se calcularon los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para cada una de estas concesiones. Para los usos Publico Urbanos no es posible calcular los ?ndices de resiliencia y vulnerabilidad ya que presentaron una extracci?n promedio y confiabilidad del 100%. La Tabla 159 y Figura 188 muestran la confiabilidad para los distritos de riego. La Tabla 160 y Figura 189 muestran la confiabilidad para los usos P?blico- Urbanos. Tabla 159. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario II.C.2 Distrito de Riego Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario II.C.2 DR-005 Delicias 906.07/673.01 76.5 38.9 DR-025 Bajo Rio Bravo 861.0 97.4 92.8 DR-090 Bajo Rio Conchos 85.0 100.0 2.6 WMS 8 Agriculture A 374.3 22.5 19.6 WMS 9-13 Agriculture A 1427.2 22.5 19.6 Baseline Run Scenario II.C.2 Groundwater Storage Aquifer: Meoqui Delicias, All months Oct 1940 Jul 1942 Jul 1944 Jun 1946 May 1948 May 1950 Apr 1952 Mar 1954 Mar 1956 Feb 1958 Jan 1960 Jan 1962 Dec 1963 Nov 1965 Nov 1967 Oct 1969 Sep 1971 Aug 1973 Sep 1975 Aug 1977 Jul 1979 Jul 1981 Jun 1983 May 1985 May 1987 Apr 1989 Mar 1991 Mar 1993 Feb 1995 Jan 1997 Jan 1999 Mi l l i o n m^ 3 550 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 [258] Tabla 160. Confiabilidad para usos p?blico-urbanos, Escenario II.C.2 Uso P?blico-Urbano Concesi?n Confiabilidad (%) (hm 3 /a?o) Baseline Run Escenario II.C.2 Matamoros 48.0 100.0 100.0 Nuevo Laredo 36.1 100.0 100.0 Piedras Negras 36.0 100.0 100.0 Reynosa 67.0 100.0 100.0 Brownsville 51.5 100.0 100.0 Eagle Pass 9.5 100.0 100.0 Laredo 52.7 100.0 100.0 McAllen 0.8 100.0 100.0 WMS 9-13 Municipal 201.5 100.0 100.0 Figura 188. Confiabilidad para distritos de riego, Escenario II.C.2 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 DR-005 Delicias DR-025 Bajo Rio Bravo DR-090 Bajo Rio Conchos WMS 8 Agriculture A WMS 9-13 Agriculture A Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario II.C.2 [259] Figura 189. Confiabilidad para usos P?blico-Urbanos, Escenario II.C.2 La Tabla 161 y Figura 190 muestran los ?ndices de resiliencia, vulnerabilidad y d?ficit m?ximo experimentado para los distritos de riego. Tabla 161. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y d?ficit m?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario II.C.2. DR-005 DR-025 DR-090 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" BR II.C.2 BR II.C.2 BR II.C.2 BR II.C.2 BR II.C.2 Total de periodos 720 720 720 720 720 720 720 720 720 720 Periodos con D?ficit 169 487 20 52 0 708 554 584 554 584 Confiabilidad (%) 77% 32% 97.2% 92.8% 1 2% 23% 19% 23% 19% Periodos regresando de un d?ficit 6 69 5 14 0 0 15 16 15 16 Resiliencia (%) 4% 14% 25% 27% N/A 0% 3% 3% 3% 3% Volumen de d?ficit (hm 3 ) 2913 6480 967 2536 0 4240 6866 7346 26183 28015 Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) 2% 1% 6% 6% N/A 2% 3% 3% 49% 50% D?ficit M?ximo* (%Concesi?n) 7% 3% 14% 15% N/A 11% 10% 10% 10% 10% Concesi?n (hm 3 /a?o) 906 906 861 861 85 85 374 374 1427 1427 * Porcentajes obtenidos con respecto al volumen de concesi?n 1 . N/A.- No Aplica. 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 Matamoros Nuevo Laredo Piedras Negras Reynosa Brownsville Eagle Pass Laredo McAllen WMS 9-13 Municipal Confiabilidad (% ) Baseline Run Scenario II.C.2 [260] Figura 190. Confiabilidad, Resiliencia, Vulnerabilidad y D?ficit M?ximo para los distritos de riego que presentaron d?ficit en su extracci?n, cuenta Escenario II.C.2. De estos resultados se puede observar que todos los distritos de riego que presentaron una disminuci?n en su confiabilidad son principalmente el DR-005 Delicias y el DR-090 Bajo R?o Conchos, los cuales su confiabilidad se redujo del 77 al 32% y del 100 al 2% respectivamente, debido a que los vol?menes ahorrados por la aplicaci?n de las medidas de conservaci?n del agua fueron asignados a las obligaciones del tratado y almacenados en la presa Lu?s L. Le?n. Los distritos de riego DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron una disminuci?n de de 97.2 a 92.8%, de 23 a 19% y de 23 a 19%, respectivamente. Presas La Tabla 162 muestra el Almacenamiento medio mensual, m?nimo y m?ximo para las presas seleccionadas. La Figura 191 muestra estos resultados como porcentaje del NAMO de cada una de las presas. Todas las presas presentaron un incremento en el almacenamiento medio. Las presas La Boquilla, F. Madero. Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon presentaron un incremento en su almacenamiento medio, pasando de 59 a 68%, de 58 a 66%, de 108 a 113%, de 87 a 92% y de 82% a 86% respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. 77% 32% 97% 93% 100% 2% 23% 19% 23% 19% 4% 14% 25% 27% 0% 3% 3% 3% 3%2% 1% 6% 6% 2% 3% 3% 49% 50% 7% 3% 14% 15% 11% 10% 10% 10% 10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% BR Sc. II.C.2 BR Sc. II.C.2 BR Sc. II.C.2 BR Sc. II.C.2 BR Sc. II.C.2 DR-005 DR-025 DR-090 WMS 8 "A" WMS 9-13 "A" Confiabilidad (%) Resiliencia (%) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) Vulnerabilidad* (%Concesi?n/mes) [261] Tabla 162. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual, Almacenamiento M?nimo y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, cuenta Escenario II.C.2. Presa Cuenta NAMO Media M?nimo M?ximo (hm 3 ) (%) (%) (%) Amistad BR 3887 87% 36% 116% Sc. II.C.2 92% 49% 116% F. Madero BR 348 58% 9% 100% Sc. II.C.2 66% 6% 100% Falcon BR 3273 82% 35% 107% Sc. II.C.2 86% 47% 107% La Boquilla BR 2903 59% 9% 100% Sc. II.C.2 68% 20% 100% Luis L. Le?n BR 356 108% 52% 140% Sc. II.C.2 113% 49% 140% Figura 191. Comparativo del Almacenamiento Medio Mensual y M?ximo para la presas La Boquilla, F. Madero, Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon, Escenario II.C.2. Debido a que las medidas de conservaci?n del agua son enviadas al R?o Bravo/Grande, todas las presas presentaron un incremento en su almacenamiento. La Figura 192, Figura 193 y Figura 194 muestran el comparativo del almacenamiento entre el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario II.C.2 de las presas La Boquilla, F. Madero y Lu?s L. Le?n. A su vez, tambi?n se muestran los ahorros de agua almacenados en cada presa debido a las medidas de conservaci?n de agua propuestas en el Acta 309. 36% 49% 9% 6% 35% 47% 9% 20% 52% 49% 87% 92% 58% 66% 82% 86% 59% 68% 108% 113% 116% 116% 100% 100% 107% 107% 100% 100% 140% 140% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% BR Sc.? II.C.2 BR Sc.? II.C.2 BR Sc.? II.C.2 BR Sc.? II.C.2 BR Sc.? II.C.2 Amistad F.?Madero Falcon La?Boquilla Luis?L.?Le?n M?nimo?(%) Media?(%) M?ximo?(%) [262] Figura 192. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa La Boquilla, Baseline Run Vs. Escenario II.C.2. Figura 193. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa F. Madero, Baseline Run Vs. Escenario II.C.2. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.C.2 0 50 100 150 200 250 300 350 400 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.C.2 [263] Figura 194. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Lu?s L. Le?n, Baseline Run Vs. Escenario II.C.2. El almacenamiento en las presas Amistad, Falcon y Lu?s L. Le?n no presentan cambios significativos en su almacenamiento, como se muestra en la, Figura 195 y Figura 196, respectivamente. Figura 195. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Amistad, Baseline Run Vs. Escenario II.C.2. 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 Oct-40 Oct-42 Oct-44 Oct-46 Oct-48 Oct-50 Oct-52 Oct-54 Oct-56 Oct-58 Oct-60 Oct-62 Oct-64 Oct-66 Oct-68 Oct-70 Oct-72 Oct-74 Oct-76 Oct-78 Oct-80 Oct-82 Oct-84 Oct-86 Oct-88 Oct-90 Oct-92 Oct-94 Oct-96 Oct-98 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.C.2 Almacenamiento del Agua Ahorrada Derrames de agua Ahorrada 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.C.2 [264] Figura 196. Comparativo del Almacenamiento registrado para la presa Falcon, Baseline Run Vs. Escenario II.C.2. Evaluaci?n del agua ahorrada debido a las medidas de conservaci?n del agua y su envi? y almacenamiento a la presa Lu?s L. Le?n. La Figura 197 muestra el almacenamiento propuesto al principio del a?o hidrol?gico, el almacenamiento real y el almacenamiento de los ahorros en las presas La Boquilla y F. Madero. El almacenamiento propuesto al principio del a?o hidrol?gico est? en funci?n del volumen de extracci?n de las presas La Boquilla y F. Madero el cual a su vez, est? en funci?n del almacenamiento disponible en las presas para abastecer al DR-005 Delicias. El volumen inicial propuesto es calculado de acuerdo a lo establecido en el Acta 309. El volumen de ahorro real considera los vol?menes de evaporaci?n perdidos debido al almacenamiento en presas. La Figura 197 tambi?n muestra el almacenamiento en las presas La Boquilla y F. Madero de los vol?menes ahorrados. La Tabla 163 muestra el resumen de los vol?menes ahorrados en el Escenario II.C.2. En promedio, el ahorro inicial propuesto al principio del a?o hidrol?gico es de 338.7 hm 3 . Este valor contrasta con el ahorro m?ximo propuesto de 343 hm 3 /a?o. Adem?s, el ahorro real promedio es de 315.8 hm 3 /a?o. Realizando una relaci?n entre el volumen inicial propuesto con el volumen real ahorrado nos da un cociente de 0.9324, es decir, en promedio solo el 93.24% del agua inicial propuesta es ahorrada en la realidad, debido a las perdidas por evaporaci?n que se presentan en las presas La Boquilla y F. Madero. Adem?s, en la presa La Boquilla se almacena en promedio 274.5 hm 3 /a?o del agua ahorrada, volumen que representa el 87% del agua real ahorrada por a?o (315.8 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 Oct-40 Oct-43 Oct-46 Oct-49 Oct-52 Oct-55 Oct-58 Oct-61 Oct-64 Oct-67 Oct-70 Oct-73 Oct-76 Oct-79 Oct-82 Oct-85 Oct-88 Oct-91 Oct-94 Oct-97 Almacenamiento (hm3) Baseline Run Scenario II.C.2 [265] hm 3 /a?o). El almacenamiento del agua ahorrada en la presa La Boquilla se presenta en la Figura 192. En la presa Francisco I. Madero se almacena en promedio 41.4 hm 3 /a?o, volumen que representa el 13% del agua real ahorrada por a?o (315.8 hm 3 /a?o). El almacenamiento del agua ahorrada en la presa Francisco Madero se presenta en la Figura 193. Figura 197. Almacenamiento de los vol?menes ahorrados debido a las medidas de conservaci?n en las presas La Boquilla y F. Madero, Escenario II.C.2. Tabla 163. Vol?menes promedio, m?nimo y m?ximo de ahorros propuesto, real, ahorro en La Boquilla y F. Madero, Escenario II.C.2. Media? M?nimo? M?ximo? (hm3/a?o) (%)? (hm3/a?o)? (hm3/a?o)? M?ximo?Volumen?Propuesto? 343.0 N/A? N/A? N/A? Volumen?inicial?propuesto? 338.7 N/A? 236.7? 343.0? Volumen?Real?Ahorrado? 315.8 93% 209.6? 368.1? Volumen?Ahorrado?en?La?Boquilla? 274.5 87% 175.8? 318.6? Volumen?Ahorrado?en?F.?Madero? 41.4 13% 18.1? 63.9? En lo referente al envi? del agua ahorrada a la presa Lu?s L Le?n, en promedio se presento un escurrimiento de entrada de los volumenes ahorrados de 202.7 hm 3 /a?o, es 0 50 100 150 200 250 300 350 400 Jan ? 42 Jan ? 45 Jan ? 48 Jan ? 51 Jan ? 54 Jan ? 57 Jan ? 60 Jan ? 63 Jan ? 66 Jan ? 69 Jan ? 72 Jan ? 75 Jan ? 78 Jan ? 81 Jan ? 84 Jan ? 87 Jan ? 90 Jan ? 93 Jan ? 96 Jan ? 99 Ahorros?Propuesto Ahorro?Real La?Boquilla?Ahorros F.?Madero?Ahorro Almacenamiento ? (hm3/a?o ) [266] decir, de los 315.8 hm 3 /a?o que se ahorran en las presas La Boquilla y F. Madero, solo llegan a la presa Lu?s L. Le?n 202.7 hm 3 (64.2%) ya que 113.1 hm 3 /a?o de agua (35.8%) se pierden por concepto de perdidas por conducci?n, evaporaci?n e infiltraci?n (Tabla 164). La Figura 198 muestra el flujo de entrada anual a la presa Lu?s L. Le?n de los volumenes ahorrados en las presas La Boquilla y F. Madero. Tabla 164. An?lisis del agua ahorrada y enviada de las presas La Boquilla y F. Madero a la presa Lu?s L. Le?n, Escenario II.C.2. ?? Volumen? ?? (hm3/a?o) (%)? Escurrimiento?de?Salida?de?las? presas?La?Boquilla?y?F.?Madero.? 315.8 ??? P?rdidas?por?conducci?n?? 113.1 35.8%? Escurrimiento?de?Entrada?a?la?presa? Lu?s?L.?Le?n? 202.7 64.2%? Figura 198. Escurrimiento de entrada de los vol?menes ahorrados a la presa Lu?s L. Le?n, Escenario II.C.2. Del escurrimiento de entrada a la presa Lu?s L. Le?n (202.7 hm 3 ), 38.6 hm 3 /a?o (19%) se perdieron por evaporaci?n, 132.1 hm 3 /a?o (65.1%) se perdieron en derrames y tan solo 32.1 hm 3 /a?o (15.8%) pudieron ser almacenados en las presa Lu?s L. Le?n (Tabla 165). En resumen, de un volumen real ahorrado de 315.8 hm 3 /a?o en las presas La Boquilla y F. Madero, solo se pudo ahorrar en la presa Lu?s L. Le?n 32.1 hm 3 /a?o (10.1%). 0 50 100 150 200 250 1941 1944 1947 1950 1953 1956 1959 1962 1965 1968 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 Flujos?de?entrada?del?Agua?Ahorrada?a?la?presa?LLL Escurrimiento ? de ? entrada ? (hm 3 /a?o) [267] Tabla 165. An?lisis del agua ahorrada en la presa Lu?s L. Le?n, Escenario II.C.2. ?? Volumen? ?? (hm3/a?o)? (%)? Escurrimiento?de?Entrada?a?la?presa?Lu?s?L.?Le?n? 202.7? ??? P?rdidas?por?Evaporaci?n? 38.6? 19.0%? P?rdidas?por?derrame? 132.0? 65.1%? Agua?ahorrada?almacenada?en?Lu?s?L.?Le?n? 32.1? 15.8%? 100.0%? La Figura 199 muestra una comparaci?n del escurrimiento del R?o Conchos al R?o Bravo entre el escenario de referencia Baseline Run y el Escenario II.A.1.b. Debido al envi? del agua a la confluencia del R?o Conchos con el Bravo/Grande, se presento un incremento promedio en el escurrimiento de 126.7 hm/a?o, lo cual representa un incremento en las obligaciones del tratado de 42.2 hm/a?o. Figura 199. Comparativo del escurrimiento del Rio Conchos al R?o Bravo/Grande, Baseline Run Vs. Escenario II.A.1.b. Conclusiones En el presente escenario se evalu? los ahorros de agua debido a las medidas de conservaci?n establecidas en el Acta 309 de la CILA/IBWC, su envi? anual y almacenamiento en la presa Lu?s L. Le?n y el envi? del agua ahorrada a las obligaciones ?200 ?100 0 100 200 300 400 1942 1944 1946 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 Comparacion?del?Escurrimiento?BR?? Diferencia (hm3/a?0) [268] del tratado en ?pocas de sequ?a. El periodo de sequ?a fue establecido como el periodo en el cual el d?ficit por concepto del tratado al final del cuarto a?o de un ciclo de 5 a?os sea mayor a 431 hm 3 . Se considero la estructura construida en el Escenario II.A.1 y II.A.1.b para evaluar los vol?menes ahorrados debido a la aplicaci?n de las medidas de conservaci?n. El envi? anual del agua ahorrada debido a las medidas de conservaci?n se considero en los meses de Diciembre y Enero, como lo establece el Acta 309. En general, las pol?ticas de uso y administraci?n del agua simulada en este escenario presentan efectos negativos, principalmente para el abastecimiento del DR-090 Bajo R?o Conchos y del DR-005 Delicias. El DR-090 Bajo R?o Conchos presento una disminuci?n dr?stica en su extracci?n promedio, pasando del 100% a tan solo un 17% y su confiabilidad se disminuyo del 100% a un 2.6%. Por su parte, el DR-005 Delicias presento una disminuci?n en su extracci?n promedio, pasando del 94.3 a 81.1%, y su confiabilidad tambi?n se disminuyo del 76.5 al 38.9%, debido a que se presento un fuerte abatimiento del almacenamiento del acu?fero Meoqui, el cual abastece de agua subterr?nea a este distrito de riego. Si bien es cierto que se presentaron vol?menes de almacenamiento en presas mayores a los observados en la cuenta de referencia Baseline Run, estos vol?menes de almacenamiento no pudieron ser aprovechados, ya que estos excedentes de almacenamiento est?n comprometidos a las obligaciones del tratado de acuerdo al Acta 309. Por otra parte, el volumen de recarga del acu?fero Meoqui se vio seriamente afectado, debido a que gran parte de las medidas de conservaci?n del agua implican la disminuci?n en las p?rdidas por infiltraci?n en canales, as? como una mayor eficiencia en la aplicaci?n del agua, presentando un total abatimiento del almacenamiento de este acu?fero. Pr?cticamente, el acu?fero Meoqui fue completamente vaciado, por lo que se presentaron d?ficits en el abastecimiento de agua subterr?nea para el DR-005 Delicias, los cuales, no pudieron ser cubiertos por el agua ahorrada en las presas, ya que esta agua fue enviada anualmente a la presa Lu?s L. Le?n. Debido al envi? anual del agua a la presa Lu?s L. Le?n, pr?cticamente todo el almacenamiento ?til de esta presa fue ocupado por los vol?menes ahorrados, donde en su gran mayor?a estos vol?menes fueron derramados, ya que la capacidad ?til de esta presa no permite el almacenamiento de los vol?menes ahorrados. Debido a que en la presa Lu?s L. Le?n se almacenaron los vol?menes de agua ahorrados, no exist?a almacenamiento ?til para abastecer de agua al DR-090 Bajo Rio Conchos, por lo que se presento una importante disminuci?n en su extracci?n media y confiabilidad. De la misma forma que en los escenarios II.A.1.a y II.A.1.b, los resultados muestran que las medidas de conservaci?n del agua propuestas en el Acta 309 son bastante efectivas para el ahorro de agua superficial en las presas, aunque repercuten de forma sustancial en el almacenamiento de agua subterr?nea en los acu?feros. Los resultados del Escenario I.B.4 muestran la pol?tica integral de uso de agua subterr?nea y superficial. Debido a lo anterior, se recomienda una pol?tica integral de manejo de agua que contemple el uso de superficial y subterr?nea, para evitar el abatimiento total de los acu?feros y presas, como [269] la combinaci?n de las medidas de conservaci?n de agua y el banco de agua mostrado en el Escenario I.B.4. Realizando un an?lisis de los ahorros de agua propuestos en el Acta 309 y los resultados obtenidos por el modelo, se estima que el ahorro inicial propuesto en promedio es del 98% (338.7 hm 3 ) del m?ximo volumen de ahorro de agua declarado en el Acta 309 (343 hm 3 /a?o). A su vez, del ahorro inicial promedio (338.7 hm 3 ) solo el 93% de esta agua es ahorrada y almacenada (315.8 hm 3 /a?o) en las presas La Boquilla (87%) y F. Madero (13%), debido a que en promedio el 7% se pierde por evaporaci?n en las presas. Esta agua ahorrada fue enviada anualmente a la presa Lu?s L. Le?n, en donde se presento un escurrimiento de entrada de los vol?menes ahorrados de 202.7 hm 3 /a?o (65% del agua ahorrada en las presas La Boquilla y F. Madero). Del escurrimiento de entrada de los vol?menes ahorrados (202.7 hm 3 /a?o), el 19% se pierde por de evaporaci?n (38.6 hm 3 /a?o), el 65.1% se pierde por derrames (132.1 hm 3 /a?o) y tan solo el 15.8% (32.1 hm 3 /a?o) es almacenado en la presa Lu?s L. Le?n. En resumen, de un volumen real ahorrado de 315.8 hm 3 /a?o en las presas La Boquilla y F. Madero, solo se pudo ahorrar en la presa Lu?s L. Le?n 32.1 hm 3 /a?o (10.1%). Estos resultados contrastan con los obtenidos en los escenarios II.A.1.a y II.A.1.b, donde se almacena 236.3 y 311.2 hm 3 /a?o. Por lo que es poco recomendable el almacenamiento de los vol?menes ahorrados debido a las medidas de conservaci?n en la presa Lu?s L. Le?n, ya que gran parte del agua ahorrada se pierde por derrames de la presa. Debido al almacenamiento del agua ahorrada en la presa Lu?s L. Le?n, el DR-090 Bajo R?o Conchos presento un d?ficit de agua superficial de 84.8% (72.1 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial que es de (84.9 hm 3 /a?o). Debido al abatimiento del almacenamiento del acu?fero Meoqui, el DR-005 Delicias presento un d?ficit promedio en el abastecimiento de aguas subterr?neas del 58.7% (110.8 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua subterr?nea (189.0 hm 3 /a?o). El d?ficit promedio de agua superficial es de 4.6% (25.9 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial (564.9 hm 3 /a?o). Debido a que el agua ahorrada en este escenario es enviada a las obligaciones del tratado, ninguno de estos d?ficits fue cubierto por el agua ahorrada. Realizando un an?lisis de las obligaciones del tratado, a pesar que se presento una disminuci?n en los d?ficits de las obligaciones del tratado, estos d?ficits no pudieron ser eliminados o reducidos sustancialmente, como sucedi? en el Escenario II.C.1 cuando se aplica el banco de agua para el cumplimiento de las obligaciones del tratado. Esto indica que es poco recomendable el envi? anual del agua ahorrada a la presa Lu?s L. Le?n y su respectivo almacenamiento, ya que a pesar de que se incremento en 42.2 hm/a?o en promedio las aportaciones a las obligaciones del tratado, este volumen resulto poco significante en periodos de sequ?a, cuando el agua adquiere mayor valor. En conclusi?n, es poco recomendable el almacenamiento de los vol?menes ahorrados en la presa Lu?s L. Le?n principalmente por dos razones. Primero, debido a la poca capacidad ?til de la presa Lu?s L. Le?n (457.5 hm 3 ), solo fue posible [270] almacenar el 10.5% del agua ahorrada en las presas La Boquilla y F. Madero, por lo que pr?cticamente el 89.5% restante se perdi? en perdidas por conducci?n y en derrames. Segundo, debido a la reducci?n de los coeficientes de infiltraci?n en canales, el almacenamiento del acu?fero Meoqui sufre un fuerte abatimiento, por lo que es probable que se presenten d?ficit en el abastecimiento de agua subterr?nea. Adem?s, debido a que no se pudo almacenar el agua ahorrada en la presa Lu?s L. Le?n, el envi? de los vol?menes ahorrados disminuyo marginalmente los d?ficits en las obligaciones del tratado cuando se presentaron. Los resultados de este escenario muestran que es necesaria una pol?tica de uso conjunta del agua superficial y del agua subterr?nea. Una investigaci?n a detalle de las caracter?sticas hidrogeol?gicas del acu?fero Meoqui es necesaria para un modelar con mayor precisi?n el impacto que tienen las pol?ticas de conservaci?n del agua en el acu?fero Meoqui. 2. Conclusiones y recomendaciones Escenario I.A El escenario I.A evalu? la re-adquisici?n de forma permanente de derechos de agua utilizando el programa PADUA como par?metro para la simulaci?n de esta pol?tica de re- adquisici?n. La re-adquisici?n de derechos de agua fue evaluada en los distritos de riego DR-005 Delicias y DR-090 Bajo R?o Conchos. En este escenario, el principal beneficiario de la re-adquisici?n de derechos de agua a trav?s del programa PADUA es el DR-005 Delicias, ya que sufri? un incremento en su extracci?n media, extracci?n m?nima y confiabilidad. Otro beneficio es el decremento en d?ficit. Por el contrario, el distrito de riego DR-025 Bajo R?o Bravo y las concesiones WMS 8 ?A? y WMS 9-13?A? sufrieron una peque?a disminuci?n de se extracci?n media y confiabilidad. El DR-090 Bajo Conchos no presento cambios en su extracci?n porque tiene una concesi?n peque?a y puede ser f?cilmente abastecida por el volumen de retorno del DR-005 Delicias. Basado en los resultados de los almacenamientos en presas, La Boquilla es la presa principal, que almacena el agua superficial ahorrada a trav?s del programa PADUA. Bajo condiciones normales o h?medas, La Boquilla almacena la mayor cantidad de agua posible hasta que la presa alcanza el NAMO y se presentan los derrames. Bajo condiciones de sequ?a el agua ahorrada a trav?s del programa PADUA es almacenada en las presas La Boquilla y F. Madero. Bajo estas circunstancias, el agua ahorrada tiene una importancia significativa para satisfacer los vol?menes de concesi?n. La presa Lu?s L. Le?n y las presas Internacionales Amistad y Falcon no presentan respuesta significativa al agua ahorrada a trav?s del programa PADUA en periodos normales; sin embargo, en ?pocas de sequ?a se aprecia un incremento en su almacenamiento. Se incrementaron las perdidas por evaporaci?n de las presas La Boquilla y F. Madero debido a que se tiene un [271] mayor almacenamiento en estas presas. Adem?s, se presenta una disminuci?n en el escurrimiento de entrada a la presa Lu?s L. Le?n, debido a la disminuci?n de la concesi?n y por ende del flujo de retorno del DR-005 Delicias. La capacidad de almacenamiento de la presa La Boquilla es el l?mite que restringe el almacenamiento del agua superficial ahorrada a trav?s del programa PADUA. Bajo cualquier condici?n, el agua subterr?nea ahorrada es la misma en el acu?fero Meoqui. Para fines del tratado, la re-adquisici?n de derechos de agua incremento el escurrimiento medio, m?nimo y m?ximo proveniente del R?o Conchos. El re-adquisici?n de derechos de agua a trav?s del programa PADUA representa beneficios, tanto para los usuarios del agua como para el medio ambiente. Para los usuarios del agua, la compra de concesiones representa una mayor disponibilidad de agua en las presas que repercutir? en un incremento en la expectativa de abastecimiento. Para el medio ambiente, las corrientes tendr?n agua por un mayor periodo de tiempo debido a que los vol?menes de concesi?n ser?n abastecidos por un periodo mayor; adem?s, hay m?s agua disponible para ser asignada a flujos ambientales. Una desventaja es que debido al incremento del volumen de almacenamiento en las presas, las p?rdidas por evaporaci?n en estas se incrementan. El modelo WEAP del R?o Grande/Bravo es apropiado para la evaluaci?n del impacto hidrof?sico del programas de re-adquisici?n de derechos de agua, en este caso en particular la evaluaci?n del PADUA, as? como de sus beneficios. Con este modelo es posible no solo evaluar el impacto actual del programa PADUA, pero adem?s hacer una comparaci?n entre los diferentes registros hist?ricos y pronosticados para el programa PADUA Escenario I.B El banqueo de agua subterr?nea por medio del m?todo in lieu provee m?ltiples beneficios a la cuenca del R?o Grande/Bravo. A pesar de que los niveles de almacenamiento en las presas La Boquilla, F. Madero y Lu?s L. Le?n son menores que en el escenario de referencia Baseline Run, el banco de agua subterr?nea provee un incremento en la extracci?n promedio y confiabilidad para el DR-005 Delicias, as? como un mayor escurrimiento m?nimo del R?o Conchos para las obligaciones del tratado. Adem?s, debido a que se utiliza una mayor cantidad de agua superficial en periodos h?medos, existe una menor probabilidad de que derrames no controlados sucedan debido a que los niveles de agua en las presas son menores. Bajo condiciones hidrol?gicas normales, es recomendable el uso del m?todo in lieu para banqueo de agua cuando menos por dos a?os, cuando el m?todo alcanza la factibilidad hidrol?gica (cociente in lieu = 1). A partir de este punto, una mayor cantidad de agua ser? banqueada en el acu?fero que el decremento de agua sufrido en las presas. No es recomendable banquear agua bajo condiciones de sequ?a porque el cociente in lieu es menor a 1. [272] Al menos dos evaluaciones son necesarias al final de cada a?o hidrol?gico para decidir la aplicaci?n del m?todo de banqueo In lieu para el siguiente a?o. Primero la condici?n del almacenamiento de agua superficial debe ser establecida: p. ej. Normal ( DiversionSAv ?_ ), en estr?s ( DiversionSAvSW Losses ?? + _ ) o escasa ( Losses SWSAv + <_ ). Segundo, una evaluaci?n de las condiciones hidrol?gicas de los escurrimiento debe llevarse acabo para determinar si el a?o precedente fue muy seco (VD), seco (D), normal (N), h?medo (W) o muy h?medo (VW). Estas dos evaluaciones nos permitir?n decidir si el m?todo in lieu se aplica para el siguiente a?o hidrol?gico o no. El m?todo In Lieu es recomendado cuando la condici?n de almacenamiento es Normal y el a?o hidrol?gico previo fue normal o h?medo. En contraste, el m?todo in lieu no es recomendado despu?s de periodos de escurrimiento secos o muy secos porque el cociente in lieu es menor a 1. El m?todo in lieu no es recomendado cuando las condiciones del almacenamiento en las presas es considerado como en estr?s o escasa porque es probable que se presente un d?ficit en la extracci?n del DR-005 en el siguiente a?o hidrol?gico si las condiciones hidrol?gicas son secas o muy secas. El Escenario I.B.1 muestra los beneficios y la asignaci?n del agua banqueada a usuarios aguas dentro de la cuenca del R?o Conchos y aguas abajo de esta. El cociente in lieu es un par?metro introducido en este escenario muy ?til para comparar el agua banqueada con el decremento en los vol?menes de almacenamiento en presas. Para valores del cociente in lieu menores a uno, el sistema est? perdiendo m?s agua superficial que la que se est? ganando en el banco de agua subterr?nea. Bajo esta situaci?n, no es recomendado el uso del m?todo in lieu. Para un cociente in lieu igual a uno, el sistema est? en equilibrio, lo que significa que el mismo volumen de agua perdido en los almacenamientos de agua superficial es el volumen de agua depositado en el banco de agua. Bajo esta condici?n, el sistema se convierte factible. Finalmente, si el cociente in lieu es mayor a uno, mas agua ser? depositada en el banco de agua subterr?nea que la perdida en los almacenamientos de agua superficial. Bajo esta condici?n se obtiene una ganancia de agua y el m?todo in lieu se vuelve mucho m?s rentable. En el presente escenario se considero que parte de las perdidas por conducci?n son consideradas como vol?menes de recarga al acu?fero Meoqui, de acuerdo a los porcentajes establecido en el Escenario II.A.1. No obstante, es necesario una investigaci?n a detalle para conocer las caracter?sticas geohidrol?gicas del Acu?fero Meoqui. Escenario I.B.1 La aplicaci?n del Escenario I.B.1 beneficia de forma sustantiva al DR-005 Delicias, ya que bajo estas condiciones no presento d?ficit en su volumen de extracci?n en todo el periodo de an?lisis. Los distritos de riego DR-025 Bajo R?o Bravo, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron un ligero incremento en su extracci?n y en la confiabilidad de cada concesi?n, con respecto a la cuenta Baseline Run. De igual [273] forma, los usos P?blico-Urbanos no presentaron cambio alguno, presentando una extracci?n del 100%. La aplicaci?n conjunta del banqueo de agua con la compra permanente de derechos de agua generan las condiciones para no afectar a los usuarios aguas abajo de donde se aplica esta pol?tica de uso del agua, teniendo como beneficio la disponibilidad de agua en el banco, que en el Escenario I.B.1 fue otorgado al DR-005 Delicias. En lo referente a las obligaciones del tratado de 1944, el R?o Conchos es el ?nico afluente que se ve afectado por este escenario. Aunque el escurrimiento promedio anual fue disminuido con respecto al escenario de referencia Baseline Run; el escurrimiento m?nimo anual experimentado en el Escenario I.B.1 fue mayor que en el escenario de referencia, debido a que se tiene una mayor disponibilidad de agua provocada por el banco de agua. A su vez, tambi?n se presento una disminuci?n en el volumen de escurrimiento m?ximo, lo que indica que una menor cantidad de agua ser? derramada cuando se presenten periodos h?medos. La combinaci?n de estos tres resultados es positiva por si misma, ya que el escurrimiento promedio se disminuyo muy poco, el escurrimiento m?nimo se incremento y el escurrimiento m?ximo se disminuyo, teniendo disponibilidad de agua debido al banco de agua subterr?nea. En lo concerniente a los almacenamientos, las presas La Boquilla, Amistad y Falcon presentaron una disminuci?n en su almacenamiento medio mensual. Esto representa que bajo condiciones normales se tiene en promedio una menor cantidad de agua almacenada. En ?poca de sequ?a, se tiene el mismo volumen de agua en las presas y en periodos h?medos se tiene un menor nivel de agua en estas presas. La presa Lu?s L. Le?n no presento ning?n cambio debido a la aplicaci?n del banqueo de agua y la presa F. Madero presento un incremento en su almacenamiento medio. El acu?fero Meoqui presento un incremento en su almacenamiento de 1000% con respecto a la cuenta Baseline Run. Al final del periodo de an?lisis, el almacenamiento del acu?fero Meoqui para la cuenta Scenario I.A (4908.1 hm 3 ) fue mayor que en el escenario de referencia Baseline Run (59.4 hm 3 ), lo que representa un balance positivo del agua disponible del Escenario I.B.1 con respecto al Baseline Run. La cantidad de agua depositada en el banco de agua a lo largo del periodo de an?lisis fue de 7678.4 hm 3 , cantidad que representa un banqueo de agua durante 45 a?os y un deposito promedio de 170.6 hm 3 /a?o; la cantidad de agua extra?da de la cuenta del banco por el DR-005 Delicias fue de 3249.4 hm 3 , a lo largo de 14 a?os, con una extracci?n de 232.1 hm 3 /a?o; por lo que se presento un saldo positivo en el banco de agua de 4429.1 hm 3 . Los resultados anteriores indican que la aplicaci?n del Escenario I.B.1 por una parte no afecta las concesiones aguas abajo del DR-005 y por otra parte se tiene un saldo positivo en el banco de agua de 5282.4 hm 3 que puede ser utilizado para abastecer d?ficits en las extracciones de distritos de riego, usos publico-urbanos u obligaciones del tratado aguas abajo del banco de agua. Existe una diferencia importante entre la aplicaci?n separada del programa PADUA y el m?todo in lieu en comparaci?n con su aplicaci?n en conjunto, la cual es la reducci?n del umbral de factibilidad hidrol?gica de dos a?os a un a?o. Para la aplicaci?n separada de [274] estas pol?ticas es necesario esperar dos a?os para que el cociente in lieu iguale o exceda el valor de 1; Con la uni?n de ambas pol?ticas, el sistema se vuelve hidrol?gicamente factible en el primer a?o de aplicaci?n. M?s aun, ha sido estimada la cantidad de agua que necesita ser bombeada para abastecer a los distritos de riego, usos publico-urbanos y las obligaciones del tratado a trav?s del par?metro Unidades de Agua Bombeada por Unidad de Agua Recibida (UAB por UAR); par?metro que considera las p?rdidas por conducci?n. El UAB por UAR fue obtenido para derechos de agua en M?xico y en Estados Unidos en la cuenca de R?o Conchos y a lo largo del cauce del R?o Grande/Bravo. Para las obligaciones del tratado el UAB por UAR es de 5.6:1, lo que significa que 5.6 unidades de agua deber?n ser bombeadas del acu?fero Meoqui para que, en la confluencia del R?o Conchos con el Rio Bravo/Grande, lleguen 3 unidades de agua de las cuales, una unidad es destinada a las obligaciones del tratado. La m?xima cantidad de agua banqueada por a?o en el acu?fero Meoqui es de 188.959 hm 3 . Por lo tanto, la m?xima cantidad de agua entregada al tratado es de 33.84 hm 3 , lo que representa el 7.83% de la obligaci?n anual para el tratado (431.721 hm 3 /a?o). Para las concesiones dentro de la cuenca del R?o Conchos, el par?metro UAB por el UAR del DR-005 Delicias, Urderales Meoqui-Delicias, DR-090 Bajo Conchos, Urderales Bajo Conchos y la ciudad de Ojinaga es de 1.59, 1, 1.861, 1.861 y 1.772 respectivamente. Dentro de la cuenca del R?o Conchos el uso de ambas pol?ticas tiene mayor valor porque el agua no es compartida debido a las obligaciones del tratado. Para las concesiones en M?xico a lo largo del cauce R?o Grande/Bravo, el par?metro UAB por UAR varia de 3.1 para el municipio de Acu?a hasta 5.0 para el DR-025 Bajo R?o Bravo localizado en la salida de la cuenca del R?o Grande/Bravo. En el caso de las concesiones mexicanas, un incremento del 50% del agua enviada debe ser realizado debido a las reglas del tratado. Esto afecta la efectividad de esta pol?tica, porque una mayor cantidad de agua debe ser bombeada para abastecer a la concesi?n y a las obligaciones del tratado. Por el contrario, los derechos de agua de Estados Unidos a lo largo del cauce del R?o Grande/Bravo pueden solicitar que el agua banqueada sea entregada en su totalidad para prop?sitos del tratado. De acuerdo a esto los usuarios de Estados Unidos se encuentran en una mejor posici?n que los usuarios de M?xico. Un acuerdo entre la CNA y el DR-005 Delicias debe llevarse a cabo para poner en pr?ctica lo establecido en el Escenario I.B.1. Los usuarios del DR-005 Delicias, deben solicitar permiso a la CNA para interrumpir temporalmente su concesi?n de agua subterr?nea y utilizar a cambio agua superficial; mientras que la CNA debe asegurar la restituci?n de su concesi?n de agua subterr?nea en caso de sequ?a. La posibilidad de obtener una cantidad extra de agua del banco durante periodos de sequ?a puede estimular a los usuarios de agua subterr?nea para cambiarse a este m?todo. En la LAN, no existe un marco legal para enviar agua a usuarios extranjeros, excepto por lo ya establecido en el tratado de 1944 entre M?xico y Estados Unidos. Sin embargo, si existiera esa posibilidad, los usuarios de Estados Unidos deber?an solicitar a la CNA agua del banco y la CNA [275] evaluar?a la posibilidad de enviar el agua a estos usuarios. Adem?s, la CNA, determinara el costo por el env?o del agua. Se debe de seguir el mismo procedimiento que en el Escenario I.B para decidir si la combinaci?n de amabas pol?ticas debe aplicarse para el siguiente a?o hidrol?gico. Primero la condici?n del almacenamiento de agua superficial debe ser establecida: p. ej. Normal ( DiversionSAv ?_ ), en estr?s ( DiversionSAvSW Losses ?? + _ ) o escasa ( Losses SWSAv + <_ ). Segundo, una evaluaci?n de las condiciones hidrol?gicas de los escurrimiento debe llevarse acabo para determinar si el a?o precedente fue muy seco, seco, normal (N), h?medo o muy h?medo. Estas dos evaluaciones nos permitir?n decidir si ambas pol?ticas se aplicaran para el siguiente a?o hidrol?gico o no. Ambas pol?ticas son recomendadas cuando la condici?n de almacenamiento es Normal para todas las condiciones hidrol?gicas. Por el contrario, el uso de ambas pol?ticas no es recomendado en periodos muy secos con duraci?n mayor a 5 a?os cuando un d?ficit en la extracci?n del DR-005 Delicias es esperado. Este umbral de tiempo se obtuvo mediante corridas de 5 y 10 a?os con secuencias de a?os secos y muy secos. Adem?s, ambas pol?ticas no son recomendadas cuando las condiciones del almacenamiento en las presas es considerado como en estr?s o escasa porque es muy probable que se presente un d?ficit en la extracci?n del DR-005, dependiendo de la cantidad de agua en el banco. Escenario I.B.2-3 Bajo periodos h?medos, el banqueo de agua a trav?s del m?todo in lieu es recomendado por dos razones. Primero, bajo este m?todo el agua derramada es menor que bajo condiciones normales de operaci?n, ya que una mayor cantidad de agua superficial es utilizada para abastecer el DR-005 Delicias, por lo que el almacenamiento en las presas antes, durante y despu?s del derrame es menor que en condiciones normales. Segundo, la cantidad de agua almacenada en el banco es mayor que la reducci?n de agua superficial no almacenada en las presas (Cociente In lieu>1), lo que representa una ganancia de agua que puede ser utilizada en un futuro para cubrir d?ficits en las extracciones o para las obligaciones del tratado. En la primer secuencia (1967-1969) evaluada, el m?todo de banqueo de agua in lieu reduce los derrames de las presas la Boquilla y F. Madero en 102.1 hm 3 y 11.3 hm 3 respectivamente. El agua banqueada en el acu?fero Meoqui es mayor que la reducci?n del almacenamiento de agua superficial en las presas (cociente in lieu > 1). Adem?s, la metodolog?a para determinar cuando aplicar el banqueo de agua fue evaluada y validada satisfactoriamente. En la segunda secuencia (1979-1981) el volumen de agua derramada de la presa La Boquilla se redujo en 608.4 hm 3 y se incremento en la presa F. Madero en 19.9 hm 3 . Se evito el derrame en la presa La Boquilla en la corrida del Escenario I.B.2-3. Para ambas presas, los derrames ocurridos son consecuencia de importantes y repentinos flujos de entrada a la presas. En las presas F. Madero y la Boquilla se presentaron flujos de entrada mensuales mayores al 50% de la capacidad ?til. [276] En la tercer secuencia (1989-1992) hubo una reducci?n en el agua derramada en la presa La Boquilla de 657.8 hm 3 y en la presa F. Madero se presento un incremento en los derrames de 181.4 hm 3 . En la presa La Boquilla un derrame fue evitado en Agosto de 1990. La reducci?n total de volumen derramado fue de 340.23 hm 3 . El cociente in lieu para esta secuencia fue de 1:3.9. La cantidad de agua banqueada fue de 727.5 hm 3 . Los derrames en la presa F. Madero no pudieron ser evitados porque la capacidad de operaci?n (NAMO=348 hm 3 ) de la presa es peque?a en comparaci?n con los flujos de entrada usuales que se presentan durante a?os h?medos (2 o 3 meses con flujo de entada a las presas de 250 hm 3 /mes). A pesar que en recientes fechas se ha incrementado la capacidad ?til de la presa F. Madero a 450 hm 3 por la implementaci?n del Rubber dam, la capacidad ?til de de esta presa puede ser f?cilmente rebasada bajo estos flujos de entrada. La funci?n de la presa F. Madero es mas para derivar agua del R?o San Pedro que la de almacenar agua para el DR-005. La presa La Boquilla es la presa principal en la cuenca del R?o Conchos. Debido a su capacidad de operaci?n (NAMO=2903 hm 3 ), es posible almacenar agua durante periodos h?medos, los cuales com?nmente tienen flujos de entradas por arriba de 350 hm 3 /mes durante tres meses consecutivos. Sin embargo, bajo condiciones h?medas La Boquilla es susceptible a llenarse y a presentar derrames. Considerando ambos almacenamientos, es preferible almacenar agua en la presa La Boquilla que en la presa F. Madero porque la capacidad de almacenamiento de esta ?ltima puede ser f?cilmente excedida. Sin embargo, una mayor cantidad de perdidas por evaporaci?n son esperadas en la Presa La Boquilla. El uso del almacenamiento para control de avenidas en ?pocas de estiaje es una pr?ctica frecuente y peligrosa en la cuenca del R?o Grande/Bravo. El uso de este procedimiento est? basado en la variabilidad temporal de los flujos de entrada. Este procedimiento asume que no se presentaran avenidas en ?poca de estiaje. Registros hist?ricos de 1989 a 1992 muestran lo peligroso de esta pr?ctica, donde el periodo de lluvia se extendi? de Julio de 1991 hasta Enero de 1992. En este periodo ambas presas fueron operadas almacenando agua en el volumen destinado al control de avenidas. Bajo esta perspectiva es posible hacer las siguientes recomendaciones. Si este procedimiento de utilizar el superalmacenamiento en ?pocas de estiaje como almacenamiento disponible sigue siendo usado, es necesario implementar un sistema eficiente de medici?n y monitoreo en tiempo real del escurrimiento en r?os para manejar las presas de forma adecuada y evitar el colapso de alguna de ellas. Si este sistema de monitoreo no es implementado, es recomendable dejar de utilizar este procedimiento porque es de peligro para las poblaciones aguas abajo (Camargo) y para la presa. Adem?s, el cambio clim?tico global est? modificando los patrones usuales del clima y es probable que escurrimientos extraordinarios ocurran en periodos del a?o poco comunes. Escenario I.B.4 El uso conjunto del banqueo de agua a trav?s del m?todo In Lieu y las medidas de conservaci?n del agua establecidas en el Acta 309 de la CILA/IBWC es muy [277] recomendable, ya que de esta forma se realiza un manejo sustentable de las fuentes de abastecimiento que proveen de agua al DR-005 Delicias. Por una parte, debido a las medidas de conservaci?n del agua, en las presas La Boquilla y F. Madero se presento un mayor almacenamiento, lo cual repercute en un incremento en la extracci?n media y confiabilidad del DR-005. Por otra parte, debido al banqueo del agua, se presento una mayor disponibilidad de agua subterr?nea en ?poca de sequias para el DR-005 Delicias. A pesar de que se realizo el banqueo de agua en el Acu?fero Meoqui, su almacenamiento se vio afectado ya los vol?menes de recarga se disminuyeron debido a las medidas de conservaci?n del agua. Los resultados del Escenario I.B.4 muestran que un manejo interactivo entre el abastecimiento de agua superficial y subterr?nea, permite a la mayor?a de los distritos de riego analizados (DR-005 Delicias, DR-025 Bajo R?o Conchos, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A?) incrementar su volumen de extracci?n media, disponibilidad, lo cual muestra que esta pol?tica que brinda beneficios tanto dentro como fuera de la cuenca del R?o Conchos, para ambos pa?ses. Realizando un an?lisis de los ahorros de agua propuestos en el Acta 309 y los resultados obtenidos por el modelo, se estima que el ahorro inicial promedio propuesto es tan solo el 52% (177.4 hm 3 ) del m?ximo volumen de ahorro de agua declarado en el Acta 309 (343 hm 3 /a?o). A su vez, del ahorro inicial promedio (177.4 hm 3 ) solo el 49% de esta agua es ahorrada y almacenada (87.6 hm 3 /a?o) en las presas La Boquilla y F. Madero, debido a que en promedio el 51% se pierde por evaporaci?n en las presas. El agua ahorrada se distribuye de la siguiente forma: 94% en La Boquilla (82.6 hm 3 /a?o) y 6% en F. Madero (5.0 hm 3 /a?o). El d?ficit promedio de agua superficial es del 16% (91.1 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial (564.9 hm 3 /a?o). La asignaci?n promedio del agua ahorrada para cubrir el d?ficit de agua superficial del DR-005 Delicias es del 99% (89.9 hm 3 /a?o) del d?ficit de agua superficial, de los cuales, el 89% (80.4 hm 3 /a?o) provienen de la presa La Boquilla y el 11% (9.6 hm 3 /a?o) provienen de la presa Francisco I. Madero. Realizando un an?lisis del banco de agua, se obtuvieron resultados importantes. Primero, el banqueo de agua solo se presento cuando el almacenamiento disponible, en las presas La Boquilla y F. Madero en conjunto, fuese mayor a 857 hm 3 . Segundo, a pesar de realizar un intercambio de agua subterr?nea por agua superficial de 189 hm 3 /a?o, tan solo 22 hm 3 /a?o pudieron ser banqueados, debido a la reducci?n de los coeficientes de infiltraci?n y al volumen de conducci?n en los canales por la aplicaci?n del Acta 309. Tercero, a pesar de realizar un manejo conjunto del agua superficial y agua subterr?nea, debido a la disminuci?n de los vol?menes de recarga, el acu?fero Meoqui es susceptible a sufrir severos abatimientos en su almacenamiento. A pesar de esto, es recomendable el uso conjunto del banqueo de agua con las medidas de conservaci?n del agua, ya de esta forma se realiza un uso adecuado del agua superficial y del agua subterr?nea; y no se sobre-explotan las fuentes de abastecimiento, como sucede [278] en el escenario II.A.1.a y II.A.1.b. el agua subterr?nea. Es necesaria una investigaci?n a detalle para conocer las caracter?sticas hidrogeol?gicas del acu?fero Meoqui, as? como la interacci?n de este acu?fero con el agua superficial. Escenario I.D El envi? extraordinario de agua proveniente del R?o San Juan a las obligaciones del tratado, en ?pocas de escases de cumplimiento de las obligaciones del tratado, representa efectos negativos para el DR-025 Bajo R?o Bravo y para el uso P?blico-Urbano del ?rea Metropolitana de Monterrey, ya que se disminuye la extracci?n promedio y confiabilidad de estos usuarios. A pesar de que se propuso una metodolog?a para evitar o minimizar las afectaciones a los distritos de riego 025 Bajo R?o Bravo, 026 Bajo San Juan, 031 Las Lajas y a la Ciudad de Monterrey, la cual incluye realizar una evaluaci?n de los vol?menes disponibles en las presas El Cuchillo y Marte R. G?mez, no fue posible evitar las afectaciones al uso P?blico-Urbano del ?rea Metropolitana de Monterrey y al DR-025 Bajo R?o Bravo. Por una parte, la extracci?n para el ?rea Metropolitana de Monterrey depende en gran medida del agua enviada de la presa El Cuchillo, la cual fue la ?nica presa que se vio afectada por el envi? de agua del R?o San Juan a las obligaciones del tratado. No es recomendable el trasvase de agua de la Presa El Cuchillo a la presa Marte R. G?mez, para su posterior envi? al R?o Bravo/Grande, ya que afecta el abastecimiento de la Ciudad de Monterrey. Por otra parte, el DR-025 Bajo R?o Bravo depende principalmente del agua enviada de la presa Falcon y en cierta medida, del escurrimiento proveniente del R?o San Juan. Cuando el escurrimiento del R?o San Juan se ve afectado debido a que es asignado a las obligaciones del tratado, el DR-025 Bajo R?o Bravo se ve afectado, ya que sus fuentes de abastecimiento se ven disminuidas. A pesar de que se disminuyeron los d?ficits en las obligaciones del tratado, cuando no se cumpli? con el envi? de 2158.6 hm 3 /ciclo, esta disminuci?n no fue significativa. Para el tercer ciclo (1950-1955), el d?ficit en las obligaciones del tratado solo se disminuyo en 154.4 hm 3 , pasando de un d?ficit de -677.7 hm 3 en el escenario de referencia a -523.3 hm 3 en el Escenario I.D. En adici?n, en el primer a?o del cuarto ciclo se envi? 434.6 hm 3 provenientes del San Juan para reducir el d?ficit del tratado del ciclo previo a 89 hm 3 . Al final del 4 ciclo del tratado, se presento un envi? mayor al establecido en el tratado, por lo que la d?ficit del tratado del ciclo anterior fue cubierto. Para el ciclo 12 (1995-2000), el d?ficit en las obligaciones del tratado se disminuyo en 73.2 hm 3 , pasando de un d?ficit de -488.9 hm 3 en el escenario de referencia a -415.7 hm 3 en el Escenario I.D. Estas disminuciones no son significativas, si se comparan con los resultados obtenidos en el Escenario II.C.1, en el cual se env?a agua del banco de agua subterr?nea a las obligaciones del tratado. El envi? de agua del R?o San Juan para cumplir con las obligaciones del tratado es una propuesta susceptible a discusi?n, ya que es un rio tributario que no est? considerado en el tratado de 1944 y por lo tanto, es de gran valor para el abastecimiento del agua dentro de la cuenca del R?o San Juan. Es necesario hacer una investigaci?n mas a detalle para la [279] evaluaci?n, modelaci?n y en su caso, modificaci?n de las consideraciones asumidas en este escenario. Escenario II.A.1.a Las medidas de conservaci?n del agua presentan efectos positivos y negativos en el sistema de abastecimiento del DR-005 Delicias. Por una parte, debido a las medidas de conservaci?n del agua, en las presas La Boquilla y F. Madero se presento un mayor almacenamiento, lo cual repercute en un incremento en la extracci?n media y confiabilidad del DR-005. Es un hecho que las medidas de conservaci?n incrementan la disponibilidad de agua superficial en estas dos presas, aunque no en la cantidad declarada en el Acta 309 (27% menor que lo estimado). Por el contrario, debido a que gran parte de las medidas de conservaci?n del agua implican la disminuci?n en las p?rdidas por infiltraci?n en canales, as? como una mayor eficiencia en la aplicaci?n del agua, el volumen de recarga del acu?fero Meoqui se vio seriamente afectado, presentando un total abatimiento del almacenamiento. Pr?cticamente, el acu?fero Meoqui fue completamente vaciado, teniendo que ser cubierto el d?ficit de agua subterr?nea, por el agua superficial ahorrada debido a las medidas de conservaci?n del agua. Los resultados del Escenario II.A.1.a muestran que las medidas de conservaci?n del agua propuestas en el Acta 309 son bastante efectivas para el ahorro de agua superficial en las presas, aunque repercuten de forma sustancial en el almacenamiento de agua subterr?nea en los acu?feros. Debido a esto se recomienda una pol?tica integral de manejo de agua que contemple el uso de superficial y subterr?nea, para evitar el abatimiento total de los acu?feros y presas, como la combinaci?n de las medidas de conservaci?n de agua y el banco de agua mostrado en el Escenario I.B.4. Realizando un an?lisis de los ahorros de agua propuestos en el Acta 309 y los resultados obtenidos por el modelo, se estima que solo se ahorra en promedio el 96% (330.8 hm 3 ) del m?ximo volumen de ahorro de agua declarado en el Acta 309 (343 hm 3 /a?o). A su vez, del ahorro inicial promedio (330.8 hm 3 ) solo el 73% de esta agua es ahorrada y almacenada (236.3 hm 3 /a?o) en las presas La Boquilla y F. Madero, debido a que en promedio el 27% se pierde por evaporaci?n en las presas. El agua ahorrada se distribuye de la siguiente forma: 93% en La Boquilla (219.2 hm 3 /a?o) y 7% en F. Madero (17.1 hm 3 /a?o). Debido al abatimiento del almacenamiento del acu?fero Meoqui, el DR-005 Delicias presento un d?ficit promedio en el abastecimiento de aguas subterr?neas del 94% (179.4 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua subterr?nea (189.0 hm 3 /a?o). El d?ficit promedio de agua superficial es de 10.9% (61.8 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial (564.9 hm 3 /a?o). La asignaci?n promedio del agua ahorrada para cubrir los d?ficit de las demanda del DR-005 Delicias es del 95% (223.3 hm 3 /a?o) del volumen ahorrado (236.3 hm 3 /a?o) en las presa, de los cuales, el 88% (196.1 hm 3 /a?o) provienen de la presa La Boquilla y el 12% (27.1 hm 3 /a?o) provienen de la presa Francisco I. Madero. [280] En conclusi?n, pr?cticamente toda el agua ahorrada debido a las medidas de conservaci?n se utiliza para satisfacer el d?ficit de agua superficial y subterr?nea del DR-005 Delicias. Escenario II.A.1.b En este escenario se evalu? literalmente lo establecido en el Acta 309 de la CILA/IBWC. Por una parte se realizaron las adecuaciones para incrementar la eficiencia global de agua superficial del 33% al 55%. Por otra parte se envi? anualmente el agua ahorrada debido a las medidas de conservaci?n en los meses de Diciembre y Enero, como lo establece el Acta 309. En general, las pol?ticas de uso y administraci?n del agua simuladas en este escenario presentan efectos negativos para el abastecimiento del DR-005 y para las obligaciones del tratado. El DR-005 presento una disminuci?n dr?stica en su extracci?n promedio (del 94.3 a 81.2%) y confiabilidad (del 76.5 al 37.8%), debido a que se presento un fuerte abatimiento del almacenamiento del acu?fero Meoqui, el cual abastece de agua subterr?nea al distrito de riego. Si bien es cierto que se presentaron vol?menes de almacenamiento en presas mayores a los observados en la cuenta de referencia Baseline Run, de acuerdo al Acta 309, esta agua debe de ser enviada cada a?o al R?o Bravo/Grande, por lo que no pudo ser aprovechada por el DR-005 Delicias. Por otra parte, debido a que gran parte de las medidas de conservaci?n del agua implican la disminuci?n en las p?rdidas por infiltraci?n en canales, as? como una mayor eficiencia en la aplicaci?n del agua, el volumen de recarga del acu?fero Meoqui se vio seriamente afectado, presentando un total abatimiento del almacenamiento. Pr?cticamente, el acu?fero Meoqui fue completamente vaciado, por lo que se presentaron d?ficit en el abastecimiento de agua subterr?nea, los cuales, no pudieron ser cubiertos por el agua ahorrada en las presas, ya que esta agua fue enviada anualmente a las obligaciones del tratado, como lo establece el Acta 309. De la misma forma que en el Escenario II.A.1.a, los resultados muestran que las medidas de conservaci?n del agua propuestas en el Acta 309 son bastante efectivas para el ahorro de agua superficial en las presas, aunque repercuten de forma sustancial en el almacenamiento de agua subterr?nea en los acu?feros. Debido a esto se recomienda una pol?tica integral de manejo de agua que contemple el uso de superficial y subterr?nea, para evitar el abatimiento total de los acu?feros y presas, como la combinaci?n de las medidas de conservaci?n de agua y el banco de agua mostrado en el Escenario I.B.4. Realizando un an?lisis de los ahorros de agua propuestos en el Acta 309 y los resultados obtenidos por el modelo, se estima que el ahorro inicial propuesto en promedio es del 98% (337.7 hm 3 ) del m?ximo volumen de ahorro de agua declarado en el Acta 309 (343 hm 3 /a?o). A su vez, del ahorro inicial promedio (337.7 hm 3 ) solo el 92% de esta agua es ahorrada y almacenada (311.2 hm 3 /a?o) en las presas La Boquilla y F. Madero, debido a que en promedio el 8% se pierde por evaporaci?n en las presas. El agua ahorrada se distribuye de la siguiente forma: 87% en La Boquilla (271.0 hm 3 /a?o) y 13% [281] en F. Madero (40.1 hm 3 /a?o). Estos resultados contrastan con los obtenidos en el Escenario II.A.1.a, ya que se presenta un menor volumen de p?rdidas por evaporaci?n. Esto se debe a que el agua ahorrada es enviada anualmente a las obligaciones del tratado, por lo que no se almacena por periodos largos de tiempo, lo que repercute en menores p?rdidas por evaporaci?n. Debido al abatimiento del almacenamiento del acu?fero Meoqui, el DR-005 Delicias presento un d?ficit promedio en el abastecimiento de aguas subterr?neas del 57.3% (108.2 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua subterr?nea (189.0 hm 3 /a?o). El d?ficit promedio de agua superficial es de 3.8% (21.5 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial (564.9 hm 3 /a?o). Debido a que el agua ahorrada en este escenario es enviada a las obligaciones del tratado, ninguno de estos d?ficits fue cubierto por el agua ahorrada. Realizando un an?lisis de las obligaciones del tratado, a pesar que se presento una disminuci?n en los d?ficits de las obligaciones del tratado, estos d?ficits no pudieron ser eliminados o reducidos sustancialmente, como sucedi? en el Escenario II.C.1 cuando se aplica el banco de agua para el cumplimiento de las obligaciones del tratado. Esto indica que es poco recomendable el envi? del agua ahorrada anualmente, ya que a pesar de que se incremento en 23 hm 3 /a?o en promedio las aportaciones a las obligaciones del tratado, este volumen resulto poco significante en periodos de sequ?a, cuando el agua adquiere mayor valor. En conclusi?n, la modelaci?n del Acta 309 presenta desventajas para el manejo del agua en la cuenca del R?o Bravo/Grande. Por una parte, las medidas de conservaci?n del agua perjudican al DR-005 Delicias, ya que se abate completamente el almacenamiento del acu?fero Meoqui, por lo es probable que se presenten d?ficit en el abastecimiento de agua subterr?nea. Por otra parte, el envi? anual del agua a las obligaciones del tratado es de poca trascendencia, disminuyendo marginalmente los d?ficit en las obligaciones del tratado cuando se presentan Los resultados de este escenario muestran que es necesaria una pol?tica de uso conjunta del agua superficial y del agua subterr?nea. Una investigaci?n a detalle de las caracter?sticas hidrogeol?gicas del acu?fero Meoqui es necesaria para un modelar con mayor precisi?n el impacto que tienen las pol?ticas de conservaci?n del agua en el acu?fero Meoqui. Escenario II.B.1 La implementaci?n del la re-adquisici?n temporal de derechos de agua en el DR-025 y el banqueo de esta agua en el acu?fero Meoqui es hidrol?gicamente factible, ya que t?cnicamente es posible el banqueo del agua re-adquirida temporalmente en el acu?fero Meoqui, con su posterior envi? al DR-025 Bajo R?o Bravo. Los beneficios de este [282] escenario para el DR-025 Bajo R?o Bravo son relevantes, ya que su extracci?n promedio se incrementa del 97.8 al 100%, y la confiabilidad se incrementa del 97.4 al100%, no presentando d?ficit en su extracci?n. En contraposici?n, debido al banqueo de agua en el DR-005 Delicias, los distritos de riego DR-005 Delicias, WMS 8 Agriculture ?A? y WMS 9-13 Agriculture ?A? presentaron una reducci?n en su extracci?n media de 94.3 a 92%, de 69 a 62.9%, de 69 a 62.9% respectivamente. Lo anterior indica que la disminuci?n en el almacenamiento de las presas La Boquilla y Francisco I. Madero afecta directamente a estos distritos de riego. El almacenamiento en las presas La Boquilla y F. Madero presento una disminuci?n en su valor, debido al banqueo de agua a trav?s del M?todo In Lieu. Las presas Lu?s L. Le?n, Amistad y Falcon incrementaron su volumen de almacenamiento. Estos resultados indican que la aplicaci?n enfocada del banco de agua a un usuario fuera de la cuenca del R?o Conchos disminuye el almacenamiento medio solo en las presas dentro de la cuenca del R?o Conchos. Este escenario muestra la factibilidad de enviar agua del banco a usuarios fuera del R?o Conchos. Como se ha establecido en el Escenario I.B, I.B.1, I.B.4 y II.C.1, la factibilidad del banqueo de agua depende de la disponibilidad de agua superficial en las presas La Boquilla y Francisco I. Madero, as? como de la disposici?n de los usuarios de agua subterr?nea del DR-005 para rescindir temporalmente de su concesi?n de agua superficial y aceptar el agua superficial a cambio. Para este escenario se considero que tanto los usuarios del DR-005 Delicias como los usuarios del DR-025 Bajo R?o Bravo presentaron la disposici?n para rescindir temporalmente de sus derechos de agua y recuperarlos cuando se necesitase en el DR-025. Un importante factor en este escenario es la disminuci?n del agua enviada del agua del banco al DR-025 debido a lo establecido en el tratado de 1944. Escenario II.C.1 La implementaci?n del banco de agua subterr?nea en el Acu?fero Meoqui para fines de almacenar agua para el cumplimiento del tratado es hidrol?gicamente factible, ya que, como se ha mostrado en escenarios anteriores, el banco de agua depende de la cantidad de agua disponible en las presas La Boquilla y Francisco I. Madero, as? como de la disposici?n de los usuario de agua subterr?nea del DR-005 para rescindir de su concesi?n de forma temporal y aceptar a cambio, agua superficial. Como es el caso de este escenario, el uso del agua banqueada para abastecer los compromisos del tratado fue satisfactorio, reduciendo en el tercer ciclo (1950-1955) el d?ficit en las obligaciones del tratado en 229.4 hm 3 , (de -677.7 hm 3 a -229.4 hm 3 ). De igual forma, en el ciclo 12 (1995- 2000) se elimino el d?ficit por obligaciones del tratado de -448.9 hm 3 a +7.3 229.4 hm 3 . Contrario a lo esperado debido al uso del banqueo de agua a trav?s del m?todo In Lieu, el Escenario II.C.1 no afecta a las presa La Boquilla y F. Madero. Pr?cticamente, las presas La Boquilla, Francisco I. Madero, y Falcon no presentaron cambio alguno en su almacenamiento medio mensual, el cual es de 59%, 58% y 82%, respectivamente, con [283] respecto al NAMO. Las presas Amistad y Lu?s. L. Le?n sufrieron un peque?o incremento en su almacenamiento medio, de 108 a 109% y de 87 a 88%, respectivamente, con respecto al NAMO de cada presa. B?sicamente, en este escenario se beneficio la entrega de agua por concepto de las obligaciones del tratado, lo cual no significa una reducci?n en el almacenamiento de las pesas La Boquilla y Francisco I. Madero para abastecer al Tratado. Debido a que el agua banqueada fue considerada exclusivamente para cumplir con los compromisos del tratado, la extracci?n media del distrito de riego DR-005 Delicias vio disminuida de 94.3 a 79.6%, y la confiabilidad de 77 a 5%. Lo anterior indica que el uso del banco de agua no debe ser privativo de un usuario o compromiso de agua, debe ser utilizado para bien com?n de todos los usuarios a lo largo de toda la cuenca. Si bien es cierto que las p?rdidas por conducci?n y la asignaci?n del agua debida al tratado en apariencia representan desventajas para el uso del banco de agua en realidad pueden ser consideradas como beneficios, ya que en este caso el DR-025 Bajo R?o Bravo se vio beneficiado con un incremento en su extracci?n media de 97.8 a 983% y en su confiabilidad de 97.2 a 97.6%, con respecto a su volumen de concesi?n. Por una parte se incrementa la disponibilidad de agua de los usuarios fuera de la cuenca del R?o Conchos, sobre todo en ?pocas de sequ?a, donde la extracci?n y envi? de agua tiene m?s valor, tanto para los compromisos del tratado como para los usuarios y flujos ambientales. En este escenario solo se muestra el uso del agua del banco para fines de cumplimiento del tratado, sin embargo, los beneficios fueron extensivos para todos los usuarios fuera de la cuenca del Rio Conchos. Escenario II.C.2 En el presente escenario se evalu? los ahorros de agua debido a las medidas de conservaci?n establecidas en el Acta 309 de la CILA/IBWC, su envi? anual y almacenamiento en la presa Lu?s L. Le?n y el envi? del agua ahorrada a las obligaciones del tratado en ?pocas de sequ?a. El periodo de sequ?a fue establecido como el periodo en el cual el d?ficit por concepto del tratado al final del cuarto a?o de un ciclo de 5 a?os sea mayor a 431 hm 3 . Se considero la estructura construida en el Escenario II.A.1 y II.A.1.b para evaluar los vol?menes ahorrados debido a la aplicaci?n de las medidas de conservaci?n. El envi? anual del agua ahorrada debido a las medidas de conservaci?n se considero en los meses de Diciembre y Enero, como lo establece el Acta 309. En general, las pol?ticas de uso y administraci?n del agua simulada en este escenario presentan efectos negativos, principalmente para el abastecimiento del DR-090 Bajo R?o Conchos y del DR-005 Delicias. El DR-090 Bajo R?o Conchos presento una disminuci?n dr?stica en su extracci?n promedio, pasando del 100% a tan solo un 17% y su confiabilidad se disminuyo del 100% a un 2.6%. Por su parte, el DR-005 Delicias presento una disminuci?n en su extracci?n promedio, pasando del 94.3 a 81.1%, y su confiabilidad tambi?n se disminuyo del 76.5 al 38.9%, debido a que se presento un fuerte abatimiento del almacenamiento del acu?fero Meoqui, el cual abastece de agua subterr?nea a este distrito de riego. Si bien es [284] cierto que se presentaron vol?menes de almacenamiento en presas mayores a los observados en la cuenta de referencia Baseline Run, estos vol?menes de almacenamiento no pudieron ser aprovechados, ya que estos excedentes de almacenamiento est?n comprometidos a las obligaciones del tratado de acuerdo al Acta 309. Por otra parte, el volumen de recarga del acu?fero Meoqui se vio seriamente afectado, debido a que gran parte de las medidas de conservaci?n del agua implican la disminuci?n en las p?rdidas por infiltraci?n en canales, as? como una mayor eficiencia en la aplicaci?n del agua, presentando un total abatimiento del almacenamiento de este acu?fero. Pr?cticamente, el acu?fero Meoqui fue completamente vaciado, por lo que se presentaron d?ficits en el abastecimiento de agua subterr?nea para el DR-005 Delicias, los cuales, no pudieron ser cubiertos por el agua ahorrada en las presas, ya que esta agua fue enviada anualmente a la presa Lu?s L. Le?n. Debido al envi? anual del agua a la presa Lu?s L. Le?n, pr?cticamente todo el almacenamiento ?til de esta presa fue ocupado por los vol?menes ahorrados, donde en su gran mayor?a estos vol?menes fueron derramados, ya que la capacidad ?til de esta presa no permite el almacenamiento de los vol?menes ahorrados. Debido a que en la presa Lu?s L. Le?n se almacenaron los vol?menes de agua ahorrados, no exist?a almacenamiento ?til para abastecer de agua al DR-090 Bajo Rio Conchos, por lo que se presento una importante disminuci?n en su extracci?n media y confiabilidad. De la misma forma que en los escenarios II.A.1.a y II.A.1.b, los resultados muestran que las medidas de conservaci?n del agua propuestas en el Acta 309 son bastante efectivas para el ahorro de agua superficial en las presas, aunque repercuten de forma sustancial en el almacenamiento de agua subterr?nea en los acu?feros. Los resultados del Escenario I.B.4 muestran la pol?tica integral de uso de agua subterr?nea y superficial. Debido a lo anterior, se recomienda una pol?tica integral de manejo de agua que contemple el uso de superficial y subterr?nea, para evitar el abatimiento total de los acu?feros y presas, como la combinaci?n de las medidas de conservaci?n de agua y el banco de agua mostrado en el Escenario I.B.4. Realizando un an?lisis de los ahorros de agua propuestos en el Acta 309 y los resultados obtenidos por el modelo, se estima que el ahorro inicial propuesto en promedio es del 98% (338.7 hm 3 ) del m?ximo volumen de ahorro de agua declarado en el Acta 309 (343 hm 3 /a?o). A su vez, del ahorro inicial promedio (338.7 hm 3 ) solo el 93% de esta agua es ahorrada y almacenada (315.8 hm 3 /a?o) en las presas La Boquilla (87%) y F. Madero (13%), debido a que en promedio el 7% se pierde por evaporaci?n en las presas. Esta agua ahorrada fue enviada anualmente a la presa Lu?s L. Le?n, en donde se presento un escurrimiento de entrada de los vol?menes ahorrados de 202.7 hm 3 /a?o (65% del agua ahorrada en las presas La Boquilla y F. Madero). Del escurrimiento de entrada de los vol?menes ahorrados (202.7 hm 3 /a?o), el 19% se pierde por de evaporaci?n (38.6 hm 3 /a?o), el 65.1% se pierde por derrames (132.1 hm 3 /a?o) y tan solo el 15.8% (32.1 hm 3 /a?o) es almacenado en la presa Lu?s L. Le?n. En resumen, de un volumen real ahorrado de 315.8 hm 3 /a?o en las presas La Boquilla y F. Madero, solo se pudo ahorrar en la presa Lu?s L. Le?n 32.1 hm 3 /a?o (10.1%). Estos resultados contrastan [285] con los obtenidos en los escenarios II.A.1.a y II.A.1.b, donde se almacena 236.3 y 311.2 hm 3 /a?o. Por lo que es poco recomendable el almacenamiento de los vol?menes ahorrados debido a las medidas de conservaci?n en la presa Lu?s L. Le?n, ya que gran parte del agua ahorrada se pierde por derrames de la presa. Debido al almacenamiento del agua ahorrada en la presa Lu?s L. Le?n, el DR-090 Bajo R?o Conchos presento un d?ficit de agua superficial de 84.8% (72.1 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial que es de (84.9 hm 3 /a?o). Debido al abatimiento del almacenamiento del acu?fero Meoqui, el DR-005 Delicias presento un d?ficit promedio en el abastecimiento de aguas subterr?neas del 58.7% (110.8 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua subterr?nea (189.0 hm 3 /a?o). El d?ficit promedio de agua superficial es de 4.6% (25.9 hm 3 /a?o) con respecto al volumen de concesi?n de agua superficial (564.9 hm 3 /a?o). Debido a que el agua ahorrada en este escenario es enviada a las obligaciones del tratado, ninguno de estos d?ficits fue cubierto por el agua ahorrada. Realizando un an?lisis de las obligaciones del tratado, a pesar que se presento una disminuci?n en los d?ficits de las obligaciones del tratado, estos d?ficits no pudieron ser eliminados o reducidos sustancialmente, como sucedi? en el Escenario II.C.1 cuando se aplica el banco de agua para el cumplimiento de las obligaciones del tratado. Esto indica que es poco recomendable el envi? anual del agua ahorrada a la presa Lu?s L. Le?n y su respectivo almacenamiento, ya que a pesar de que se incremento en 42.2 hm/a?o en promedio las aportaciones a las obligaciones del tratado, este volumen resulto poco significante en periodos de sequ?a, cuando el agua adquiere mayor valor. En conclusi?n, es poco recomendable el almacenamiento de los vol?menes ahorrados en la presa Lu?s L. Le?n principalmente por dos razones. Primero, debido a la poca capacidad ?til de la presa Lu?s L. Le?n (457.5 hm 3 ), solo fue posible almacenar el 10.5% del agua ahorrada en las presas La Boquilla y F. Madero, por lo que pr?cticamente el 89.5% restante se perdi? en perdidas por conducci?n y en derrames. Segundo, debido a la reducci?n de los coeficientes de infiltraci?n en canales, el almacenamiento del acu?fero Meoqui sufre un fuerte abatimiento, por lo que es probable que se presenten d?ficit en el abastecimiento de agua subterr?nea. Adem?s, debido a que no se pudo almacenar el agua ahorrada en la presa Lu?s L. Le?n, el envi? de los vol?menes ahorrados disminuyo marginalmente los d?ficits en las obligaciones del tratado cuando se presentaron. Los resultados de este escenario muestran que es necesaria una pol?tica de uso conjunta del agua superficial y del agua subterr?nea. Una investigaci?n a detalle de las caracter?sticas hidrogeol?gicas del acu?fero Meoqui es necesaria para un modelar con mayor precisi?n el impacto que tienen las pol?ticas de conservaci?n del agua en el acu?fero Meoqui. [286] 5. Reconocimientos Este proyecto esta siendo financiado por el Instituto Mexicano de Tecnolog?a del Agua. Los participantes en el proyecto agradecen al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnolog?a por el apoyo proporcionado al M. Sc. Samuel Sandoval Sol?s para realizar sus estudios de doctorado en la Universidad de Texas en Austin. 6. Referencias 1 Nicolau del Roure, R. A. and D. C. McKinney. (2005). ?Rio Conchos WEAP Exercises ? Rio Conchos Ejercicios WEAP.? CRWR Online Report 05-11, Center for Research in Water Resources, University of Texas at Austin, 2005 (Jun 26, 2006). 2 Estad?sticas del Agua en M?xico, Edici?n 2004 Capitulo 3 Situaci?n del Recurso H?drico, Aguas Superficiales Cuencas transfronterizas en M?xico. Comisi?n Nacional del Agua, Secretaria del Media Ambiente y Recursos Naturales 3 Informe de Evaluaci?n Nacional. Programa de Adecuaci?n de Derechos de Uso de Agua y Redimensionamiento de Distritos de Riego PADUA 2004, SAGARPA-FAO, M?xico, 12 de Octubre de 2005. 4 Ley de Aguas Nacionales, Titulo Cuarto, Capitulo III, Art?culo 28, inciso V. Comisi?n Nacional del Agua, 2004. 5 Avance PADUA, Secretar?a de Agricultura, Ganader?a, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentaci?n (SAGARPA), 18 de Julio, 2006. 6 Beneficiarios 2006, Secretar?a de Agricultura, Ganader?a, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentaci?n (SAGARPA), 2006. 7 Beneficiarios 2005-2006, Secretar?a de Agricultura, Ganader?a, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentaci?n (SAGARPA), 2007. 8 Reglas de Operaci?n del Programa de Adquisici?n de Derechos de Uso del Agua, Secretar?a de Agricultura, Ganader?a, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentaci?n (SAGARPA), Diario Oficial de la Naci?n, Martes 12 de agosto de 2003. 9 Informe de Evaluaci?n Nacional PADUA 2004. Secretaria de Agricultura, Ganader?a, Desarrollo Rural Pesca y Alimentaci?n (SAGARPA), Capitulo II, Inciso II,, 12 de Octubre 2005 (http://www.sagarpa.gob.mx/subagri/info/sust/agua/padua/PADUA_04_VCOMP.pdf ) 10 Collado, Jaime. Criterio de Distribuci?n del Agua en a Cuenca del R?o Bravo. Coordinaci?n de Tecnolog?a de Riego y Drenaje, IMTA. Febrero 11, 2002. 11 Registro Publico de Derechos de Agua, Comisi?n Nacional del Agua, (http://www.cna.gob.mx/REPDA/opciones.htm) 12 Feinerman, Eli and Keith C. Knapp (1983), Benefits of Groundwater Management: Magnitude, Sensitivity, and Distribution, American Journal of Agricultural Economics, 65 (4), 703-710. 13 Dillon, Peter (2005), Future management of aquifer recharge, Hydrogeology J., 13, 313-316. 14 Patino, Carlos. "GIS for Large-Scale Watershed Observational Data Model" Ph.D dissertation, The University of Texas at Austin, Center for Research in Water Resources, Austin Texas, December 2005. Accessed from http://www.crwr.utexas.edu/reports/2005/rpt05-7.shtml 15 Acta 309. ?Vol?menes de agua ahorrados con los proyectos de modernizaci?n y tecnificaci?n de los distritos de riego en la cuenca del R?o Conchos y medidas para su conducci?n hacia el R?o Bravo?. Comisi?n Internacional de Limites y Aguas. El Paso, Texas, 3 de Julio de 2003. 16 Sociedad de Asociaciones de Usuarios ?Unidad Conchos?. Presentaci?n del proyecto de Modernizaci?n y Tecnificaci?n del Distrito de Riego 005 Delicias. Ing. Caballero. Mayo 2005.